Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1453/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Стягова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика У.А.В. Морозовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам У.А.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований У.А.В. о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года № У-19-31861/5010-005 о взыскании в пользу У.А.В. неустойки в сумме 70173 рубля. Заявитель указал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к У.А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель У.А.В. Морозова А.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

У.А.В., финансовый уполномоченный в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 29.10.2019 года № У-19-31861/5010-005 удовлетворено требование У.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.А.В. взыскана неустойка в размере 70380 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 26.01.2018 года был поврежден автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Н.В.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в ПАО «Росгосстрах».

31.01.2018 года между Н.В.В. и У.А.В. заключен договор уступки прав требований № 433/2018 к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с произошедшим ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие которого был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Н.В.В.

31.01.2018 года Н.В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требования У.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

06.02.2018 года У.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Н.В.В. транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого составлен акт осмотра № 16272476.

16.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15967 сообщило о необходимости предоставления документов для идентификации заявителя.

12.03.2018 года У.А.В. направил заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 1 449 рублей, неустойки в размере 207 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований У.А.В. предоставил экспертное заключение № 5740 от 05.03.2018 года, подготовленное по его инициативе ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 401 рубль.

16.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 16944 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-603/18 о взыскании в пользу У.А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 02.03.2018 по 05.04.2018 в размере 4 000 рублей, судебных расходов в размере 9 388 рублей.

11.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 23.05.2018 года произвело выплату в пользу У.А.В. в размере 42 088 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 505392.

30.08.2019 года У.А.В. направил заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 06.04.2018 по 11.03.2019 в размере 70 173 рублей.

03.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А сообщило У.А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 года по 11.03.2019 года (340 календарных дней) в размере 70380 рублей.

С доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка должна быть рассчитана за период после вступления решения мирового судьи в силу, суд не может согласиться, так как согласно действующему законодательству неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.05.2018 года, которым снижена неустойка, взыскиваемая за другой период, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части обязательного уменьшения судом неустойки. При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства спора, в том числе и период просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2019 года № У-19-31861/5010-005 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не предоставление каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам У.А.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований У.А.В. о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года № 19-31861/5010-005, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.06.2020 года.