Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 29.03.2012

Мировой судья Дериглазова Л.С. Дело № 12- 81/12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 24.04.2012г.)

г. Можга УР 24 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева О.Б.,

рассмотрев жалобу Соловьева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Соловьев О.Б. управлял автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

Соловьев О.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. При проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены требования постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», определяющего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из установленных оснований для проведения медицинского освидетельствования у Соловьева О.Б. не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не представлено.

Кроме того, имеющиеся фактические данные свидетельствуют о том, что заявитель не являлся водителем транспортного средства: в момент совершения действий сотрудниками ГИБДД и непосредственно перед этим не управлял транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии оснований для совершения в отношении Соловьева О.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном поведении сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств. Таким образом, административный орган не подтвердил проведение освидетельствования измерительным прибором, прошедшим соответствующую поверку в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах, в силу ст.24.5 КоАП РФ, административный орган не доказал нарушение, следовательно, отсутствовали основания для привлечения Соловьева О.Б. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, на тот период Соловьев О.Б. являлся членом участковой избирательной комиссии, следовательно, для его привлечение к административной ответственности необходимо было согласие прокурора УР, которое сотрудниками ГИБДД получено не было.

В судебном заседании Соловьев О.Б. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, каких-либо дополнительных пояснений не давал.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Соловьев О.Б. управлял автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 1). Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР П.А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Соловьев О.Б. управлял автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Соловьева О.Б. установлено алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение установлено с помощью специального технического средства измерения – прибора Alcotector Pro-100 COMBI, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ В акте освидетельствования Соловьев О.Б. указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено материалами дела, у Соловьева О.Б. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно пункту 3 Правил указанный признак дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным требованиям, составлен в присутствии понятых, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, даты последней поверки, результаты освидетельствования. К материалам дела приобщены результаты исследования на бумажном носителе, проведенные в ходе освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Соловьевым О.Б. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения Соловьева О.Б. к административной ответственности, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в соответствии со ст.29 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора УР, не влекут отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей данного дела ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.Б. присутствовал в судебном заседании (л.д.14,15), давал свои пояснения. При этом мировому судье не сообщал, что он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.Можги УР с правом решающего голоса, доказательств этому не представлял, и на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности не указывал.

Мировым судьей были изучены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и сделаны правильные выводы о совершении Соловьевым О.Б. вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений прав Соловьева О.Б., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей, не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Соловьева О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Соловьеву О.Б. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

Следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева О.Б. - без удовлетворения.

Судья- Н.Н. Смагина