Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 ~ М-84/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-274/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Сабрековой Т.И.,

ответчика Перевощикова О.Г.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Перевощикову О.Г. о взыскании недоимки по налогу и пени на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Перевощикову О.Г. о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу и пени на имущество физических лиц в размере <***> руб. 19 коп., в том числе налог на имущество физических лиц в размере <***> руб. 82 коп., пени в размере <***> руб. 37 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <***>; квартиры, расположенной по адресу: <***>, прочих строений, расположенных по адресу: <***>.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по УР в адрес Перевощикова О.Г. направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010-2012 года. Во исполнении ст.69, 70 НК РФ в адрес Перевощикова О.Г. направлены требования об уплате, однако в добровольном порядке налогоплательщик требования не исполнил, задолженность по налогу на имущество за 2010-2012 года составляет <***> руб. 82 коп., в том числе налог на имущество физических лиц в размере <***> руб. 82 коп. и пени в размере <***> руб. 37 коп.

Срок для принудительного взыскания задолженности налоговым органом пропущен, в связи с чем, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по причине большого документооборота.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Сабрекова Т.И.от исковых требований в части взыскания налога на имущество за 2012 год в размере <***> руб. 07 коп., пени в размере <***> руб. 84 коп. по строению, расположенному по адресу: <***> по требованию №*** от дд.мм.гггг года, отказалась, в связи с представлением документа, подтверждающего использование данного строения в 2012 году в предпринимательской деятельности.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг в указанной части иска производство по делу прекращено.

В остальной части иска представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Сабрекова Т.И.изменила исковые требования, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <***> руб. 24 коп., в том числе налог в размере <***>. (за 2010 год-<***>., за 2011 год - <***>.) и пени в размере <***> руб. 60 коп., начисленных по состоянию на дд.мм.гггг., поддержала ходатайство о восстановлении срока.

Ответчик Перевощиков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что налог на имущество физических лиц им уплачен полностью и в установленный срок.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Перевощиков О.Г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <***>; квартиры, расположенной по адресу: <***>; прочих строений, расположенных по адресу: <***>.

Налоговым органом в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" был исчислен налог на имущество Перевощикова О.Г. за периоды с 2010 по 2012 г.г., в связи с чем, были направлены соответствующие налоговые уведомления №*** за 2010 год от дд.мм.гггг, №*** за 2011 год от дд.мм.гггг, №*** за 2012 год от дд.мм.гггг.

В связи с неоплатой налога по налоговому уведомлению налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, а именно: №*** по состоянию на дд.мм.гггг на сумму <***> руб. 54 коп., №*** по состоянию на дд.мм.гггг на сумму <***> руб. 35 коп.,№*** по состоянию на дд.мм.гггг на сумму <***> руб. 52 коп..

Указанные требования также были оставлены ответчиком без оплаты.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая требования указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговые уведомления об уплате налога должны были быть исполнены в 2010 – 2012 годах.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец в иске просил восстановить пропущенные срок, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом документооборота в инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года №667-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что требования датированы: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

В суд налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обратился 23 января 2014 года, за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено и судом не установлено, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике требования о взыскании с Перевощикова О.Г. недоимки по налогу и пени на имущество физических лиц в размере №*** руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогу и пени на имущество физических лиц отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Перевощикову О.Г. о взыскании недоимки по налогу и пени на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2014 года.

.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.