Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-496/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-849/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000764-28

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

с участием истца Березиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2021 по иску Березиной Надежды Александровны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительной сделкой договор страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина Н.А. обратилась в суд и просит признать недействительной сделкой договор страхования в виде полиса-оферты по программе страхования «Инвестор» <номер> от 30.01.2018 на сумму 150000 руб., признать недействительной сделкой договор страхования в виде полиса по программе страхования «Инвестор 6.1» <номер> от 15.01.2021 на сумму 120000 руб., взыскать с ответчика 120000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец обратилась в г. Серпухове в ПАО «Московский Кредитный Банк». В офисе банка истцу порекомендовали вклад с повышенной доходностью, после чего она подписала заявление на перевод денежных средств со счета ПАО «Московской Кредитный Банк» на оплату страховой премии по полису-оферте по программе страхования «Инвестор» <номер> от 30.01.2018 в сумме 150000 рублей с ответчиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Договор страхования истец заключила ввиду того, что сотрудник банка сообщила, что по данному договору истец будет получать большие проценты, однако, проценты начислены не были. Истец полагает, что были нарушены права потребителя, поскольку ей навязали страховые услуги, в которых она фактически не нуждалась. Действиями ответчика истцу, получившей недостоверные сведения о природе вклада, был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, так как 15.01.2021 в ее адрес были высказаны угрозы не получить никаких денежных средств в случае не продления договора в отделении банка в г. Москве. Истцу было сообщено, что ответчик разместил ее денежные средства в размере 30000 рублей на акции в Америке, на возражения истца ей было также сообщено, что по окончании срока ей положено 200000 руб. с учетом ранее вложенных 150000 рублей на вклад. В связи с чем истец была вынуждена заключить другую сделку в виде полиса по программе страховании «Инвестор 6.1» <номер> от <дата> в сумме 120000 рублей (на остаток ранее уплаченных истцом денежных средств). Истец полагает, что указанные сделки взаимосвязаны, пролонгированы и притворны. В результате исполнения договора истец понесла убытки в сумме 150000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она вместе с сестрой пришла в отделение Московского кредитного банка для открытия вклада под процент. В банке ей разъяснили, что процентная ставка составит 5,5% годовых, в то время как возможно инвестирование в предприятие под 12% годовых. Истец с этим согласилась, подписала в банке документы. Впоследствии она с ними не знакомилась, ждала истечения срока действия договора. Перед окончанием срока договора на телефон истца пришло смс с просьбой явиться к ответчику. Истец с сестрой обратились в Московский кредитный банк, где им разъяснили, что надо явиться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Когда они приехали в данную организацию, истцу объяснили, что проценты по договору не предусмотрены и ответчик не является коммерческой организацией, не работает с деньгами, предложили для получения части вложенных денежных средств заключить новый договор, на что истец и ее сестра согласись, опасаясь потерять все денежные средства. После этого истец обратилась к юристу и подала иск в суд. После обращения в суд ответчик возвратил часть денежных средств по первому договору, превышающих 120000 руб. Из-за сложившейся ситуации истец переживала, боялась, что не сможет вернуть свои сбережения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ранее ее представитель по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 58-62), просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их незаконными. Указал, что Договор <номер> был заключен на срок с 30.01.2018 по 29.01.2021. Начиная с 30.01.2021 Договор <номер> прекратил свое действие ввиду истечения срока страхования и наступления риска «Дожитие». По результатам действия договора объем страховой выплаты составил 150000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением перенести 120000 руб., полученных по договору <номер> на новый договор <номер> по программе «Инвестор 6.1» от 15.01.2021, в связи с чем отношения между Страхователем и Страховщиком урегулированы в полном объеме. Договор страхования был заключен на добровольной основе, доводы истца о его заблуждении о правовой природе договора являются незаконными и противоречащими положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, о том числе о Страховщике/Страхователе/Застрахованном, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме, страховой премии, Выгодоприобретателе, приведена Декларация Страхователя/Застрахованного. Срок на отказ от договора страхования от 15.01.2021 истцом пропущен, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Представитель третьего лица «Московский Кредитный Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем акцепта Страхователем «Полиса-оферты» по программе страхования «Инвестор» <номер> на основании полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» Страховщика. Срок договора составляет 3 года, до 30.01.2021. Согласно Договору в программу страхования входят страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Гарантированная страховая сумма составляет 150000 руб. Согласно п. 8 условий Договора, уплатой страховой премии по договору страхования Страхователь подтвердил, что полисные условия страховая жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор», утвержденные Приказом <номер>-ОД от 30.08.2016 на руки получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен (л.д. 16-18,49).

Согласно приложению <номер> гарантированная выкупная сумма составляет в 1 год действия договора – 70%; 2 год – 75%; 3 год – 80 % (л.д. 19).

Оплата по договору истцом произведена, о чем представлен приходный кассовый ордер <номер> (л.д. 36).

Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор», являющиеся Приложением <номер> к Полису-оферте <номер> предусматривают, что Договор страхования заключается на основании устного заявления (п. 5.1). Страховая сумма по программе страхования, содержащим риски «Дожитие» и «Смерть ЛП» определяется как сумма гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления). Гарантированные страховые суммы по программам страхования, содержащим риски «Дожитие» и «Смерть ЛП» и страховая сумма по программе страхования «Страхование от несчастных случаев» устанавливаются отдельно по каждой программе страхования по соглашению Страховщика и Страхователя. Страховые суммы устанавливаются в российских рублях. Договором страхования могут устанавливаться лимиты на минимальный размер общей страховой премии. Страховая премия уплачивается единовременно (разовым платежом) за весь срок страхования. Расчет страховых премий по программам страхования «Инвестор – российские акции» и «Инвестор-зарубежные акции», указываемые в договоре страхования, производится с учетом гарантированных норм доходности: для программы страхования «Инвестор – российские акции (п. 3.1.1 Полисных условий) – 5%; для программы страхования «Инвестор – зарубежные акции» (п. 3.1.2 Полисных условий) – 5% (п.7.1, 7.2, 7.4-7.6). Согласно п. 9.2.1 Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, которые установлены Полисными условиями и договором страхования (л.д. 23-35).

По истечении срока действия указанного договора, 15.01.2021 истец заключила договор страхования путем акцепта Страхователем «Полиса-оферты» по программе страхования «Инвестор 6.1» <номер>. Договор заключен на срок с 16.01.2021 по 15.01.2026. Программа страхования включает в себя следующие страховые риски: дожитие до дат, установленных в договоре страхования (15.01.2022, 15.02.2023, 15.01.2024, 15.01.2025), предусматривает страховую выплату в размере 0,1 % гарантированной страховой суммы в размере 120000 руб. и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления). В случае дожития до 15.01.2026 предусмотрена страховая выплата в размере 100% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления). В случае смерти застрахованного лица по любой причине, а также от несчастного случая предусмотрена выплата страховой суммы в размере 100%. Обращение Застрахованного к Страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских услуг и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования предусматривает выплату страховой премии в соответствии со счетами, полученными Страховщиком от Сервисных компаний. Гарантированной выплатой является сумма в размере 120000 руб. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является сестра истца – ФИО6 Гарантированная выкупная сумма составляет в 1 год действия договора – 65532,56 руб.; 2 год – 75758, 54 руб.; 3 год – 84755, 51 руб., 4 год – 92289, 48 руб., 5 год – 102674, 09 руб. (л.д. 8-14).

Представлены полисные условия по программе страховая «Инвестор 6.1» (л.д. 64-75), полисные условия по программе медицинского страхования (л.д. 76-81), программа медицинского страхования «Телемедицина» (л.д. 82-83).

Истец обратился к ответчику с заявлением перенести 120000 руб., полученных по договору <номер> на новый договор <номер> по программе «Инвестор 6.1» от 15.01.2021 (л.д. 49, 64-65). Оплата взноса была произведена платежным поручением <номер> (л.д. 67).

Согласно выписке по счету истца из Банка ВТБ (ПАО) 10.02.2021 произведено зачисление выплаты страхового обеспечения ДС в размере 30000 руб. от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что также подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 51-52,66).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец является ее сестрой, вместе они решили положить денежные средства на счет в «Московский Кредитный Банк» под проценты. В отделении Банка им посоветовали вложить средства в инвестиции и предложили подписать договор. Как оказалось впоследствии, в силу юридической неграмотности истца, она подписала договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», таким образом представители Банка ввели их в заблуждение, после чего свидетель с сестрой обратились к юристу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доводов иска, пояснений истца и представителя, показаний свидетеля, следует, что 30.01.2018 Березина Н.А. обратилась в банк для оформления денежного вклада. При этом сотрудником банка истцу было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением более высоких процентов. Истцу был предоставлен большой пакет документов, который был ею подписан, при этом возможность ознакомится с содержанием документов была затруднена из-за мелкого шрифта, которым они были изготовлены, плохого самочувствия истца, вызванного наличием у нее хронических заболеваний. Целью прихода в банк являлась оформление денежного вклада, намерений оформлять договоры страхования жизни у Березиной Н.А. не имелось. О том, что истец заключает договор страхования, сотрудники банка не разъясняли, внешне действия истца, совершаемые ей по подписанию документов, предложенных работником банка, были аналогичны ее действиям, по оформлению вклада.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о возникновении договорных отношений именно с банком.

Так, все документы, в том числе договоры, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудников банка, в приходном кассовом ордере также указано о принятии денежных средством ПАО «Московский кредитный банк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемых ей сделок.

То обстоятельство, что истцом были подписаны договоры и документы само по себе не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что при досрочном расторжении договора страхования выкупная цена является значительно меньше заплаченного по сделке. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Березина Н.А., страховым риском является: дожитие до даты окончания срока страхования, смерть от любой причины.

Таким образом, сделка по заключению договоров страхования совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы, в связи с чем, исковые требования о признании договоров страхования недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными договор страхования в виде полиса-оферты по программе страхования «Инвестор» <номер> от 30.01.2018 на сумму 150000 руб., договора страхования в виде полиса по программе страхования «Инвестор 6.1» <номер> от 15.01.2021 на сумму 120000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии по договору страхования в виде полиса по программе страхования «Инвестор 6.1» <номер> от 15.01.2021 в размере 120000 руб.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по договору страхования в виде полиса-оферты по программе страхования «Инвестор» <номер> от 30.01.2018 суд не усматривает, поскольку денежные средства по данному договору истцом были внесены в размере 150000 руб., из них 120000 руб. были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования от 15.01.2021, 30000 руб. были возвращены истцу 10.02.2021.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. <номер> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» прав истца как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца Березиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Заявленную истцом по взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав истца как потребителя, однако учитывая, что с досудебной претензией к ответчику истец Березина Н.А. не обращалась, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Березиной Н.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнить требование истца в добровольном порядке.

Расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 3900 руб., в том числе, 3600 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор страхования в виде полиса-оферты по программе страхования «Инвестор» <номер> от 30.01.2018 на сумму 150000 руб.

Признать недействительной сделкой договор страхования в виде полиса по программе страхования «Инвестор 6.1» <номер> от 15.01.2021 на сумму 120000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Березиной Надежды Александровны страховую премию в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Березиной Надежды Александровны о взыскании с ООО «Страховая компания « Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 апреля 2021 г.