Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2013 ~ М-2034/2013 от 15.05.2013

дело № 2-3069/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А., Б.Л.В. к И.Р.Л., А.И.Н., администрации с.п.Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, по встречному иску И.Р.Л. к К.П.А., Б.Л.В., администрации с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли дома, по встречному иску А.И.Н. к К.П.А., Б.Л.В. о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

К.П.А., Б.Л.В., с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчиками о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А2, выделе в общую долевую собственность доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М.О., <адрес> между А.И.Н., И.Р.Л., К.П.А., Б.Л.В. После выдела доли А.И.Н., доли в оставшейся части дома распределились следующим образом: И.Р.Л. - 1/3, К.П.А. - 1/3, Б.Л.В. - 1/3. В отсутствие разрешительной документации истцы возвели спорное строение, в связи с чем, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ лит. А2 является самовольно возведённой постройкой. Также истцы не зарегистрировали право собственности на лит.Г11. Истцы, ссылаясь на отсутствие нарушений законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, просили суд признать за ними право собственности на спорное строение лит.А2, надворную постройку лит.Г11 и произвести выдел принадлежащих им долей дома.

И.Р.Л. в порядке ст. 137 ГПК РФ заявил встречные исковые требования о признании права собственности на хозблок размером 3,8х 5,6 кв.м, возведенный им в 1992году, выделе доли спорного дома, ссылаясь на то, что также является собственником 1/3 доли дома общей площадью 32,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ им самовольно был перепланирован существующий ранее деревянный сарай (14 кв.м.) в спорный хозблок 3,8 х5,6 м. (21 кв.м.). Просил признать право собственности на хозблок и произвести выдел доли по фактическому пользованию домом.

А.И.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к К.П.А., Б.Л.В. о сносе самовольно возведенного строения лит.А2, ссылаясь на нарушение её прав месторасположением спорного строения. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения принадлежащего ей земельного участка на кадастровом плане территории. В результате незаконной реконструкции части дома ответчиков по встречному иску, площадь их части дома увеличилась, а строения выходят за границы земельного участка, что нарушает её права.

На основании изложенного, А.И.Н. просит суд отказать истцам в признании за ними права собственности на спорное строение лит. А2, обязать ответчиков по встречному иску за свой счет снести часть строения, выходящую за пределы границ земельного участка.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании Е.А.С. и истец К.П.А., действующая также в интересах Б.Л.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, оставили решение спора по встречным требованиям И.Р.Л. на усмотрение суда, возражали против удовлетворения встречного иска А.И.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для сноса части спорной постройки, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, акт согласования границ не был подписан истцами, как совладельцами смежного земельного участка.

Истец Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Истец по встречному иску А.И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска К.П.А., Б.Л.В. в части выдела доли дома, а также против встречного иска И.Р.Л., настаивала на требованиях о сносе части спорного строения лит.А2, пояснила, что помещения пристройки лит.А2 №№ расположены на принадлежавшем ей земельном участке, нарушена инсоляция её части дома. Возведение пристройки лит.А2 нарушает её права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности сараем лит.Г3.

Представитель И.Р.Л. по доверенности И.С.Б. поддержал встречный иск, оставил на усмотрение суда решение по иску К.П.А., Б.Л.В. и А.И.Н., пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет. Не отрицал, что спорный хозблок не учтен БТИ, в настоящее время земельный участок, находящийся в зафасадной части, на котором расположена его постройка, находится на стадии оформления в органах местного самоуправления.

Представитель администрации с.п.Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили отзыв на иск К.П.А., Б.Л.В., согласно которому просят в иске истцам по основному иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А2 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А.И.Н. к И.Р.Л., К.П.А., Б.Л.В., администрации сельского поселения Тарасовкое о признании права собственности, выделе доли дома; произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию: в собственность А.И.Н. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе следующих помещений: в <данные изъяты>.; надворные постройки: хозблок лит.Г8, сарай лит.Г3, Г9 -навес, Г2 - навес, Г7 - душ, Г10 –уборная; в общую долевую собственность И.Р.Л., К.П.А., Б.Л.В. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе следующих помещений: в <данные изъяты>; надворные постройки: Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10; прекращено право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> между А.И.Н., И.Р.Л., К.П.А., Б.Л.В.; после выдела доли истца установлены доли ответчиков в оставшейся части жилого дома: И.Р.Л. – 1/3, К.П.А. – 1/3, Б.Л.В. – 1/3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. устранены описки: в описательной части решения суда (третий абзац 1 листа решения) после слов «сарай Г3» указано: «…, Г9 -навес, Г2 - навес, Г7 - душ, Г10 –уборная.»; в резолютивной части решения (на четвертом листе решения) в третьем абзаце после слов «Г3.» указано: «…,Г9 -навес, Г2 - навес, Г7 - душ, Г10 –уборная.»; исключено из четвертого абзаца резолютивной части решения надворные постройки: «Г9, Г2, Г7, Г10».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск А.И.Н., И.Р.Л. к К.П.А., Б.Л.В., К.А.А., администрации Пушкинского муниципального района, администрации сельского поселения Тарасовское о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

«Постановлением Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № за жилым домом по указанному адресу закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность правопредшественников К.П.А. и Б.Л.В. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м...

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие утвержденных внешних границ земельного участка позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, о разделе которого заявляют истцы, не определен как объект земельных отношений, то есть не сформирован сам объект землеустройства, поскольку постановления Главы Пушкинского муниципального района об утверждении внешних границ данного земельного участка не издавалось. Решения суда об установлении внешних границ земельного участка не принималось...».

К.П.А. и Б.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

А.И.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок А.И.Н., фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, что отражено в Постановлении, состоящий из контуров: контур (1) -<данные изъяты> кв.м, контур (2) - <данные изъяты> кв.м к категории земель – «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства»; утверждена схема расположения земельного участка.

Истцами по основному иску, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция и переоборудование занимаемой части дома в результате которой, по данным технического паспорта БТИ спорное строение лит. А2, числится самовольным, также усматривается, что не зарегистрировано право собственности на лит.Г11.

Ответчиком и истцом по встречному иску И.Р.Л. без специального разрешения и согласования произведены работы по переоборудованию деревянного сарая, площадь которого составляла 14 кв.м, в результате чего образован хозблок площадью 21 кв.м. – 3,8 х 5,6. По данным технического паспорта БТИ деревянный сарай и произведенный в результате его реконструкции хозблок не значится, что не оспорено представителем И.Р.Л. - И.С.Б.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Е.Б.

Из представленного экспертного заключения следует: «В дело не представлен проект, а также разрешение на строительство пристройки лит.А2 К.П.А. и Б.Л.В., данный факт расценивается как нарушение градостроительных нормативов (статья 51 ГрК РФ)...

Нарушений санитарно-гигиенических требований, освещенности и инсоляции (СНиП 31-02-2001, СанПин 2.2.1/2.11076-01,СП30-102-99) возведенной пристройкой лит.А2 не установлено (таблица 1).

Пристройка лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м закончена строительством, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными и электромонтажными работами, выполнен монтаж отопления. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при его эксплуатации не имеется, но тем не менее необходимо проектное решение по обеспечению восприятия нагрузок от балок перекрытия на несущие стены. Размещение данной постройки относительно границ с соседним участком не противоречит пожарным и санитарным нормам. Учитывая, что в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ. внесены значительные изменения, ослабляющие требования к жилым домам - (утратили силу ст.75, требования по соблюдению противопожарных разрывов - исключена таблица 11), то не усматривается нарушений противопожарной безопасности от месторасположения строения относительно границ, данная пристройка лит.А2 расположена в существующих на момент обследования заборах, но на л.д.131 имеется план-схема, выполненная ООО «Землеустроитель-Топограф» Г.А.Н. где имеется наложение помещений новой пристройки, в частности частей помещений <данные изъяты> на часть земельного участка А.....

Для того, чтобы определить нахождение данных помещений пристройки К.П.А. и Б.Л.В. на части земельного участка А. необходимо выполнить съемку земельного участка при данном домовладении с наложением на него геоданных выделенного А. земельного участка... на л.д.131 имеется план-схема, выполненная ООО «Землеустроитель-Топограф» Г.А.Н. где имеется наложение помещений новой пристройки, в частности частей помещений <данные изъяты>.м на часть земельного участка А..

В зафасадной части земельного участка расположен сарай габаритами 6,0х3,8 кв.м, который не указан на ситуационном плане БТИ и не литерован. Расположение данной постройки на земельном участке при <адрес> можно выполнить путем съемки данного земельного участка и определения его площади с нанесением сарая на план. На л.д.40 и л.д.147 имеются ситуационные планы БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и 2010год соответственно. Ни на одном из этих планов данная надворная постройка не значится. Кроме того, границы участка условные и обозначены штрих пунктиром. На л.д.112 имеется план грани земельного участка при жилом доме, где на отдельном участке и в зафасадной части указана постройка без габаритов, но чей это участок не понятно.

И.Р.Л. просит признать право собственности на самовольно возведенный сарай, расположенный в зафасадной части данного земельного участка, который не учтен на ситуационном плане и не литерован. Новый технический паспорт БТИ не представлен.».

Из представленной экспертом в дополнений к экспертному заключению следует, что «на кровле постройки лит.А2 К.П.А. снегозадержатели не установлены; данная постройка состоит также из реконструируемой одноэтажной части ранее существовавшего строения, стены которого были обложены пеноблоками и отштукатурены, установлен новый оконный блок, снегозадержатели на кровле которой также отсутствуют. На одноэтажной постройке установлены желоба и водосточная воронка.

Необходимо выполнить установку снегозадержателей, желобов с водосточной воронкой на кровле одноэтажной части постройки лит.А2.

Нависание карнизов данного строения над кровлей сарая лит.Г3 не имеется.

Размещение сарая лит.Г3, если смотреть со стороны зафасада по левой меже (ближе к части лит.А2) от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Размещение от стены помещения № -<данные изъяты> кв.м К.П.А. <данные изъяты>, что не противоречит нормам СНиП.

...В соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (о 04.07.2008г.) статья 75 противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются...

...Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при его эксплуатации не имеется.».

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску А.И.Н. о сносе помещений самовольно возведенного строения лит. А2 по следующим основаниям.

Согласно исследованному ранее экспертному заключению, выводы эксперта указывают на отсутствие существенных нарушений при возведении спорного строения, что опровергает доводы А.И.Н. о наличии угрозы жизни и здоровью в результате возведения указанного строения, требование о сносе которого заявлено.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение лит. А2 создано истцами по основному иску без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного не представлено.

Судом положено в основу судебного решение заключение эксперта К.Е.Б.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее техническое образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз 16 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам факт отсутствия разрешительной документации на производство реконструкции части дома и возведения спорного строения лит.А2 не является основанием для удовлетворения заявленных требований А.И.Н. о сносе части лит.А2.

Кроме того, доводы ответчика и истца по встречному иску А.И.Н. в части нарушения расположением спорной постройки истцов по основному иску ее прав, как смежного землепользователя основаны на ошибочном толковании норм права.

Раздел дома не произведен, в связи с чем находящиеся в собственности сторон земельные участки не относятся к самостоятельным объектам, а являются частью единого земельного участка при домовладении, в связи с чем к пользованию ими не могут применяться нормативы, регулирующие расстояния от строений между соседними домовладениями.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, суд разъяснял истцу право уточнять, дополнять и изменять исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), однако А.И.Н. указанным правом не воспользовалась, настаивая на заявленных требованиях о сносе части спорного строения.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования А.И.Н. в пределах заявленных ею требований. Поскольку требования о возложении на ответчика обязанности разработать проектное решение по обеспечению восприятия нагрузок от балок перекрытия на несущие стены установить снегозадержатели, желоба с водосточной воронкой на кровле части спорной постройки не были предметом рассмотрения, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и исследованию. У истца по встречному иску не имеется препятствий для разрешения указанного вопроса в рамках самостоятельного судебного спора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования А.И.Н. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.222 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования К.П.А. и Б.Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит.А2, поскольку лит.А2 соответствует требованиям строительных норм и правил, данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности на надворную постройку лит.Г11, поскольку нарушений при возведении данной постройки не установлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований И.Р.Л. в части признания за ним права собственности на хозблок площадью 21 кв.м. по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, И.Р.Л., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный хозблок, обязан был представить суду доказательства того, что гараж возведен в границах земельного участка, предоставленного ему на законных основаниях. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, экспертом в ходе проведения исследования установлено, что спорная постройка возведена в зафасадной части земельного участка, не указана в ситуационном плане БТИ и не литерована, соответственно установить на чьем земельном участке расположено данная постройка не представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания за И.Р.Л. право собственности на спорный хозблок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что в совместном пользовании К.П.А. и Б.Л.В. находится часть жилого дома: квартира <данные изъяты> из надворных построек: лит.Г11.В пользовании И.Р.Л. находится часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: <данные изъяты> из надворных построек - лит.Г5, что сторонами не опровергнуто.

Экспертом разработан вариант № с учетом предложений сторон, отражающий сложившейся порядок пользования помещениями.

Вариантом не предусмотрена компенсация за увеличение долей, поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорной частью жилого дома, суд находит возможным передать в собственность сторон все жилые помещения, которыми они пользуются, что отвечает варианту № экспертного заключения и долям в праве собственности на дом.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцам части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.П.А., Б.Л.В. в полном объеме, о частичном удовлетворении встречного иска И.Р.Л. и находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования А.И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.П.А., Б.Л.В. к И.Р.Л., А.И.Н., администрации с.п.Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск И.Р.Л. к К.П.А., Б.Л.В., администрации с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность К.П.А. (доля в праве-1/2), Б.Л.В. (доля в праве -1/2) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: <данные изъяты> из надворных построек:лит.Г11.

Выделить в собственность И.Р.Л. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <адрес>: основное <данные изъяты>, из надворных построек: лит.Г5.

Прекратить право общей долевой собственности между К.П.А., Б.Л.В., с одной стороны, и И.Р.Л., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования И.Р.Л. к К.П.А., Б.Л.В., администрации с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставить без удовлетворения.

Встречный иск А.И.Н. к К.П.А., Б.Л.В. о сносе час самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: