Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 (2-4025/2016;) ~ М-3273/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-295/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                       19 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.

при секретаре                 Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казаковой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казаковой Л.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2014 года между Казаковой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 287 195 рублей 12 копеек, сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов 22% годовых. Условиями договора установлен страховой взнос в размере 51 695 рублей 12 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной страховой премии является неправомерными, указанная услуги банком была навязана Казаковой Л.А. и является нарушением прав потребителей. В связи, с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казаковой Л.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 51695 рублей 12 копеек незаконно удержанной страховой премии, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В., истец Казакова Л.А., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 10, 11, 26). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года между банком и заемщиком-истцом Казаковой Л.А. был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 287 195 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 22 % годовых (л.д. 6). При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 51 695 рублей 12 копеек (л.д. 8).

Кроме того, судом установлено, что 08.05.2014г. между истцом Казаковой Л.А. и ООО «Страховая Группа «Гелиос» был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 09.05.2017г. со страховыми случаями - смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 51 695 рублей 12 копеек. На основании согласия об оплате страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета в ОАО «АТБ» со счета истца, открытого у ответчика, были переведены денежные средства в размере 51 695 рублей 12 копеек платежным поручением в ООО «Страховая Группа «Гелиос» в качестве оплаты по вышеуказанному договору страхования (л.д. 29 оборот).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных документов индивидуальные условия кредитного соглашения от 08.05.2014г. не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно индивидуальных условий при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Казаковой Л.А. Согласно пояснений ответчика, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО СГ «Гелиос».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казаковой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 06.02.2017 года