Решение по делу № 2-210/2015 (2-9901/2014;) ~ М-8985/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя Жукова М.И.- Дашкина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова М.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>»» (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и перечислить на его расчетный счет, открытый в ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и в виде утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в свою пользу просит взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо повредило его автомобиль, в этот же день он обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением по данному факту, постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Стерлитамакское агентство Уфимского филиала ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик так и не выдал направление на ремонт в специализированную сервисную организацию, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении порядка страхового возмещения, в котором предложил вместо направления на ремонт СТОА автомобиля осуществить выплату соответствующей денежной суммы с учетом УТС и неустойки. В нарушение условий договора страхования ответчик до сих пор не произвел страховое возмещение ни путем выдачи направления на ремонт автомобиля, ни путем денежной выплаты, также ответчик до сих пор не дал и письменного отказа в осуществлении страхового возмещения.

Истец Жуков М.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Жукова М.И. – Дашкин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил, ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в полном объеме, полный пакет документов, а именно, отчет о величине УТС ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на реквизиты Жукова М.И., кроме того, считают, что к страховщику может быть применена только общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не по Закону РФ «О защите прав потребителей», с требованием о взыскании штрафа также не согласны, поскольку страховщик свои обязательства по договору КАСКО выполнил, заявленный штраф считают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просят его уменьшить.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и при признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора и раздела 9 Правил страхования.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС (дополнительного оборудования) размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. В соответствии с п. 9.2.2. размер страховой выплаты включает: а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Жуковым М.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, по риску "<данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес страховую премию ответчику в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением по данному факту, постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.И. обратился в Стерлитамакское агентство Уфимского филиала ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, что подтверждено талоном – уведомлением по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову М.И. был выдан на руки запрос ЗАО «<данные изъяты>» начальнику УВД г.Стерлитамак о выдаче заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.И. сдал в ЗАО «<данные изъяты>» данную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается отметкой в талоне уведомлении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жуков М.И. обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении порядка страхового возмещения, в котором предложил вместо направления на ремонт СТОА автомобиля осуществить выплату соответствующей денежной суммы с учетом УТС и неустойки, т.к. на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт СТОА выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Жукова М.И. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.18.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА удовлетворены не были, выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный Правилами страхования срок, суд признает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает обоснованным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Жукова М.И. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме <данные изъяты> руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, учитывая, что договор страхования был заключен Жуковым М.И. с ЗАО «<данные изъяты>» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг телеграфа размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова М.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Жукова М.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жукова М.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина