Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-947/2020;) ~ М-817/2020 от 28.10.2020

Дело №2-91/2021 (2-947/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-001139-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.С.,

с участием ответчика Петрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Петрову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2020г. в 18 часов 30 минут на 178 километре автодороги Саяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № под управлением Шиткова А.В. и автомобиля марки УАЗ31519 госномер № под управлением Петрова С.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрова С.Н., нарушившего п. 8.2 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № получило механические повреждения.

Автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг», где выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях – ООО «ВЧ-Групп».

10 августа 2020г. между ООО «СК «Согласие», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВЧ-Групп» заключено соглашение № о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику. Согласно данного соглашения, транспортное средство марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № признано конструктивно погибшим в результате ДТП, также стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретатель отказывается от всех прав на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1778742, 81 руб.. Стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации остатков указанного транспортного средства составила 1088990 руб..

В связи с чем, ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» в сумме 1778742 руб., при этом, истец указывает, что годные остатки автомобиля в соответствии с условиями договора страхования были переданы ООО «СК «Согласие» по акту передачи от 12 августа 2020г..

Гражданская ответственность Петрова С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, данный страховщик частично компенсировал убытки ООО «СК «Согласие» в размере 400000 руб..

Истец просит взыскать с Петрова С.Н. в порядке суброгации причиненные убытки в размере 289752, 81 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 098 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 12 мая 2021г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Третьи лица – Шитков А.В., САО «Надежда», ООО «ВЧ-Групп», ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2020г. в 18 часов 30 минут на 178 километре автодороги Саяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № под управлением Шиткова А.В. и автомобиля марки УАЗ31519 госномер № под управлением Петрова С.Н., который в нарушение п. 8.2 ПДД, управляя указанным транспортным средством, при выполнении маневра – поворот налево на прилегающую территорию, заблаговременно до начала выполнения маневра, не подал соответствующий сигнал указателя поворота, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № под управлением Шиткова А.В..

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ31519 госномер № под управлением Петрова С.Н., нарушившего п. 8.2 Правил дорожного движения, за что Петров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, законность которого последним не оспорена. В действиях Шиткова А.В. нарушений Правил дорожного движения не было установлено.

Поскольку именно Петровым С.Н. при выполнении маневра – поворот налево на прилегающую территорию - заблаговременно до начала выполнения маневра, не подан соответствующий сигнал указателя поворота, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством под управлением Шиткова А.В., вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Петрова С.Н. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Петрова С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела, страховщик ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему ООО «Балтийский лизинг» как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 1778742, 81 руб., в связи с чем к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

Истец, ссылаясь на право предъявления суброгационного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Петрова С.Н. на момент ДТП - на 26 мая 2020г. - была застрахована, как следует из ответа САО «Надежда», в САО «Надежда» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, сроком действия договора с 11 час. 44 мин. 29 июля 2019г. по 24 час. 00 мин. 28 июля 2020г. (л.д. 79). Петров С.Н. согласно материалам дела, являлся законным владельцем автомобиля.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер № застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг», где выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях – ООО «ВЧ-Групп» (л.д. 13).

10 августа 2020г. между ООО «СК «Согласие», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВЧ-Групп» заключено соглашение № о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику. Согласно данного соглашения, транспортное средство марки Mitsubishi PAJERO SPORT 2.4 госномер В740ОК признано конструктивно погибшим в результате ДТП, также стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретатель отказывается от всех прав на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 778 742, 81 руб.. Стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации остатков указанного транспортного средства составила 1 088 990 руб..

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Балтийский лизинг» на сумму 1778742, 81 руб. (платежное поручение № 281385 от 01 сентября 2020 года), в связи с чем к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Лимит ответственности страховой компании ответчика САО «Надежда» составлял 400 000 рублей и был перечислен на расчетный счет истца в указанном размере.

Таким образом, обязательства ответчика Петрова С.Н. по суброгационному требованию составляют 289752, 81 руб. = 1778742, 81 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1088990 руб. (сумма реализации ГОТС) –– 400 000 руб. (возмещение, полученное от САО «Надежда»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 098 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 289752, 81 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 6 098 рублей, а всего взыскать 295 850 (двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 июня 2021г., путем подачи жалобы в Курагинский районный суд.

Председательствующий П.В. Васильева