Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-435\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                                 26 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшевской Л. В. на определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Орлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Страшевской Л.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Страшевской Л.В. – Горлова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Страшевская Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Страшевская Л.В. обратилась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с жалобой.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Орлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Страшевской Л.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На указанное определение заявителем Страшевской Л.В. в суд подана жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Страшевская Л.В. и представитель ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Страшевской Л.В. – Горлов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также при этом, что на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлялось, поскольку, по его мнению, срок на обжалование не был пропущен ввиду невручения копии обжалуемого постановления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была направлена заявителю также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России», согласно которой почтовая корреспонденция не была вручена получателю ввиду «временного отсутствия адресата» - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование, заявитель Страшевская Л.В. обратилась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с жалобой на указанное постановление.

В силу прямого указания закона - ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленного по запросу суда материала, Страшевской Л.В. при подаче жалобы за пределами установленного ст.30.3 КоАП РФ срока, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Указанные недостатки препятствовали рассмотрению жалобы по существу, однако в нарушение положений ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ должностным лицом жалоба Страшевской Л.В. была принята к производству, и в восстановлении срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства было отказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое заявителем определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что на рассмотрение жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока по существу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Орлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Страшевской Л.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страшевская Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись)                                И.В.Пальчинская

...