Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-941/2015;) ~ М-925/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             19 февраля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошильцева Павла Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» к Хорошильцеву Павлу Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Хорошильцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о признании недействительным пункта договора займа в части установления завышенного процента, компенсации морального вреда. В обоснование иска Хорошильцев П.С. указал, что 14.01.2015г. был заключен договор займа № № на сумму 9000 руб. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 730% годовых. Данные условия истец считает кабальными, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует исходить из того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. В случае, если ООО МФО «Центр» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истец Хорошильцев П.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик ООО МФО «Центр» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представило возражения, в которых указало следующее. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик до заключения договора ввел истца в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами, существенно завысил по сравнению с другими финансовыми организациями плату за пользование займом, злоупотребил своими правами, зная, что у истца были тяжелые обстоятельства, или того, что условия договора для истца являются тяжелыми и невыгодными.

          ООО «Микрофинансовая организация «Центр» обратилось в суд со встречным иском к Хорошильцеву П.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.01.2015г. в размере 20700 рублей. В обоснование иска ООО МФО «Центр» указало, что Хорошильцев П.С. не вернул денежные средства по договору займа, на требования о возврате задолженности ответил отказом. Согласно расчету задолженность ответчика по расчету истца составляет 20700 руб., в том числе сумма займа 9000 руб., проценты за период с 14.01.2015г. по 29.01.2015г. в размере 2700 руб., проценты за период с 30.01.2015г. по 20.03.2015г. в размере 9000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хорошильцев П.С. 14.01.2015г. заключил с ООО МФО «Центр» договор займа на сумму 9000 руб. на срок до 29.01.2015г., процентная ставка 730% годовых, общая сумма к возврату с учетом процентов 11700 руб. (л.д.8-11).

Денежные средства по договору займа Хорошильцевым П.С. получены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Хорошильцев П.С. был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления ему займа: суммы займа, размера процентов. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что займ был предоставлен Хорошильцеву П.С. на заведомо для него неприемлемых условиях, и у него отсутствовала возможность внести изменения. Суд учитывает, что в договоре займа указаны существенные условия договора займа, и при наличии действительного волеизъявления у Хорошильцева П.С. имелась возможность внести в договор выгодные для него условия предоставления займа либо отказаться от заключения договора займа.

         Полная сумма займа, подлежащая выплате, указана в п. 6 договора, проценты, подлежащие уплате, указаны в п.4 договора, что опровергает доводы истца об отсутствии таких сведений в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Хорошильцевым П.С. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого ответчиком договора, а также того, что ООО МФО «Центр» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовало их к своей выгоде.

В связи с изложенным доводы Хорошильцева П.С. о том, что договор займа является кабальной сделкой, а ООО МФО «Центр» злоупотребило своим правом воспользовавшись указанными обстоятельствами, судом отклоняются.

ООО МФО «Центр» включено в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011г., что опровергает доводы истца о незаконности ведения ответчиком деятельности по предоставлению займов.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа)».

Таким образом, на момент заключения договора займа отсутствовали ограничения по установлению сторонами процентов по договору займа.

Договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, Хорошильцев П.С. собственноручно расписался в договоре займа. Подписание Хорошильцевым П.С. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

В договоре была прописана и окончательная сумма, подлежащая выплате, с учетом процентов. Срок начисления процентов был ограничен определенной датой – 29.01.2015г.

В соответствии с расчетом задолженности, осталась непогашенной сумма основного долга в размере 9000 рублей и проценты за период с 14.01.2015г. по 29.01.2015г. в размере 2700 рублей.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

При заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Хорошильцева П.С. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФО "Центр", как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлены.

При этом судом учитывается, что срок начисления процентов за пользование займом ограничен условиями договора конкретной датой, размер этих процентов был ограничен определенной суммой, с которой согласился ответчик, подписывая условия договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО МФО "Центр" признаков злоупотребления правом, а потому основания для признания в силу ст. 10 и ч.1 ст.168 ГК РФ недействительным условия договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа.

Применительно к требованиям ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, предусмотренных п.4 договора (2% в день) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку многократно превышает установленную на момент заключения договора Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку, как следует из пункта 4 договора от 14.01.2015г., размер договорных процентов (2% в день) за пользование займом был ограничен конкретной датой - 29.01.2015 г., за пользование чужими денежными средствами за пределами этой даты размер процентов, согласно п.1 ст.809 ГК РФ определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования), как указано выше, составляла 8,25% годовых на момент заключения договора. Соответственно, за период просрочки платежа с 30.01.2015г. по 20.03.2015г. (данный период указан в иске), равный 50 дней, подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 101 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Хорошильцева П.С. подлежат взысканию невыплаченные своевременно сумма основного долга в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2700 рублей, начисленные за период с 14.01.2015г. по 29.01.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015. по 20.03.2015. в размере 101 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Хорошильцева П.С. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 821 руб. 00 коп., исчисленная из цены иска. С учетом частичного удовлетворения иска с Хорошильцева П.С. подлежит взысканию в пользу ООО МФО «Центр» государственная пошлина в сумме 472 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Хорошильцеву Павлу Семеновичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании пункта договора займа № от 14.01.2015г. в части установления завышенного процента за пользование займом недействительным, компенсации морального вреда.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошильцева Павла Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» сумму задолженности по договору займа № от 14.01.2015г. в размере 11801 руб. 71 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот один рубль 71 копейку), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 06 коп. (четыреста семьдесят два рубля 06 копеек), а всего, 12273 руб. 77 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят три рубля 77 копеек).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.