Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33953/2020 от 10.12.2020

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Козленковой Е.В., Ляхович М.Б.

при ведении протокола секретарем Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Сидорова С. Ю. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» и уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по передаче квартиры в размере 1475143 руб. 65 коп. (исходя из цены квартиры в акте приема-передачи в размере 4084573 руб. 30 коп.), по передаче нежилого помещения (подвала) в размере 25280 руб. 50 коп. (исходя из цены помещения в акте приема-передачи в размере 70000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № НОВЭ/3Д/1-5-8-009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, квартал 3, корпус Д, где объектом долевого строительства является квартира: общая площадь по проекту 54,60 кв.м., секция 1, этаж 5, номер на площадке 8, проектный <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 <данные изъяты> п. 5.1 договора, стоимость объекта долевого участия составляет 4095590 руб. 23 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена им своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира и подсобное помещение (нежилое) были переданы <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 716 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кирьяков К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузина Е.В. в судебном заседании представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Решением суда с ЗАО «Капитал А» в пользу Сидорова С.Ю. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору № НОВ-Э/ЗД/1-5-8-009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по передаче квартиры в размере 610028 руб. 24 коп., по передаче нежилого помещения (подвала) в размере 10454 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15702 руб. В удовлетворении заявленных Сидоровым С.Ю. исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Капитал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик не нарушал условия договора, в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи квартиры обусловлен получением разрешения на свод многоквартирного дома в эксплуатацию. Сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчику нужны средства на завершение строительства.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между Сидоровым С.Ю. (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал А» (застройщик) заключен договор № НОВ-Э/3Д/1-5-8-009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объекты: жилое помещение со следующими проектными характеристиками: секция 1, этаж 5, № на площадке 8, количество комнат 2, проектный <данные изъяты>, проектная площадь 54,60; подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими проектными характеристиками: этаж – подвальный, проектный <данные изъяты>, проектная площадь 7,7 кв.м., в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, квартал 3, корпус Д, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080203:153.

В соответствии п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора определена цена квартиры – 4095590 руб. 23 коп., из которых 3904822 руб. 52 коп. – жилое помещение, 67900 руб. – подсобное помещение (подвал).

<данные изъяты> объекты переданы Сидорову С.Ю., что подтверждено актами приема-передачи объектов долевого строительства, где в п. 5 определена итоговая цена жилого помещения – 4084573 руб. 30 коп. и цена подсобного помещения – 70000 руб., которые истцом оплачены полностью, что ответчиком не отрицалось.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Представленные истцом расчеты неустойки, в соответствии с которыми неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры сроком 699 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 1475143 руб. 65 коп., по передаче нежилого помещения – 25280 руб. 50 коп., являются арифметически верными, не содержащими неточностей: 4084573 руб. 30 коп. руб. (стоимость квартиры)*699 дней просрочки*2*1/300*7,75 % = 1475143 руб. 65 коп.; 70000 руб. *699 дней*2*1/300*7,75 % = 25280 руб. 50 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку по передаче квартиры до 610028 руб. 24 коп., по передаче нежилого помещения (подвала) - до 10454 руб. 45 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

При исследовании вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежит снижению в большем размере, не состоятелен. Вопрос о размере неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки иштрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон. Судом сделаны обоснованные выводы относительно размера штрафных санкций, оснований к установлению иного размера неустойки и штрафа не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал условия договора по срокам передачи объекта долевого строительства, поскольку в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года, а в соответствии с п. 3.2 договора срок передачи квартиры обусловлен получением разрешения на свод многоквартирного дома в эксплуатацию, не состоятелен. Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 4, 6, 8, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ. Из системного анализа указанных норм права следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В п. 3.1 договора указан срок окончания строительства 4 квартал 2016 года. Ссылка на то, что этот срок является ориентировочным, нарушает права участника долевого строительства и противоречит вышеуказанным нормам права, в силу которых договор долевого строительства должен предусматривать срок передачи объекта строительства. Иного срока передачи объекта долевого строительства вышеуказанный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи