Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12031/2016 ~ М-5665/2016 от 13.04.2016

            Копия

Дело № 2-12031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкина ФИО9 к Толмачевой (ФИО9) ФИО9 о вселении в жиле помещение, устранении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л:

Семашкин Н.Н. обратился с иском к Толмачевой ФИО9 вселении в жилое помещение по адресу <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в указанной квартире также является ответчика Агафонова Н.В.

В августе 2015г. истец выехал из указанной квартиры на место постоянного жительства в <адрес>.

03.04.2016г. по приезду в <адрес> обнаружил, что входные замки в квартире заменены, доступ истца в квартиру ограничен. Истцу было известно, что в квартире фактически проживает ответчик. Истец попытался связаться с ответчиком и решить вопрос о проживании в спорной квартире, однако безуспешно. Ответчик ключи от входной двери не передает, удерживает личные вещи.

07.04.2016г. истец в связи с ограничением доступа в принадлежащую ему квартиру, обратился в отдел полиции с заявлением. Была проведена проверка, однако получить объяснения от ответчика не удалось, предложено разрешить спор в судебном порядке.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, положения ст. 209, ст. 288 ГК РФ, истец просил вселить его в указанное выше жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Семашкин Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что постоянно проживает и работает в <адрес>, проживание в спорной квартире ему необходимо на период, когда он вместе с сыном Семашкиным Р.Н. приезжают в <адрес> и проходят медицинское освидетельствование для подтверждения группы инвалидности. Также пояснил, что ранее в спорной квартире проживал его сын – Семашкин Р.Н., который после получения травмы стал подвергаться побоям со стороны ответчика Агафоновой Н.В. и членов её семьи.

Ответчик Агафонова Н.В. суду пояснила, что проживает вместе с матерью Станововой Т.А. в спорной квартире, занимают две комнаты. Не возражает против вселения в спорную квартиру, в свободную комнату истца Семашкина Н.Н., но только его лично, без членов его семьи, в том числе сына истца – Семашкина Р.Н., который злоупотребляет спиртным. В подтверждение намерений не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой передала истцу в судебном заседании экземпляр ключа от входной двери. Также пояснила, что Семашкин Р.Н. ранее проживал с ней вместе в спорной квартире с 2014г. по августа 2015г., в августе 2015г. истец Семашкин Н.Н. и его сын уехали в <адрес>, до апреля 2016г. не возвращались, личные вещи не забирали. Также просила приобщить к материалам дела копию письма Семашкина Н.Н., в котором истец сообщает о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть ограничен в осуществлении права собственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> – 340, принадлежала на праве общей долевой собственности: Агафоновой (Толмачевой) Н.В. – ? доли в праве, Станововой Т.А. (мать ответчика) – 4/12 доли, Станововой К.С. (дочь ответчика) – 1/12 доли, Семашкину Р.Н. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ФЛС Семашкин Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 14.05.2015г., истец Семашкин Н.Н. – с 06.04.2016г.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семашкин Р.Н. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве на спорную квартиру в пользу Семашкина Н.Н. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Семашкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов (договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации) и пояснений сторон следует, что спорная квартира по адресу <адрес> состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 64,40 кв.м., жилую – 39,60 кв.м. Также, согласно пояснений сторон, истец Семашкин Н.Н. с сыном Семашкиным Р.Н. ранее пользовались одной из жилых комнат, которые являются изолированными.

По запросу суда ОП № МУ МВД России «Красноярское» представлен проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Семашкина Н.Н. Из указанного материала проверки следует, что 07.04.2016г. в отдел полиции обратился Семашкин Н.Н. с жалобой о том, что в квартире по адресу <адрес> ранее проживал его сын Семашкин Р.Н. вместе с сожительницей – Агафоновой Н.В. В августе 2015г. Семашкин Р.Н. и Семашкин Н.Н. временно выехали из квартиры в <адрес>, однако по возвращении не смогли попасть внутрь квартиры из-за смены замков. В рамках проверки участковым уполномоченным произведен выход на адрес спорной <адрес>.04.2016г. и 12.04.2016г., однако дверь ему никто не отрыл, получить объяснения от лиц, фактически проживающих в квартире, не удалось. Определением от 13.04.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный в ходе судебного разбирательства факт препятствования со стороны ответчика Толмачевой Н.В. истцу Семашкину Н.Н. в проживании в спорной квартире (вследствие смены замка на входной двери), учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире, указанная доля является значительной, в расчете на данную долю может быть выделена соответствующая часть жилой площади квартиры, при этом ранее между сторонами спора существовал сложившийся порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец пользовался одной из изолированных жилых комнат, суд находит исковые требования Семашкина Н.Н. о вселении в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик Толмачева Н.В. в судебном заседании передала истцу Семашкину Н.Н. экземпляр ключа от входной двери, решение суда в указанной части считать фактически исполненным, разъяснить ответчику Толмачевой Н.В. обязанность не препятствовать истцу Семашкину Н.Н. в пользовании спорной квартирой (в том числе путем повторной смены замка на входной двери, либо установления иных препятствий для проживания).

Суд также считает необходимым разъяснить истцу Семашкину Н.Н., что в силу ст. 209, ст. 223 ГК РФ в случае отчуждения собственником доли в жилом помещении по договору дарения (или иному договору об отчуждении имущества) к приобретателю доли переходят все правомочия прежнего собственника, включая право владения и пользования квартирой. В свою очередь, прежний собственник (в данном случае Семашкин Н.Н.) утрачивает все правомочия собственника (независимо от сохранившейся регистрации в жилом помещении), включая право пользования жилым помещением, и может быть вселен в жилое помещение только с согласия всех сособственников квартиры.

Поскольку исковые требования Семашкина Н.Н. судом удовлетворены, с ответчика Толмачевой Н.В. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, с учетом характера оказанной помощи, сложности дела (небольшая) и требований разумности – в размере 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семашкина ФИО9 к Толмачевой (ФИО9) ФИО9 удовлетворить.

Вселить Семашкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу <адрес>. Обязать ответчика Толмачеву (ФИО9) ФИО9 не препятствовать Семашкину ФИО9 в пользовании данным жилым помещением. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с Толмачевой (ФИО9) ФИО9 в пользу Семашкина ФИО9 расходы на оплату юридической помощи в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.