Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2016 от 03.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой, поданной ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>, при этом, ответчик произвел истцу страховую выплату лишь в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к мировому судье и просил в исковом заявлении взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 58-60).

С решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой. В жалобе содержится просьба решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д.62-66).

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения, во взыскании которой мировой судья отказал, сочтя, что разница между установленной судом размером ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой находится в пределах статистической погрешности, подлежит обязательному взысканию со страховой компании. Поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённого ему убытка. Договором ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена десятипроцентная недоплата по страховому случаю от реального размера ущерба, который был установлен на основании заключения судебной экспертизы, полагал решение мирового судьи незаконным. Доводы мирового судьи о недопустимости использования заключения, изготовленного ИП ФИО4 в качестве доказательства по делу, апеллянт оценивает критически, поскольку несоответствие изготовленного независимым экспертом заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается только разницей в размере ущерба, которая не может говорить однозначно, о том, что независимая экспертиза изготовлена не в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, имелись законные основания для взыскания убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание апеллянт и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со тс.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», так же как и автогражданская ответственность истца, куда в порядке прямого возмещения он обратился, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>), которого, по мнению потерпевшего, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> (л.д.45).

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение и заключение независимой экспертизы, изготовленное ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму <данные изъяты>, оценены мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы, мировой судья справедливо принял, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из материалов дела, стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что мировой судья необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, изготовленным ООО «Экспертно –правовая группа», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Напротив заключение предоставленное истцом, составленное независимым экспертом ИП ФИО4 не отвечает, указанным ранее требованиям.

Суд полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что выплата истцу страховой компанией страхового возмещения было проведено не на основании заключения, изготовленного специалистами ИП ФИО4, в соответствии с заключением, изготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.33).

Исходя из заключения судебной экспертизы, результаты которой представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей оспорены не были (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-55), с которой согласилась сторона ответчика при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. При этом выплата страхового возмещения произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составила менее 10%, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением.

В связи с чем, на момент обращения истца в суд, задолженность ПАО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, отсутствовала, а сам иск заявлен в излишнем размере, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежали, к чему справедливо пришёл мировой судья.

Не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующе заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Поскольку в удовлетворении иска мировым судьёй было отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежали возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья – Е.М.Манькова