Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2013 ~ М-3717/2013 от 09.12.2013

                                                                                                               Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.                                 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным уведомления о приостановлении строительства и сносе постройки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Геворкян Н.Е. в обоснование своих требований указал на следующее.

На основании жалобы Котельниковой Н.Д. специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес> После визуального осмотра специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района Подройкиной Л.М. и Ярмощук Д.Д. установлено, что Геворкян Н.Е. в нарушение действующего законодательства произвел реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения.

На основании акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении незаконного строительства и сносе возведенных конструкций. Данное уведомление получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение находится в периоде строительства и является вспомогательным.

С учётом положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на возведение данного хозяйственного строения вспомогательного назначения не требуется.

Все строения по адресу: <адрес> <адрес> расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Геворкяну Н.Е., и не выходят за границу красной линии <адрес>, и находятся на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Ссылка специалистов отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на то, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> расположен в зоне ОЖ и градостроительным регламентом не предусмотрено размещение в данной зоне индивидуальных жилых домов, по мнению заявителя, несостоятельна.

Заявитель указывает на то, что действиями администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону нарушены права собственника, предусмотренные ст. ст. 35, 36 Конституции РФ.

На основании изложенного, Геворкян Н.Е. просил суд признать незаконным распоряжение о приостановлении строительства, сносе пристройки, содержащееся в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание не явился Геворкян Н.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что он лично подтвердил в телефонном разговоре в рамках судебного заседания, и просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явился Филиппов В.А., действующий от имени Геворкяна Н.Е. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В материалах дела имеется отзыв администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проводилось обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> В ходе данного обследования, специалистами выявлен факт проведения Геворкяном Н.Е. реконструкции жилого дома по указанному адресу при отсутствии соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, Геворкяну Н.Е. почтой направлено уведомление с предложением немедленно приостановить самовольное строительство в домовладении № <адрес> <адрес> в <адрес>, и принять в месячный срок меры по добровольному сносу самовольно возведенных конструкций к жилому дому по указанному адресу. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области Геворкян Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за проведение реконструкции без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Также вопрос о строительстве (реконструкции) капитального объекта на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону был рассмотрен Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данный объект признан обладающими признаками самовольного строительства. Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено уведомление с предложением незамедлительно принять меры по приостановке строительства (реконструкции) объекта на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>.         

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Геворкян Н.Е. является собственником жилого дома литер «Б», общей площадью 42,6 кв.м, и земельного участка, площадью 307 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу: <адрес> <адрес> В ходе проведения визуального осмотра установлено, что Геворкяном Н.Е. к существующему одноэтажному жилому дому возведены наружные стены пристройки высотой ориентировочно 1,80м. Размер пристройки составляет 7,80 на 4,80м. Расстояние от возводимой пристройки до границы смежных земельных участков № «<адрес> составляет от 1,53м до 2,20 м, № и № «б» по <адрес> составляет 1 м. Разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не выдавалось, строительные работы ведутся в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

По результатам выхода специалистов отдела архитектуры администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону составлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено Геворкяну Н.Е. приостановить самовольное строительство в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> и принять в месячный срок действия по добровольному сносу самовольно возведенных конструкций к жилому дому по указанному адресу (л.д. 14).

Заявитель, не оспаривая наличие у администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону полномочий на составление указанного уведомления, ссылается на его незаконность, что, по мнению заявителя, подтверждается выполненным ООО «Архстройпроект» экспертным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находящийся в периоде строительства объект - это одноэтажное недостроенное строение из шлакоблоков, по внешним признакам (размерам планировке), соответствующее хозяйственному, вспомогательному строению (сараю) (л.д. 4-11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое уведомление № № администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не является тем актом, который содержит властное волеизъявление, порождающее правовые негативные последствия для заявителя, или предписывающих норм, обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права и обязанности заявителя, не влечет каких-либо юридических последствий для него, не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В данном уведомлении лишь предложено Геворкяну Н.Е. как собственнику домовладения по адресу: <адрес> <адрес> приостановить самовольное строительство в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> и принять в месячный срок действия по добровольному сносу самовольно возведенных конструкций к жилому дому по указанному адресу.

Позиция заявителя о том, что свидетельством нарушения его прав в связи с вынесением органом местного самоуправления уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о наличии состава правонарушения в действиях Геворкяна Н.Е. разрешался Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в рамках отдельного административного производства. При этом у суда нет оснований полагать, что уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ имело преюдициальное значение для органа, рассматривающего административное дело, равно как и нет оснований полагать, что Геворкян Н.Е. в рамках административного производства лишен был права представлять доказательства, подтверждающие соблюдение им при строительстве объекта недвижимости градостроительного регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при вынесении уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, осуществленными органом местного самоуправления в пределах полномочий (ст. 14 ЖК РФ) и с соблюдением установленного порядка для его принятия, основаны на требованиях действующего законодательства и не нарушает прав и свобод заявителя.

Применительно к вышеизложенному, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным уведомления о приостановлении строительства и сносе постройки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:

                                                                                                           Резолютивная часть

                                                                                                            Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.                                 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным уведомления о приостановлении строительства и сносе постройки,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

            в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным уведомления о приостановлении строительства и сносе постройки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья: