Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8027/2014 ~ М-7575/2014 от 02.09.2014

Дело №2-8027/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Османов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данным судебным постановлением установлен факт нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного ранее между сторонами спора договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что истец не лишен правовой возможности обращения в суд по одному и тому же факту нарушения прав потребителя с новыми требованиями, которыми являются компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования ранее истцом не заявлялись и соответственно судом не разрешались.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №№ год, приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Османова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав потерпевшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу суммы страхового возмещения.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования установленным нарушением его прав и положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках упомянутого гражданского дела было установлено, что по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья ответственность на основании договора ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>.

Суд в рамках упомянутого гражданского дела пришел к выводам, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме выполнены не были и взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые положений, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда, не содержат, в рассматриваемом случае, для разрешения предъявленных в суд требований о взыскании соответствующей компенсации должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неосновательности заявленного требования основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, направленным на восстановление нарушенных прав истца, разрешение его судом в рамках самостоятельного спора не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа, указывает о том, что данное требование при разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения разрешено не было и исчисляет требуемую им сумму из суммы взысканного с ответчика в рамках гражданского дела № страхового возмещения.

Однако взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Недостаток ранее состоявшегося по делу судебного решения не может быть восполнен посредством вынесения иного судебного решения в рамках настоящего дела, иное бы противоречило положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец с претензией в адрес ответчика о компенсации морального вреда к ответчику не обращался отсутствуют основания и для взыскания штрафа исчисленного с суммы, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Османова А. Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Османова А. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.