Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 ~ М-823/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

1 августа 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица Захарова А.В. – Авдеева С.С.,

третьего лица Балыкова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Пахомова Александра Николаевича к Захаровой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пахомов А.Н. обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017г. истец заключил договор с Захаровым А.В. о строительстве дома. Оплата по договору производилась несколькими платежами, истец переводил деньги на счет ООО «<данные изъяты>», часть денег перевел на счет бывшей жены Захарова А.В. – Захаровой Е.Н., ответчице по настоящему делу и еще часть – на счет Карпович О.В. По утверждению истца, ту же сумму по договору истец выплатил самому Захарову А.В. Дом все еще не достроен. Полагает денежные средства были ошибочно переведены на счет ответчицы. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7545,75 руб.

Определением суда от 9 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен ИП Захаров А.В.

Определением суда от 23 июля 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен Балыков Р.П., который в настоящее время является владельцем автомобиля, в отношении которого были приняты обеспечительные меры по данному делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Захарова А.В. – Авдеев С.С., исковые требования не признал, указав, что истец действительно перевел на карту ответчика 400000 рублей. Однако это произошло в рамках исполнения договора подряда на строительство дома, заключенного между истцом и третьим лицом ИП Захаровым А.В. Между ответчицей и ИП Захаровым А.В. был заключен договор поручения на получение денежных средств от истца и передачу их ИП Захарову А.В. Данные денежные средства были переведены во исполнение договора подряда, в связи с чем, здесь не может иметь место неосновательное обогащение. Полагает, что истец пытается вернуть деньги, уплаченные им по указанному договору, что является злоупотреблением права т.к. иск о взыскании уплаченных по этому же договору денежных средств уже рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Рязани другим судьей.

Третье лицо оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что 3 марта 2017 года между истцом и третьим лицом ИП Захаровым А.В. был заключен договор подряда № на строительство дома по адресу: <адрес>.

Также установлено, 3 апреля 2017 года истец перевел на принадлежащую ответчице банковскую карту денежную сумму 400000 руб.

По утверждению представителя ответчика и третьего лица Захарова А.В., денежные средства в сумме 400000 руб. являлись оплатой по договору подряда № Указанные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчицы к ее обогащению не привели, поскольку между ответчицей и ИП Захаровым А.В. был заключен договор поручения на получение денежных средств от истца и передачу их ИП Захарову А.В. Состоявшаяся передача указанных денег от ответчицы ИП Захарову А.В. подтверждена распиской последнего о получении денег.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец никогда не был лично знаком с ответчицей, что перевод указанных денежных средств истец произвел в рамках исполнения заключенного с ИП Захаровым А.В. договора о строительстве дома, в качестве оплаты по договору, что реквизиты банковской карты ответчицы истцу сообщил ИП Захаров А.В.

Из заявления истца в правоохранительные органы следует, что он (истец) произвел оплату по договору подряда Захарову А.В. в несколько этапов, что оплата производилась в офисе Захарова А.В. путем перевода денежных средств с карты на карту. Аналогичные пояснения правоохранительным органам дал и Захаров А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки КУСП № от 29.01.208г.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны истца на ошибочное перечисление денежных средств ответчице, противоречит приведенным выше пояснениям представителя истца в судебн6ых заседаниях и заявлению истца в правоохранительные органы.

В обоснование возражений представитель ответчика и третьего лица Захарова А.В. пояснил, что действия ответчицы по получению денежных средств от истца были основаны на договоре поручения, заключенном между Захаровой Е.Н. и ИП Захаровым А.В. По условиям договора ответчица (исполнитель) обязуется получить на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства по договору строительного подряда 030317 – КД от 03 марта 2017 года, заключенному между истцом и ИП Захаровым А.В. и передать эту сумму последнему. В подтверждение представил расписку ИП Захарова А.В. о получении последним денежных средств от ответчицы в полном объеме.

Указанные договор поручения и расписка стороной истца не оспорены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. было произведено истцом без правовых оснований, и без таких оснований получено ответчиком.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, денежные средства в сумме 400000 руб. являлись платежом по договору подряда, совершенным с использованием банковской карты ответчицы, истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет его исполнения, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что согласно выписке по счету ответчицы денежные были списаны в течение определенного периода, а не в один день, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует в пользу доводов истца о неосновательном обогащении.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчица приобрела или незаконно сберегла денежную сумму в размере 400 000 руб. за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом.

Доводы представителя истца о том, что общая сумма уплаченных истцом по договору денежных средств превышает сумму, согласованную в договоре подряда, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение, стоимость выполненных по договору подряда работ и общая сумма произведенной истцом оплаты по договору не является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел.

Истцу необходимо было доказать факт предоставления ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако самим же истцом указано, что перечисление спорной денежной суммы ответчице было произведено в качестве оплаты по договору подряда, что не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчицы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчицы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.