Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 (1-671/2015;) от 09.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 28 марта 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.

с участием государственных обвинителей Авхутской М.М., Милованова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

и ее представителя адвоката Елисеева Е.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 22 декабря 2015 года,

подсудимого Семенюта В.И.,

защиты в лице адвокатов Макаревича А.Н., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 23 декабря 2015 года, и Дюжевой В.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 23 декабря 2015 года,

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/ 2016 в отношении:

Семенюта * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюта В.И. 23.02.2015 года, в период времени с 17-00 час. до 18-00 час., более точное время не установлено, совместно с ФИО11 находились в квартире <адрес>, где проживает Семенюта В.И., и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Семенютой В.И. и ФИО11, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Семенюты В.И. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11

23.02.2015 года, в период времени с 17-00 час. до 18-00 час., более точное время не установлено, Семенюта В.И., с целью причинения смерти ФИО11 умышленно, находясь в квартире <адрес>, нанес ФИО11 не менее десяти ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) в область головы и правой верхней конечности, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего, с целью умышленного причинения смерти ФИО11, взяв в руки находившийся в квартире кухонный нож, нанес не менее девяти ударов ФИО11 в область туловища и конечностей, то есть в область расположения жизненно-важных органов, тем самым доведя до конца свой преступный умысел на убийство ФИО11, после чего вытащил тело ФИО11 из своей квартиры на лестничную площадку, а сам остался в <адрес> вышеуказанного дома. От полученных телесных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия.

Семенюта В.И. в результате своих умышленных преступных действий причинил ФИО11, согласно заключению эксперта № *** Сз МД от 25.03.2015 года, следующие повреждения:

- колото-резаное слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 1 расположена на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии, на расстоянии 119 см от плоскости подошв и в 15 см от средней фронтальной плоскости и 1,5 см от средней плоскости);

- колото-резаное слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 2 расположена на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии, на расстоянии 118 см от плоскости подошв, в 4 см от средней плоскости тела и в 15 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 3 расположена на передней поверхности живота слева по срединно-ключичной линии, на расстоянии 108 см от плоскости подошв, в 6 см от срединной плоскости тела и в 8,5 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночную плевру, средний отдел нижней доли правого легкого, и слепо заканчивается в ткани нижней доли правого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала и правую плевральную полость (кожная рана № 4 расположена на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по лопаточной линии, на расстоянии 109 см от плоскости подошв, в 7 см от срединной плоскости тела и в 9 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 5 расположена на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, на расстоянии 136 см от плоскости подошв, в 8,5 см от срединной плоскости тела и в 8,5 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 6 расположена на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на расстоянии 128 см от плоскости подошв, в 15 см от срединной плоскости тела и в 3 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение поясничной области с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 7 расположена в поясничной области по задней подмышечной линии, на расстоянии 113 см от плоскости подошв, в 9,5 см от срединной плоскости тела и в 7 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение левого плеча с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 8 расположена на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение левого предплечья с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 9 расположена на внутренней поверхности левого предплечья);

- ушибленные раны: в лобной области справа (кожная рана № 10); в левой надбровной области (кожная рана № 11); в наружном и среднем отделах левой брови (кожная рана № 12);

- ссадины: в лобной области слева (1); на спинке носа (1); на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям в проекции 6-го межреберья (1);

- кровоподтеки: на веках левого глаза (1); в области правой брови (1); на правом скате носа (1); на тыльной поверхности правой кисти (1).

Смерть ФИО11 последовала от слепых, проникающих, колото-резаных, ранений груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого (кожные раны №№ 1,2,4) осложнившихся обильным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается наличием крови в правой плевральной полости (около 2000 мл), обильного опачкивания кровью кожных покровов, скудностью трупных пятен, запустением полостей сердца и крупных сосудов, малокровием сосудов внутренних органов, наличием под внутренней оболочкой сердца темно-красных полосчатых, с нечеткими границами кровоизлияний (пятен Минакова).

Слепые, проникающие, колото-резаные, ранения груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого (кожные раны №№ 1,2,4), как каждое в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни в момент их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО11

Слепые, непроникающие, колото-резаные ранения живота, груди, поясницы и левой верхней конечности с повреждением мягких тканей (кожные раны №№ 3,5,6,7,8,9), а также ушибленные раны в лобной области справа (кожная рана № 10), в левой надбровной области (кожная рана № 11), в наружном и среднем отделах левой брови (кожная рана № 12), как в совокупности, так и в отдельности, сами по себе обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Кровоподтеки и ссадины сами по себе относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Подсудимый Семенюта В.И. виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что 23 февраля 2015 года днем к нему отметить праздник в гости по адресу: <адрес>, приехал племянник ФИО51 с женой и сыном; его жена - ФИО3 накрыла на стол, племянник привез бутылку водки. Во время общения с ФИО52, он выяснил, что в его комнате сломался телевизор. Провожать племянника они все вместе выходили на улицу, а после этого он решил позвонить знакомому телемастеру, т.к. несколько лет тому назад в том же телевизоре уже была неисправность и он вызывал телемастера; его телефон у него сохранился, он позвонил телемастеру, сказав о поломке телевизора; но не просил телемастера прийти к нему в тот же день, сам телемастер выразил желание прийти сразу же. Потом они еще созванивались, так как телемастер не мог найти нужный подъезд, он вышел на улицу, встретил телемастера, и они вдвоем зашли в его квартиру; телемастер разделся, оставив куртку на вешалке, он дал ему домашние тапки, после чего они вдвоем прошли в спальную, где телемастер стал ремонтировать телевизор. О том, что телемастер зовут ФИО53 – он на тот момент не знал, узнал позже от следователя. Во время починки телевизора выяснилось, что нет схемы, пришлось отложить ремонт. Он спросил у телемастера, сколько он ему должен за вызов, тот назвал цену – 100 рублей; он решил ему отдать не 100 рублей, а 200 рублей (2 купюры по 100 рублей) и передал эту сумму телемастеру. Настроение у телемастера поднялось, он предложил телемастеру отметить праздник -23 февраля, поинтересовался, служил ли он в армии, тот согласился. ФИО3 к этому времени уже ушла по своим делам и в квартире они оставались одни. Они с телемастером пошли вдвоем на кухню, он взял из холодильника бутылку водки емкостью 0,5 литра, нарезал колбасу, помидоры и огурец. Достал свой самодельный нож с белой ручкой, которым нарезал закуску. После того, как в судебном заседании ему предъявили для осмотра изъятый при осмотре места происшествия по делу нож с белой ручкой, он первоначально узнал свой нож, а впоследствии может с уверенностью утверждать, что этот нож не принадлежит ему, он похож на его, но не тот; а его жена путается в своих показаниях, утверждая, что нож, изъятый на месте происшествия, принадлежит им. Они с телемастером распивали водку, закусывали, причем ФИО54 торопился и выпивал одну рюмку за другой, как будто бы у него отбирали спиртное. Они выпили бутылку водки на двоих, но сам он пропускал рюмки; ему показалось, что телемастеру было это обидно; когда они сидели на кухне с телемастером и выпивали, конфликтов, ссор между ними не было. Сам он закусывал помидором, из которого брызнул сок, попавший ему на очки, которые он носит постоянно, он снял очки и пошел умываться, а очки одеть забыл. В это время телемастеру звонили по сотовому телефону, он ответил кому-то «сейчас заканчиваю и иду». Телемастер стал собираться домой, он покачивался, т.к. был пьян; он спросил у телемастера, дойдет ли тот до дома; он сказал, что дойдет, но чемодан с инструментом заберет завтра. В это время в дверь постучали, соседки спрашивали его жену, он ответил, что жена ушла. Пока телемастер одевался в коридоре, сам он вышел в подъезд, чтобы посмотреть газету в почтовом ящике, вышел без очков, входную дверь в свою квартиру захлопнул; поднявшись к почтовым ящикам, газеты там не нашел и никого посторонних в коридоре не увидел, после чего зашел обратно в свою квартиру, дверь открыл, увидел, что около вешалки в его коридоре телемастера нет и в это время стал закрывать входную дверь в свою квартиру; при этом резко дверь из его руки «вырвалась, и стало светло, как будто танк на него наехал», он понял, что его ударили. От удара он затылком ударился о секцию шкафа, находящуюся в их коридоре; один удар был по голове сверху; 1 удар в правый глаз и нос, потом после нанесенных ударов он упал, еще 1 или 2 удара ему нанесли по голове, ему показалось, что и ногой пинали по телу. Кто наносил ему удары- он не видел, но от них он упал на пол. Когда он пришел в себя, лежал в коридоре, у него шла кровь из носа, голова кружилась; он пошел в ванную комнату, сел на край ванной, хотел остановить кровь. Где находился в это время телемастер – он не видел и вообще про него забыл. Он в это время вспомнил все угрозы, которые исходили ему от соседей из <адрес> их друзей, так, примерно 28 января 2015 года его встретили у подъезда днем, и, когда он заходил в подъезд, дорогу ему преградили 2-е парней, они стали угрожать ему, говоря: «долго будешь, мужик, претензии предъявлять к <адрес>, смотри, добром не кончится», при этом один из них продемонстрировал нож, доставая его из рукава одежды. Однако, по поводу этих угроз он не обращался в правоохранительные органы, так как не доверял их сотрудникам. Испугавшись, решил пойти закрыть входную дверь своей квартиры, а, подходя к двери, увидел, что у вешалки кто-то лежит лицом вниз, а входная дверь в квартиру открыта. Человек у вешалки лежал лицом вниз, руки вытянуты, ноги прямо, как будто его втащили; часть туловища и голова этого человека лежала в тамбуре за его квартирой. Он решил затащить этого незнакомого ему человека в квартиру к себе, чтобы закрыть дверь, взял за ноги, но не осилил, задев за порог. Тогда он вышел в тамбур между квартирами 74 и 73, взял лежащего мужчину за плечи и подмышки и вытащил его из своей квартиры. Навстречу ему в подъезде шли какие-то люди, позже оказалось, что это его соседи - Сафоновы; они были ему нужны для оказания помощи, так как он боялся, что в его квартире находится кто-то посторонний, обратился к ним, чтобы они помогли ему, но они ушли. Тогда он зашел к себе в квартиру, решил звонить в полицию, но точно не помнит, звонил ли он в полицию, и если звонил, с какого телефона. Позже в квартиру пришли мужчины, по одежде он понял, что они полицейские, которые увезли его в полицию. Проходя мимо лежащего человека в подъезде, он посмотрел на него и только тогда понял, что этот лежащий мужчина - телемастер; однако, точно может утверждать, что такого положения тела, как зафиксировано на фотографии в протоколе осмотра, он не видел, человек лежал по-другому.

Утверждает, что был доставлен в полицию без очков, какие очки указаны как изъятые в протоколе личного досмотра, составленном в полиции 23 февраля 2015 года, пояснить не может. Одет он был 23 февраля 2015 года в майке - тельняшке, в полоску, рубашке желтого цвета, которую носят на морском флоте

Уверен, что к убийству телемастера причастны посетители соседей из <адрес> - ФИО55 и ФИО56, которым он мешал жить, преступники вышли из квартиры ФИО57 и после убийства зашли в нее же; ошиблись, убив ФИО58 вместо него ; сам он ФИО59 не убивал, дело против него сфабриковали сотрудники полиции, так как не хотели разобраться в истине, им легче было «повесить» убийство на него, а свидетели ФИО60 и ФИО61 оговаривают его по просьбе следователя, который был заинтересован в этом. Убийц было не менее 2-х человек, эти люди «подловили момент», когда он выходил за газетой, а дверь его квартиры оказалась незапертой. Предполагает, что пока он ходил за газетой в подъезд, ФИО62 захотел в туалет, и когда сам он лежал без сознания после избиения неизвестными, ФИО63 также подвергся нападению неизвестными и, идя по коридору его квартиры, упал на него сверху, этим можно объяснить, что на майке и рубашке ФИО64 большое пятно крови, принадлежащей не ФИО65, а ему, т.е. его кровь натекла на одежду ФИО66 и пропитала ее.

Допускает, что позвонил в полицию все-таки он, но объясняет это тем, что любой ценой хотел вызвать полицию к себе в квартиру, сказал все, что угодно, лишь бы получить от полицейских помощь.

Сотрудники ГИБДД, которые дают против него показания, по его мнению, его также оговаривают, их об этом попросил следователь, он также допускает, что сотрудники ГИБДД Куликов и Кузнецов дружны с его соседом ФИО67, ему кажется, что именно их он их видел приходящими к Шадышкову ранее.

Исковые требования, предъявленные к нему о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за погребение, оплату услуг адвоката, он не признает, так как не имеет отношения к убийству ФИО68, а потерпевшие хотят любой ценой получить с него деньги.

Несмотря на непризнание вины Семенюта В.И., его виновность в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что погибший был её отцом, он имел профессию радиомеханика, находясь на пенсии, подрабатывал тем, что чинил телевизоры. Ему могли позвонить по объявлению в газете и пригласить для ремонта телевизора; поскольку отец чинил только телевизоры старых моделей, он по телефону всегда интересовался у клиента, какой модели телевизор; в основном к нему обращались пожилые люди. По характеру отец был спокойный, не конфликтный, старался помогать людям, спиртным не злоупотреблял, общался вежливо, недоброжелателей не имел. 23.02.2015 года отец находился дома, трезвый, около 12-30 час. ее мама - ФИО12, уехала на вокзал встречать свою внучку, отец остался дома. Около 15-30 час. отцу по сотовому телефону позвонил клиент, отец поздоровался, после чего, как она поняла из беседы отца и клиента, что у данного человека сломался телевизор, и раньше ее отец уже приходил к данному клиенту чинить телевизор, у того не было схемы телевизора, необходимой для ремонта; отец по телефону сказал, что придет через час. Отец после телефонного разговора сказал, что он раньше чинил телевизор у данного клиента и он проживает по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 77-73, он хотел идти пешком, но так как они собирались ехать попутно в магазин, они с супругом на машине довезли отца до детской поликлиники, с собой отец взял ящик с инструментами для ремонта телевизора. Возвратившись домой из магазина, она поняла, что не все купила, и нужно вновь съездить в магазин, решив одновременно забрать родителей. Она позвонила матери и сказала, что заедут за ней, мама сказала, что уже позвонила отцу, тот заканчивает ремонтировать телевизор. Она сама перезвонила отцу, сказала, что заедет и за ним тоже, отец разговаривал с ней спокойным голосом, говорил, что заканчивает ремонт телевизора. В ходе разговора с отцом она ничего необычного в его голосе не заметила, он разговаривал адекватно, посторонних шумов и разговоров не слышала. Вскоре забрав маму, они стали набирать телефон отца, чтобы заехать за ним, но телефон не отвечал, это было примерно в 17.30 часов; они проследовали домой, надеясь, что встретят отца по дороге к дому, но не встретили, на телефонные звонки отец также не отвечал. Приехали домой, отца дома не было, они снова звонили ему на сотовый, но ответа не было. Когда в очередной раз она набрала телефон отца- трубку взял сотрудник уголовного розыска, было около 18-30 часов; он спросил, кто она и кто ее отец, она сообщила свои данные и данные отца, на ее вопросы, что случилось, сотрудник полиции ответил, что поедет в ОП № 32; она перезвонила снохе, у которой попросила узнать, где находится ОП № 32, а через некоторое время сноха сообщила, что отца убили. После этого она позвонила дяде ФИО13, сообщив о случившемся, тот пошел на место происшествия - к <адрес>, а позже, приехав к ним домой, дядя сообщил, что отца убили в <адрес>. Дядя привез зимнюю куртку отца и шапку, в которых отец уходил днем, пояснил, что куртка отца была на вешалке в <адрес>, ее ему передала жена ФИО1 после окончания осмотра места происшествия, на переданной одежде повреждений ткани, пятен крови не имелось. До того, как днем 23 февраля 2015 года отец ушел ремонтировать телевизор в <адрес>, каких-либо ран, кровоподтеков, ссадин на нем не было, он был одет в зимнюю куртку, черные ботинки, черную шапку, свитер, бордовую рубашку и брюки. С момента последнего разговора по телефону с отцом, около 17-30 часов и до разговора с сотрудником уголовного розыска по телефону отца прошло около 1 часа; ее номер сотового телефона зарегистрирован на мужа – ФИО2 – № ***, в представленной ей детализации вызовов с указанного номера телефона, это отражено. Настаивает на строгом наказании ФИО1 за убийство ее отца.

Она также заявляет иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Размер морального вреда оценивает в один миллион рублей, поскольку смерть отца принесла ей и родным сильные душевные и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Её отец был пенсионером, получал небольшую пенсию, подрабатывал сторожем в детском саду, иногда подрабатывал ремонтом телевизоров на дому. Заработанные деньги тратил на нужды семьи, и помогал троим внукам-сиротам, которые остались от его погибших сыновей. Отец помогал и ей в воспитании её детей и для всех внуков смерть дедушки очень большая психологическая травма. Здоровье у её отца было крепкое, он родился и жил на Кавказе, прожив там более 50 лет, а люди, живущие там, являются долгожителями. Отец, имея крепкое здоровье и жизнелюбие, мог прожить еще много лет, если бы не наступила его смерть от руки убийцы. В счет возмещения материального ущерба она просит взыскать с виновного 41 285 рублей, прилагая квитанции по расходам на погребение и поминки. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи по участию защитника – адвоката ФИО47 в судебном заседании в размере 15000 рублей, которые были ей оплачены в декабре 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что с мужем –погибшим ФИО11 они проживали дружно, ссор и конфликтов в семье не происходило, он был пенсионером, но подрабатывал тем, что по объявлениям чинил телевизоры старых моделей. Муж по характеру был спокойный, не конфликтный, помогал людям, спиртным не злоупотреблял, с людьми общался вежливо, врагов у него не было. 23.02.2015 года муж находился дома, был трезвый; сама она после 12 часов поехала встречать внучку на вокзал, а после этого вместе с внучкой поехала к ней в гости. В это время она созванивалась по телефону, как со своей дочерью-ФИО49, от которой она узнала что ФИО11 пошел ремонтировать телевизор в <адрес>, так и с мужем, который по телефону сообщил ей, что заканчивает ремонт телевизора и собирается уходить, закрывает крышку телевизора; она предложила мужу поехать домой вместе, так как дочь собиралась заехать за ними, но муж ответил, что он сам пешком дойдет дома. Позже ей позвонила дочь, сказав, что не может дозвониться до отца, она сама несколько раз набирала номер сотового телефона мужа, но он не отвечал. Затем дочь заехала за ней, по дороге домой они полагали, что отец идет домой пешком, набирая его номер телефона, тот не отвечал, они посчитали, что он просто в дороге не слышит звонка. По приезду домой, мужа не было, они с дочерью вновь звонили ему; на очередной звонок ответил мужчина, представившийся сотрудником уголовного розыска, который спросил у дочери, как ее зовут, как зовут ее отца, дочь сообщила данные ФИО14, на вопросы дочери, что случилось, сотрудник полиции сказал, что нужно подъехать в ОП № 32. После этого дочь позвонила снохе, которую просила узнать, где находится ОП № 32, а через некоторое время от снохи ей стало известно, что ФИО11 убит. После этого дочь позвонила брату ФИО14 - ФИО15, которой поехал на место происшествия и с его слов им стало известно, что ее мужа убили в <адрес>

Показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО44, аналогичными по своему содержанию, пояснившими, что являясь сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», они 23.02.2015 в вечернее время, с 18-00 до 19-00 часов осуществляли патрулирование в районе <адрес>; у одного из подъездов находился автомобиль скорой медицинской помощи, работник скорой - это был незнакомый ранее им мужчина, подозвал их и пояснил, что в подъезде находится труп мужчины. После этого они прошли в подъезд, где на площадке первого этажа, частично в тамбуре, слева от лестницы, между квартирами № 73 и 74, на полу находился труп мужчины, который лежал головой к выходу, а ногами – к двери квартиры № 73 ; лежал на животе, лицом вниз, без обуви. Рядом с трупом находились двое сотрудников скорой помощи. Дверь в тамбур была открыта. О случившемся они сообщили в дежурную часть полиции, а сами постучали в квартиру № 73, дверь им открыл мужчина, на нем была испачканная в крови одежда, на лице- кровоподтек, была ли кровь на его лице - внимания не обратили, но рубашка, надетая на нем, была испачкана кровью. Хозяин квартиры 73, как он позже узнал его фамилию – Семенюта, сам пригласил их в квартиру, сказав, чтобы они «проходили на кухню», там на столе стояла бутылка водки, две рюмки. Семенюта В.И. сел на табурет у стола, они стояли рядом с ним; на их вопросы, что случилось, Семенюта сам пояснил, что к нему пришел телемастер для ремонта телевизора, с которым они стали отмечать праздник 23 февраля, выпивали и повздорили, стали драться и во время драки Семенюта нанес телемастеру удары кухонным ножом. Нож находился на тумбочке в коридоре, при входе в квартиру справа, сам нож они не трогали и были ли на нем следы крови –не обратили внимания. Перед тем, как они зашли в квартиру Семенюты, пока они стучали в его квартиру, из соседней квартиры № 74 вышли мужчина и женщина, они были в домашней одежде, трезвые, следов крови на них не было; они пояснили, что слышали шум и звуки борьбы из соседней квартиры, т.е. из квартиры 73. Во время разговора с Семенюта на кухне, они интересовались, кто еще находился вместе с ним и телемастером в квартире во время конфликта, Семенюта ответил, что до этого была его жена, которая ушла, а никого из посторонних во время конфликта в квартире не было. Сам Семенюта был пьян, но находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал спокойно, не кричал, не нервничал, на ногах стоял, суть происходящего понимал. По указанию, поступившему из ОП-32, ими Семенюта был доставлен в ОП-32. Когда они вместе с Семенюта выходили из подъезда, проходя мимо трупа, Семенюта сказал «как же я мог, это мой друг»; по дороге, при следовании на служебном автомобиле, Семенюта продолжал рассказывать о подробностях конфликта с телемастером, удивлялся, как он мог убить телемастера.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что являясь помощником оперативного дежурного МУ МВД России «Сызранское», 23.02.2015 года с 09.00 часов она заступила на суточное дежурство, принимая сообщения от граждан о совершенных преступлениях и правонарушениях. Примерно в 18-15 часов на номер телефона ОДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступил звонок от гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по голосу, так как он имел плохо разборчивую речь. Данный гражданин сообщил, что он убил человека в своей квартире. Она спросила его адрес, где произошло убийство, гражданин сообщил, что убийство произошло в квартире по адресу: <адрес>, она стала выяснять его данные, он сообщил, что его зовут Семенюта Валерий Иванович. Она решила, что мужчина пьян, так как он говорил не четко и ей пришлось переспрашивать его адрес и фамилию несколько раз. После этого она позвонила дежурному ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское», которому доложила сообщение Семенюта о совершенном им убийстве, дежурный ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» подтвердил ей данное обстоятельство, ему уже было известно об этом от врачей скорой медицинской помощи. Она зарегистрировала сообщение от Семенюта В.И. в КУСП. По всем телефонным разговорам, поступившим в дежурную часть, ведется аудиозапись.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что проживает в <адрес>, напротив нее по лестничной клетке, проживает семья Семенюта, с которыми они близко не общались, при встрече здоровались, Семенюта В.И. был вежлив. 23.02.2015 года они с мужем, примерно в 17 часов 45 минут или в 17 часов 50 минут, собрались пойти в магазин, выйдя из квартиры в подъезд, она увидела, что навстречу ей идет Семенюта Валерий Иванович, был он около лифта. Выглядел он как «невменяемый», волосы взъерошены, взгляд «стеклянный», как будто его только что избили. Семенюта при этом говорил, не ясно, к кому обращаясь: «Он пришел меня убить и я его зашиб», эту фразу он повторил два раза. Она даже испугалась, опешила, из-за того, что Семенюта как будто «не в себе»; одежда у него была испачкана кровью; на лице Семенюта «набухала гематома», она это поняла, так как является медработником; на нем не было очков, в руках каких-либо предметов у Семенюты она не заметила. Семенюта шел по направлению из своей квартиры, дверь в его квартиру была открыта настежь, в ней горел свет. В тамбуре между квартирами 73 и 74 свет не горел, в подъезде тоже было темно, дверь в тамбур была также полностью открыта. Обратив внимание на самого Семенюту, она не сразу заметила лежавшее в тамбуре между квартирами 73 и 74 тело мужчины; мужчина лежал, как ей показалось, на животе лицом вниз, звуков не издавал, крови она не заметила. В подъезде было достаточно тихо, никаких шумов и разговоров она не слышала. Решив, что мужчины просто подрались, а завтра помирятся, они с мужем вышли из подъезда; муж также был удивлен поведением Семенюта, сказав ей, что последний назвал его «сынком», хотя по возрасту они почти ровесники. Возвратились из магазина примерно через 1-1,5 часа, она увидела, что в подъезде находятся сотрудники полиции, а тело мужчины, которое до этого находилось полностью в тамбуре между квартирами 73 и 74, частично находится в подъезде – его голова и руки. Сотрудникам полиции она рассказала об увиденном ранее. Позже вечером к ней в квартиру пришла соседка ФИО3, она попросила лекарство, т.е. ей было плохо. ФИО3 рассказала ей, что в этот день к ним домой приходил телемастер, который чинил им телевизор; она уходила к бабушке, за которой ухаживает, когда уходила из дома, телемастер и ее муж были трезвые, в квартире все было спокойно; телемастер и ее муж оставались в квартире вдвоем. Минут за 15-20 до того, как в тот день они вместе с мужем выходили из подъезда в магазин, они провожали сына в Самару, позже они с сыном, обсуждая произошедшее, выяснили, что выходя из подъезда, сын ничего подозрительного не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что 23.02.2015 года около 18-40-18-45 час они с женой пошли в магазин за телевизором, выходя из своей квартиры, первой выходила его жена, а он следом за ней, закрывал дверь. Он увидел, что в его сторону идет сосед из квартиры 73- Семенюта, явно в неадекватном состоянии, вид имел растрепанный, волосы взъерошены, речь бессвязная, на лице - следы кровоподтека; такое поведение Семенюта показалось ему неадекватным, последний протягивал к нему руки, называл сынком, говорил что-то непонятное: «Он пришел меня убить, но я его зашиб», Дойдя до него, Семенюта развернулся и пошел в обратную сторону. По поведению Семенюта было ясно, что он не понимает, с кем он разговаривал. Он обратил внимание, что дверь в тамбур квартир 73 и 74 была открыта, дверь в квартиру Семенюта также открыта, в ней горел свет. В тамбуре между квартирами 73 и 74 находилось тело мужчины, на животе, лицом вниз, ноги данного мужчины находились в квартире Семенюты, а туловище было в тамбуре, лица данного мужчины не было видно, он понял, что это мужчина по одежде. Кроме Семенюта он никого не видел, в подъезде было тихо. Вернувшись из магазина, он увидел у квартиры Семенюта сотрудников полиции, которым он сообщил о том, что видел, где и в каком положении находилось тело в это время – внимания не обратил. Позже к ним домой заходила жена Семенюта за лекарством, ему стало известно, что к Семенюта приходил телемастер, и пока они чинили телевизор, ее дома не было.

Показаниями свидетеля ФИО19 - фельдшера ГБУЗ СО «Сызранская ССМП», пояснившей, что 23.02.2015 года они вместе с ФИО20, получив в 17-57 часов сообщение от диспетчера о нахождении в подъезде мужчины с травмами, выехали по адресу: пр. 50 лет Октября, 77 г. Сызрани, прибыв, как указано в карте вызова в 18-04 часов, на место; в подъезде на первом этаже слева от входа на лестничной площадке между квартирами 73 и 74 на полу лежал труп мужчины; ногами к дверям квартиры, головой к выходу. Рядом находилась соседка, она сказала, что скорую помощь вызывала она; соседка была трезвая, вела себя адекватно, говорила, что слышала в <адрес> шум, звуки борьбы, а через некоторое время, выйдя в тамбур, увидела лежащего на полу мужчину. По виду и своему поведению женщина была спокойной, следов крови и телесных повреждений на ней не было. Признаков жизни мужчина не подавал, менять положение трупа им запрещено, осмотрев его, они увидели, что в области лба слева имелась рана, на кистях рук - трупные пятна; пульс отсутствовал, проба на капиллярное кровообращение –была отрицательной. Труп они не перемещали. Сообщив о случившемся в дежурную часть ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское», они стали ожидать сотрудников полиции, примерно через 10 минут подъехали двое сотрудников ДПС, которые стали стучать в квартиру № 73, а они с ФИО69 уехали.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей, что 23.02.2015 года вместе с ФИО19 осуществляли выезд в подъезд дома 77 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани, время вызова, прибытия на место точно выставлено в карте; по прибытию на место на лестничной площадке у квартир №№ 73 и 74, на полу лежал труп мужчины, головой в сторону выхода, а ногами к квартирам. Личность мужчины установлена не была, поэтому в карте вызова его указали как неизвестный. На лестничной площадке их встретила женщина, которая вызывала скорую помощь, она пояснила, что слышала из квартиры №73 шум и звуки борьбы, а вскоре, выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, увидела лежащего на полу мужчину. Они с ФИО19 осмотрели труп, позу не меняли. В момент их нахождения в подъезде, двери в квартиры 73 и 74 были закрыты. По приезду на место сотрудников полиции, они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что проживает вместе с ФИО70 по соседству с Семенюта, в <адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани, т.е. через стенку от квартиры Семенюта. 23.02.2015 года они с ФИО71 вернувшись после прогулки, около 16-00 часов, находились дома, из квартиры Семенюта были слышны два мужских голоса; один голос принадлежал Семенюта, второй – незнакомому мужчине, они ругались между собой, по разговорам она поняла, что оба мужчины пьяные. Потом она слышала, как к Семенюте приходила какая-то девушка, которая спрашивала, дома ли жена Семенюты – ФИО3, поздравила с праздником и ушла. После ухода девушки, минут через 10, конфликт продолжился и между мужчинами в <адрес> началась серьезная драка; Семенюта говорил «уходи отсюда, ты пришел меня убить», при этом сопровождал свои слова нецензурной бранью, второй голос отвечал «что ты делаешь, ведь я твой друг, я пришел по- дружески»; также она слышала звуки падения чего-то или кого-то. Через некоторое время о дверь их квартиры громко ударила дверь квартиры Семенюта, которая открывается наружу, после чего она услышала звук падающего тела и сильный удар, будто головой ударились о пол. Выйдя из своей квартиры посмотреть, что происходит, она увидела на полу в тамбуре лежащего ранее незнакомого ей человека. Мужчина был без обуви, одет в женскую куртку серебристого цвета. Ноги мужчины лежали в тамбуре, голова на лестничной площадке, при этом мужчина лежал на левом боку, ноги согнуты в коленях, из раны на голове у него текла кровь, других явных повреждений она не увидела. Она является медицинским работником, в прошлом работала в реанимации, поэтому потрогав пульс данного мужчины, она поняла, что пульс «нитевидный», т.е. мужчина «агонировал», также она проверяла зрачки его глаз, приподняв веки. Она решила вызвать скорую помощь, вызов делала со своего сотового телефона, в котором сохранилось время вызова – 17 час. 52 минут, работникам скорой она сообщила, что скорую вызывает соседка. Через несколько минут приехала скорая помощь, она находилась в тамбуре у своей квартиры, видела, как работники скорой помощи осматривали тело, положение тела они не меняли, она видела кровь, которая вытекала из брюшной полости тела мужчины. Позже, когда в подъезд зашли полицейские, они прошли в квартиру к Семенюте, и она слышала слова Семенюта «что, вы за мной, мне собираться» - ей это было очень хорошо слышно. В тот же вечер к ним домой приходил полицейский по имени Денис, писал объяснения, она и ФИО72 рассказали ему, все, что слышали.

В судебном заседании на основании части 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО21, данные ей в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д.83-85, том 2 л.д. 168-170), из них следует, что 23.02.2015 года она и ФИО22 находились дома, пришли с прогулки около 17 часов. Когда они вошли в свою квартиру, то из квартиры Семенюты были слышны два мужских голоса, которые между собой ругались, других голосов она не слышала. Как она поняла, жены Семенюты в квартире не было, иначе она попыталась бы разнять ругавшихся мужчин. Из криков она слышала такие обрывки речи: «Ты кто такой, зачем сюда пришел, ты знаешь, кто я такой, иди отсюда». В основном ругался Семенюта Валерий, также он употреблял нецензурные слова, второй мужской голос пытался его успокоить и говорил: «Успокойся, ты что, мы же друзья, я свой Валер, ты что». Затем ругань на какое-то время немного стихла, после чего вновь началась. Она решила, что мужчины немного поссорятся и успокоятся. Во время конфликта она четко слышала голос Семенюты, который снова ругался на человека, пришедшего к нему, прогонял его, а второй мужчина пытался успокоить Семенюта Валерия, после она услышала глухие удары, Семенюта кричал: «я тебя сейчас убью, если ты сейчас не уйдешь, я хозяин, я что хочу, то и делаю». Она слышала, как что-то неоднократно падало, по звукам это напоминало борьбу, из мужских голосов она слышала голос Семенюты и голос второго мужчины, иных голосов не было. Через какое-то время дверь в квартиру Семенюты открылась, входная дверь его квартиры с силой ударилась о ее входную дверь. Они с ФИО22 подошли к своей двери, и услышала, как второй мужчина, выпавший из квартиры Семенюта, ударился головой о бетонный пол, данный звук характерен, а Семенюта захлопнул с силой дверь в свою квартиру. Выйдя в подъезд, она увидела, лежащего в тамбуре неизвестного ей мужчину, который хрипел, двигался, ногами был тамбуре, ноги направлены к <адрес>, а туловище - в подъезде; на нем она видела кровь. Когда она подошла к нему, увидела, что он в агонии, то есть умирал. Она зашла в свою квартиру и вызвала врачей скорой помощи, после чего снова вышла из квартиры. Когда приехали медработники, они осмотрели мужчину, констатировали его смерть и вызвали полицейских. После приезда сотрудников полиции, медработники уехали, а сотрудники полиции осматривали место происшествия.

После первой ссоры между Семенюта Валерием и вторым мужчиной, в тамбур их квартир заходила женщина, которая постучалась в квартиру Семенюта, спросила дома ли тетя Валя, супруга Семенюта Валерия, на что Семенюта Валерий ответил, что ее нет дома, женщина, сказала: «с праздником Вас, мужчины» и вышла из тамбура, что за женщина приходила- она не знает. Женщина приходила в начале шестого часа вечера, как она думает, примерно в 17 часов 15 минут, исходя от первой ссоры между Семенюта Валерием и вторым мужчиной, и того времени, когда она и ФИО73 зашли к себе домой, это было примерно в 17 часов. Первая ссора длилась около 5 минут, время называет примерное. После того, как ушла женщина, она услышала хлопок входной двери в квартиру Семенюты, и как она поняла, дверь закрылась, голоса Семенюты и мужчины, которые кричали, а не разговаривали, как во время первой ссоры. После ухода женщины, спустя 5-10 минут, между Семенютой и вторым мужчиной ссора продолжилась, Семенюта стал кричать и угрожать мужчине, что он его зарежет, стал спрашивать у второго мужчины, кто он такой и что он делает. Второй мужчина просил успокоиться Семенюту, говорил, что он свой, но Семенюта не успокаивался. Она услышала глухие удары, Семенюта продолжал кричать: «я тебя сейчас убью, если ты сейчас не уйдешь, я хозяин, я что хочу, то и делаю», она слышала, глухие звуки, похожее на падение тела и борьбу, которые были неоднократными. Из мужских голосов она отчетливо слышала только 2 голоса. Исходя из времени звонка в скорую помощь 17 часов 52 минуты, она предполагает, что второй конфликт между Семенюта Валерием и мужчиной начался примерно в 17 часов 30 минут либо 35 минут, и продолжался около 15-20 минут.

После оглашения показаний ФИО21, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетель полностью подтвердила свои показания, а в части указания времени, когда они с ФИО74 вернулись с прогулки, пояснила, что вернулись в 17-00 часов, наличие противоречий в указании времени объяснила своим добросовестным заблуждением. В остальной части в показаниях указанного свидетеля существенных противоречий не установлено и не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что они с ФИО21 проживают по адресу: <адрес> по соседству рядом с ними – в квартире 73 –Семенюта. 23.02.2015 года они с ФИО75 вернулись домой около 17-00 часов. Пока он находился в своей квартире, из тамбура ему были слышны два мужских голоса, которые между собой ругались, других голосов он не слышал. Также он слышал голоса «Заходи, если пришел», и как будто входная дверь в квартиру Семенюты открывалась и закрывалась. Из криков он слышал слова, которые произносил Семенюта Валерий, его узнал он по голосу; доносились обрывки речи: «Пошел вон отсюда, я тебя не звал», при этом Семенюта выражался нецензурно. Второй мужской голос говорил тихо, пытался успокоить Семенюту. После этого скандал утих на какое-то время, и вскоре повторился вновь, из сути конфликта он понял, что Сменюта выгонял второго мужчину, а второй мужчина пытался успокоить Семенюта; также он слышал глухие удары, что-то падало, позже Семенюта стал кричать: «я тебя сейчас убью, если ты сейчас не уйдешь, я хозяин, я что хочу, то и делаю», второй мужчина говорил Семенюте: «Подожди, дай мне отдышаться». Вскоре дверь Семенюты резко открылась, ударив в дверь их квартиры, и он услышал звук, характерный для падающего тела, а дверь квартиры Семенюта захлопнулась. Позже они с ФИО76 вышли в подъезд, увидели в дверном проеме неизвестного мужчину, он хрипел, решили вызвать скорую помощь, что и сделала ФИО77, позвонив в скорую помощь со своего телефона. Раньше этого мужчину он никогда не видел, был он без обуви, в носках, сверху на нем была «накинута» куртка. Половина тела мужчины находилась в тамбуре, а голова- на лестничной площадке, в самом подъезде. Минут через 10 после вызова приехала скорая помощь, а потом полицейские. Он в это время находился в своей квартире и слышал, как полицейские зашли в квартиру к Семенюте, который сказал полицейским «Ребята, я как раз вас ждал», какое-то время полицейские находились в квартире у Семенюта и позже вместе с Семенютой уехали. Минут через 10 после этого к ним пришел полицейский по имени Денис, который опрашивал их вместе с ФИО78 о произошедшем, они рассказали все, что видели и слышали. Пока полицейский их опрашивал, у него зазвонил сотовый телефон, который принадлежал потерпевшему; как он понял из разговора, звонила дочь погибшего мужчины, полицейский ей что-то объяснял, но не сказал, что ее отец погиб.

В судебном заседании на основании части 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-89, том 1 л.д. 243-246), из которых следует, что 23.02.2015 года он и ФИО79 находились у себя в квартире, днем к Семенюте приехали родственники; они с Куреповой ушли на прогулку в 13 часов, а вернулись примерно в 17 часов; когда вошли в свою квартиру, сначала в квартире Семенюта все было тихо. Спустя 5-7 минут, после того как зашли в свою квартиру, примерно 17 часов 05 минут; время он указывает примерное, потому что в тот момент на часы не смотрел; из квартиры Семенюты были слышны два мужских голоса, которые между собой ругались, других голосов он не слышал. Указанная ссора между Семенютой и вторым мужчиной продолжалась не более 2-3 минут. Как он понял, жены ФИО3 в квартире не было, иначе она попыталась бы разнять ругавшихся мужчин. Из криков он слышал такие обрывки речи: «Ты кто такой, зачем сюда пришел, ты знаешь, кто я такой, иди отсюда», в основном ругался Семенюта, он употреблял много нецензурных слов. Второй мужской голос пытался его успокоить и говорил: «Успокойся, ты что, мы же друзья, я свой Валер, ты что». После этого, на какое-то время ругань немного стихла. После окончания первой ссоры и спустя 5-10 минут на их лестничной площадке он услышал женский голос, какая-то женщина общалась с Семенютой, она спросила: «тетя Валя дома», а Семенюта ответил: «нет», женщина сказала «с праздником Вас, мужчины» и ушла. Через 5 минут он вновь услышал громкие мужские голоса из квартиры Семенюты, которые ругались друг с другом, один голос точно принадлежал Семенюте, а второй другому мужчине, голос которого он слышал во время первой ссоры между ними. Время составляло около 17-30 час. либо 17-35 час., ориентируясь по времени последующего звонка Куреповой сотрудникам скорой помощи; и примерного времени второй ссоры между и мужчинами. Во второй раз, ссора между Семенютой и мужчиной продолжалась примерно 10 минут; в ходе нее он слышал голос Семенюты, который кричал на пришедшего к нему человека, прогонял его, а второй мужчина пытался успокоить Семенюту, также он услышал из квартиры Семенюты глухие удары, по звуку напоминало звуки борьбы, Семенюта стал кричать: «я тебя сейчас убью, если ты сейчас не уйдешь, я хозяин, я что хочу, то и делаю», звуки борьбы повторялись. Второй мужчина перед тем, как его выгнал из квартиры Семенюта, сказал следующую фразу: «Подожди, дай мне отдышаться», голос мужчины был слабым. Потом он услышал, как дверь в квартиру Семенюта открылась, его входная дверь с силой ударилась о входную дверь их квартиры. Они с Куреповой подошли к двери, чтобы послушать, что происходит, дверь не открывали, но он слышал, как мужчина выпал из квартиры Семенюта и ударился головой об бетонный пол, этот звук был характерен; а Семенюта захлопнул с силой дверь в свою квартиру. Дверь в их квартиру открывается внутрь, дверь в квартиру Семенюты открывается наружу, то есть в тамбур. Через некоторое время они с Куреповой вышли в подъезд, увидели в дверном проеме лежащего неизвестного ранее мужчину, который хрипел, не двигался, ногами был направлен к квартире № 73, а туловищем лежал в подъезде. Курепова подошла к нему, на нем он видел кровь на лице, под его головой и в районе живота и после этого Курепова вызвала врачей скорой помощи. Приехавшие медработники стали осматривать лежавшего мужчину, констатировав его смерть, вызвали сотрудников полиции. Когда приехали полицейские, сотрудники скорой уехали, а полицейские стали осматривать место происшествия. Звонок Куреповой в скорую помощь зафиксирован в 17 часов 52 минуты в ее сотовом телефоне, Курепова впоследствии показывала свой телефон сотрудникам полиции. До приезда скорой помощи Курепова оставалась в подъезде, ожидая медиков.

Сотовый телефон Семенюты он не знает, никогда им не пользовался и никогда у него не просил телефон, чтобы позвонить, потому что у него есть свой сотовый телефон, которым он пользуется с 2012 года. На прослушанной им фонограмме телефонного разговора, предоставленной ему следователем, он слышал мужской и женский голоса, мужской голос, по его мнению, принадлежит Семенюте, его голос он ни с чьим не перепутает, его голос он определил по басу, тембру и выражениям, которые он зачастую высказывает, когда находится в состоянии алкогольного опьянения; он сам неоднократно слышал, как Семенюта использовал нецензурные выражения. Его голоса на телефонном разговоре нет и не может быть, потому что он не звонил ни в полицию, ни в скорую помощь 23.02.2015г..

После оглашения показаний ФИО22, свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им следователю, а имеющиеся противоречия в указании места конфликта между Семенюта и незнакомым мужчиной – «тамбур», пояснил, что тамбуром в суде он называл коридор квартиры Семенюта, где, по его мнению, и происходила ссора между мужчинами, т.е. в самой квартире Семенюта; а не в имеющемся на лестничной площадке отгороженном тамбуре между квартирами 73 и 74; а в части указания времени прихода в квартиру телемастера, пояснил, что с момента данного происшествия прошло продолжительное время, более 1 года, из-за чего он мог позабыть подробности произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего в судебном заседании, что он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское», находясь на суточном дежурстве 23.02.2015 года около 18 -19 часов, получив от дежурного ОП - 32 МУ МВД России «Сызранское» сообщение по факту обнаружения на лестничной площадке первого этаже в доме № 77 по пр. 50-лет Октября г. Сызрани трупа мужчины, выехал на место происшествия ; по прибытию на место происшествия, он увидел бригаду скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть неизвестного мужчины. Около подъезда, в котором был обнаружен труп мужчины, стоял автомобиль ДПС. На первом этаже, слева от лестничного марша, в проходе в тамбур между квартирами № 73 и №74 на полу лежал труп мужчины, как позже выяснилось - ФИО11, голова трупа направлена к лестнице, ноги к дверям квартиры, расположенной левее, позже узнал, что ее номер 73. Под трупом ФИО14 была кровь, он был одет в светлую куртку, он обратил внимание, что куртка не по размеру, на ногах -носки. На лестничной площадке находились сотрудники ДПС, с ними стоял мужчина, как позже выяснилось - Семенюта В.И., на нем была одета рубашка желто-зеленого цвета, которая была испачкана в крови; Семенюта, как ему показалось, был пьян, но адекватен, стоял на ногах, он по отношению к Семенюте спецсредств не применял. Сотрудники ДПС повезли Семенюту в отдел полиции №32, больше он с ним не общался. После этого он стал проводить обход квартир подъезда с целью установления очевидцев происшествия; постучавшись в квартиру №74, ему открыла дверь женщина на вид 45-50 лет, как после выяснилось ФИО82, она была в трезвом состоянии. В квартире не было освещения, он опрашивал ФИО80 на кухне их квартиры, из освещения был его фонарик и включенный газ на плите. Курепова рассказала, что они с сожителем - ФИО81 пришли с прогулки и находились дома, из соседней -73-й квартиры слышали шум, было 2 мужских голоса, одни принадлежал Семенюте, второй голос –незнакомый, они ругались, Семенюта говорил второму мужчине «уходи, а то я тебя убью или хуже будет», также она слышала шум борьбы, ударов. Через некоторое время после этого дверь квартиры открылась и с силой ударилась об их дверь, также она услышала звук от падения тела. Выглянув из своей квартиры, она увидела, что на полу в тамбуре лежит ранее незнакомый ей мужчина, который хрипел. Она является медработником в прошлом и сразу вызвала скорую помощь. Присутствующий здесь же ФИО83 все подтвердил. Оба они- и ФИО84 и ФИО85, были трезвые, это он может точно утверждать, так как он во время опроса сидел близко к ним; вели себя адекватно, видимых телесных повреждений на них не было. Пока он опрашивал ФИО86 и ФИО87, по сотовому телефону потерпевшего позвонила женщина, назвавшая себя его дочерью, он не рассказал ей о смерти отца, просил приехать в ОП-32.

Показаниями свидетеля Вилкова И.С., пояснившего, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское», 23.02.2015 года вечером, получив сообщение от дежурного ОП-32 о совершенном убийстве по адресу: г. Сызрань, пр. 50-лет Октября, д.77 кв.73, выехал на место происшествия. Находился он на месте происшествия около 30 минут, там уже работала следственно-оперативная группа, от которой ему стало известно, что жителя квартиры 73, как он позже узнал его фамилию- Семенюта – увезли в ОП-32, получив указание вернуться в ОП-32, он встретил находившегося там Семенюта и беседовал с ним. Семенюта был пьян, но на вопросы отвечал адекватно; был одет в яркую желтую рубашку, под ней была тельняшка; на рубашке, лице Семенюта была кровь; Семенюта был в очках. Семенюта рассказывал ему, что пригласил знакомого телемастера, который не смог отремонтировать ему телевизор; потом они вместе с телемастером отмечали праздник, распивали алкоголь; когда он стал провожать телемастера, «кто-то стал на него нападать», от нападавших Семенюта отмахивался ножом и наносил удары; при этом Семенюта говорил об обороне. Из рассказанного Семенютой он понял, что между ним и телемастером возник конфликт. Откуда у самого Семенюта были телесные повреждения, где Семенюта взял нож, чтобы отмахиваться, сам Семенюта не рассказывал и какие-либо процессуальные документы после общения с Семенюта он не составлял, т.к. Семенюта сразу сказал ему, что подписывать ничего не будет.

В связи наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, на основании части 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 3 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 180-182), из которых следует, что в ходе беседы с Семенютой В.И. в полиции тот пояснил, что к нему домой в квартиру № 73 пришел телемастер, не называя его имени и фамилии, позже Семенюта В.И. предложил ему распить спиртное, отметив 23 февраля, телемастер согласился. Семенюта В.И. рассказал, что в квартире они находились вдвоем, супруга Семенюта В.И. –ушла по своим делам. После распития спиртного между Семенютой и телемастером произошел конфликт, в ходе которого Семенюта взял кухонный нож, и нанес ножом удары телемастеру; где взял нож и в каком месте квартиры наносил удары телемастеру, Семенюта не пояснил, также не уточнил количество ударов и куда их наносил. Семенюта В.И. находился немного в возбужденном состоянии, но на вопросы отвечал и четко произносил фразы. О том, причинял ли телемастер Семенюте телесные повреждения, Семенюта ему не говорил, но на лице у Семенюты были телесные повреждения. Пока они беседовали, на Семенюта с его стороны психического и физического воздействия не оказывалось.

О причине изменения своих показаний свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что когда в марте 2015 года ему, как сотруднику уголовного розыска, поступил материал по заявлению ФИО1 (супруги ФИО48) о краже, совершенной из их квартиры с середины февраля по середину марта 2015 года, он с разрешения следователя следственного комитета, в производстве которого находилось дело в отношении Семенюты по убийству, выезжал на беседу с ним в СИЗО-2. После беседы с обвиняемым Семенютой, последний помог ему вспомнить о произошедшем конфликте с телемастером, и он понял, что имела место «самооборона», а не нападение Семенюты на телемастера. Вместе с тем, после беседы с Семенютой, узнав о новых обстоятельствах дела об убийстве, он об этом ни следователю, ни вышестоящему руководству не доложил, рапорта не составил; иным образом процессуально данную информацию не оформил; при этом поручения на общение с Семенютой в связи с убийством Ерух, ему следователь следственного комитета не давал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, суд считает необходимым взять за основу показания, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее объективны, достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу; показания свидетеля ФИО25 ( действующего сотрудника полиции) были изложены в протоколе допроса следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области Ботвинко с его слов; протокол прочитан и без каких –либо оговорок и замечаний. Указанный свидетель, получив, по его мнению, от Семенюты новую информацию, касающуюся обстоятельств совершенного преступления, являясь действующим сотрудником полиции - отдела уголовного розыска, не оформил ее надлежащим образом; следователю следственного комитета, в производстве которого находилось дело в отношении Семенюты, с рапортом не обратился; о новых ставших известными ему обстоятельствах ни следователю, ни своему руководству не сообщил.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что с мужем – подсудимым Семенюта В.И. она проживают 40 лет, ссор и конфликтов у них в семье не происходило; муж спокойный уравновешенный человек, не конфликтный, не агрессивный, спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить только в праздничный день, в состоянии опьянения вел себя нормально, проявления с его стороны агрессии в чей-либо адрес, она не видела. У мужа ряд хронических заболеваний, несмотря на это, он длительное время, будучи пенсионером, подрабатывал, уволился незадолго до случившегося. Последнее время муж пользовался сотовым телефоном с номером № ***. 23.02.2015 года, примерно в 11 часов, к ним приехали племянник - ФИО88, с женой и сыном, чтобы поздравить мужа с праздником, она накрыла стол, ФИО89 принес с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они выпили на троих: Семенюта Валерий, ФИО90 и его жена. Погостив недолго, ФИО91 уехали. После этого она пошла ухаживать за больной женщиной, которая живет в доме неподалеку, вернулась от нее около 15 часов. Придя домой, увидела, что муж в верхней одежде, он сказал, что пошел встречать телемастера, который не может найти их квартиру, вскоре муж вдвоем с телемастером зашли к ним в квартиру. Раньше этот мужчина-телемастер уже приходил к ним ремонтировать телевизор; на ее вопрос, почему он работает по выходным, телемастер сказал, что у него маленькая пенсия. ФИО11 разделся, муж дал ему домашние тапки и они вдвоем прошли в спальную комнату мужа, где сломался телевизор. Убравшись на кухне, помыв посуду, она ушла в церковь в 15 часов 30 минут, перед тем, как уйти, она зашла в комнату, где находились ее муж и телемастер, чемоданчик с инструментами, с которым пришел телемастер, стоял на кровати. Уходя, она сама закрыла дверь квартиры снаружи на ключ. После службы в храме, она пошла покормить женщину, за которой ухаживает, и вернулась к себе домой около 19 часов 25 минут. Когда она зашла в подъезд своего дома, увидела начальника ОП-32 и еще несколько человек. Около двери, ведущей в тамбур их квартиры, на полу лежал человек, частично занимал тамбур, частично в коридоре, дверь в тамбур была открыта. Сотрудники полиции пояснили ей, что ее мужа увезли в ОП-32, его подозревают в убийстве человека. Ее спросили, знает ли она погибшего, она узнала в нем телемастера, который к ним пришел в тот день около 15-00 часов. На трупе была красная рубашка, и поверх нее одета ее осенняя куртка бежевого цвета, на ногах мастера обуви не было.. Она позвонила сыну ФИО92, сообщив о случившемся. Ей самой стало плохо и она зашла к соседке ФИО93 в <адрес> за лекарством, та дала ей успокоительное. ФИО94 рассказала ей, что выходя в магазин, она видела идущего ей навстречу ее супруга – Семенюта В.И., у него была кровь на лице, вздулась щека. Дверь в тамбур и в их квартиру была открыта нараспашку и она увидела, что на полу в тамбуре кто-то лежал; тут же вышел муж ФИО95 и они ушли.

Через некоторое время во время осмотра места происшествия она выходила в подъезд и слышала, как один из сотрудников полиции вышел из квартиры 74 и рассказал, что там живут, пьяницы, света у них нет. При входе в свою квартиру, в прихожей, на тумбочке она видела их кухонный нож с белой ручкой, этот нож она использовала на кухне, утром того же дня пыталась нарезать им продукты, но он был очень тупой, она хотела его наточить. На кухонном столе была нарезана закуска, в комнатах квартиры беспорядка не было; в спальной, где телемастер чинил телевизор, находился его чемодан с инструментом, который вместе с висевшей на вешалке в коридоре курткой телемастера забрал после осмотра места происшествия его брат. По просьбе сотрудников полиции она осматривала квартиру, из квартиры ничего не пропало, она передала сотрудникам полиции одежду для своего мужа, чтобы ему переодеться в полиции. После 15 марта 2015 года она обнаружила пропажу дома ключей и золотых изделий –цепочки, крестика, коронок из шкафа в том месте, где у них находятся пенсионные карточки, о чем сообщила в полицию 20-21 марта 2015 года, связывает это с событиями, произошедшими в их квартире 23 февраля 2015 года; виновное в краже ценностей лицо так и не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что он проживает со своей семьей отдельно, а в <адрес> проживают его родители; жили они дружно, ссор и конфликтов не было. По характеру его отец не конфликтный человек. 23.02.2015 года вечером после 19 часов ему позвонила мама и сообщила, что в их квартире произошло убийство, а отец задержан по подозрению в убийстве, он приехал к родителям, на лестничной площадке первого этажа в дверном проеме он видел труп незнакомого ранее ему мужчины, со слов матери ему стало известно, что это телемастер, который приходил к отцу настроить их телевизор. На трупе телемастера он видел кровь, в этот момент в квартиру его не впустили. Очевидцем событий, происшедших в квартире отца – он не был. Отца может охарактеризовать только положительно, он спиртными напитками не злоупотреблял, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, был разговорчив. Не верит, что отец мог совершить убийство.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что проживает на 9-м этаже подъезда, где произошло убийство, Семенюту знает как соседа по подъезду, отношений не поддерживал. 23 февраля 2015 года он находился дома, из-за прорыва трубы, вызвал аварийную службу в начале шестого часа. После этого они вместе с соседкой по подъезду ожидали приезда аварийной службы, обсуждая пролив, стояли на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. В это время на лифте поднялась соседка ФИО96, которая сказала, что внизу на первом этаже «по-моему, труп лежит», а вверху трубу прорвало. Через 5 минут он спустился на лифте на первый этаж, так как является действующим сотрудником полиции, увидел, что на первом этаже около тамбура квартир 73 и 74 слева от лифта на животе лежит мужчина, голова его повернула к лифту, а туловище наполовину находится в коридоре, а наполовину в тамбуре, ноги сдвинуты в квартире 73, где проживает Семенюта, на ногах обуви не было; на лице у мужчины он видел кровь. Мужчина лежал в том же положении, как и на предъявленном ему в судебном заседании фото к протоколу осмотра места происшествия. Рядом с мужчиной были две девушки– бригада скорой медицинской помощи, ему показалось, что они были очень напуганы, при нем они сообщали в полиции о трупе и положение тела не меняли. Дверь в квартиру 73 была закрыта, а в квартиру 74 –открыта, там стояли жильцы квартиры 74 – Наташа и Дима, они объясняли сотрудникам скорой помощи, что мужчина вышел из квартиры 73, и на его вопрос, где обувь мужчины, жильцы квартиры 74 сказали, что обувь, вероятно, в квартире 73. Говорили они вдвоем, он к ним не приближался и не заметил в их поведении что-либо подозрительного. На его вопрос ФИО97, что случилось, она ответила, что когда они с сожителем находились в своей квартире, услышали шум из квартиры № 73, а через некоторое время слышали звук сильно хлопнувшей двери квартиры № 73, после этого кто-то упал, она выглянула посмотреть, что случилось, увидела лежащего на полу мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей, что проживает в <адрес>, ей знакома ФИО3 и ее муж Семенюта Валерий, она их знает, как соседей, а ФИО3 является старшей по подъезду. 23.02.2015 года, около 17 часов она вернулась домой, на первом этаже было скопление воды, вода текла с верхних этажей; поднялась к себе на этаж она пешком, она проверила свою квартиру по поводу протечки и спустилась на шестой этаж к соседке ФИО29, обсудить проблему с протечкой воды, они решили пойти к ФИО3, как старшей по подъезду. Спустившись на первый этаж с ФИО98, они зашли в тамбур квартир 73 и 74, дверь в него была приоткрыта, дверь в квартиру Семенюта была также приоткрыта, ФИО29 прошла первой и постучалась во входную дверь квартиры № 73, сама она в квартиру 73 не заходила. Дверь в квартиру Семенюта открылась и она увидела двух мужчину, Семенюта- хозяин квартиры стоял у входа в зал, а второй незнакомый ей ранее мужчина стоял в коридоре у вешалки. На Семенюте была светлая рубашка, следов крови она не видела, а мужчина у вешалки был одет во что-то темное, верхняя одежда на нем отсутствовала. Криков и скандала между ними она не слышала. ФИО29 спросила у Семенюта, дома ли ФИО6, на что Семенюта Валерий ответил, что ФИО6 вышла на улицу; разговор занял не более 1 минуты, после чего они с Климовой ушли. В это время ничего подозрительного на первом этаже она не заметила, шума, криков из квартиры 73 или 74 не доносилось, посторонних не видела; освещение в подъезде отсутствовало. Они с ФИО99 решили выйти на улицу, на улице ФИО3 также не было и они снова зашли в подъезд, поднялись к себе на этаж. ФИО29 позвонила в аварийную службу сообщить по поводу аварии, позже она по детализации вызовов по сотовому телефону проверяла, что звонок в «аварийку» был в 17 час 41 минуту.

Показаниями свидетеля ФИО29, пояснившей, что она проживает в <адрес>, ей знаком Семенюта, как житель их подъезда, но близко с ними не общается. 23.02.2015 года около 17-00 часов, точное время не смотрела, к ней пришла соседка ФИО100, сказала, что в подъезде прорвало трубу и нужно вызывать аварийку, они решили пойти на первый этаж к ФИО3, которая является старшей по подъезду; пешком спустились на первый этаж, дверь в тамбур между квартирами 73 и 74 была открыта, на первом этаже никого они не встретили. Дверь в квартиру №73, где проживает Семенюта В.И., была приоткрыта, дверь квартиры № 74 закрыта. Она первой подошла к квартире Семенюта и сразу открыла дверь, которая не была заперта. В коридоре, спиной к двери, ведущей в зал, стоял Семенюта Валерий, он был одет в светлую рубашку и брюки; второй мужчина, ранее ей незнакомый, стоял около вешалки с одеждой. На ее вопрос, где ФИО3, мужчины оба сказали, что она вышла на улицу. Она поздравила мужчин с праздником, и они с Симуткиной ушли. По виду было понятно, что мужчины выпивши, это было видно по глазам, но на ногах они стояли и вели себя адекватно; телесных повреждений на каждом из них она не видела. Беспорядка в квартире 73 она не заметила, свет в коридоре их квартиры горел, а в тамбуре между квартирами 73 и 74 освещения не было. Они с Симуткиной вышли к подъезду, ФИО3 там не было и они поднялись к себе в квартиры, минут через 10 после посещения квартир Семенюта, она позвонила в аварийную службы -112, ей сказали, что вызов уже сделан в их подъезд ранее; позже по детализации вызовов она выяснила, что в аварийную службу звонила в 17 час. 41 мин.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она проживает в квартире 100 на 7 этаже в доме № 77 по пр. 50-лет Октября г. Сызрани, с соседями из квартир 73 и 74 не знакома. 23.02.2015 года между 17 и 18 часами она возвращалась с работы, заходя в свой подъезд; торопилась, так как ей позвонила дочь и сказала, что в подъезде потоп. Подойдя к лифту, в дверном проеме у квартир 73 и 74 она увидела мужчину, который лежал лицом к лифту, он лежал боком между квартирами 73 и 74, ноги к квартире, которая направо, номер она не знает; мужчина ранее ей знаком не был. Рядом с лежащим мужчиной спиной к квартире 74 стояла женщина, позже она узнала, что та проживает в квартире 74. Был ли включен свет в подъезде в это время – она не помнит, но было светло; были ли открыты двери в квартиры 73 и 74 – внимания не обратила. Она поднялась на лифте к себе на этаж. После предъявления ей в судебном заседании фото к протоколу осмотра места происшествия, пояснила, что положение погибшего мужчины было иным.

В судебном заседании в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО30, которые были даны ей в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.240-242 ), из которых следует, что подходя к лифту, на лестничной площадке у квартир №№ 73 и 74 она увидела лежащего на полу незнакомого мужчину, который был ориентирован головой в сторону лифта, лежал на правом боку ноги мужчины были ориентированы в сторону квартиры №73; мужчина был пожилого возраста, волос на голове седой. Рядом с мужчиной, у входной двери в квартиру №74 стояла женщина, ее она ранее видела и как думает, этот соседка с первого этажа, имени ее она не знает. Она подумала, что женщина дожидается приезда скорой помощи, последняя была спокойна, ничего необычного в ее поведении не заметила; следов крови, телесных повреждений на ней не видела. Она поднялась на лифте на свой этаж. Когда заходила в подъезд, посторонних она не видела, криков и шума борьбы она не слышала, все было спокойно.

После оглашения показаний свидетеля ФИО30, последняя заявила, что давая показания следователю, она не сориентировалась в номерах квартир, перепутав их, а протокол своего допроса читала невнимательно, так как торопилась в детский сад и таких показаний следователю не давала.

Однако, оценивая показания свидетеля ФИО30, суд полагает необходимым взять за основу показания свидетеля ФИО30, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их, при этом указанный свидетель после прочтения протокола у следователя Ботвинко, подписала его без каких-либо оговорок и замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что она проживает в квартире <адрес> в одном подъезде с Семенюта, отношения соседские, около 17-00 часов 23 февраля 2015 года она заходила в подъезд дома к лифту на площадке первого этажа, рядом с которым расположены квартиры №№ 73 и 74, ничего подозрительного не слышала, жильцов подъезда или посторонних не встретила. Лифт приехал почти сразу, она поднялась к себе в квартиру, а около 20-00 часов того же дня от подруг узнала, что на площадке первого этажа лежит мертвый мужчина. ФИО3 24 или <дата> встретила ее в подъезде, спросила у нее, видела ли она что-нибудь <дата>, она ответила, что ничего и никого не видела. Со слов ФИО3 ей известно, что на площадке около их квартиры обнаружили труп мужчины с ножевыми ранениями и задержали её мужа Семенюта Валерия, потому что он был весь в крови, а до этого потерпевший приходил к домой к Семенюта ремонтировать телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО32, пояснившей, что живет в <адрес>, Семенюта ей знаком, как сосед, отношений с ним она не поддерживала. 23.02.2015 года около 12.00 часов она ушла из квартиры, а вернулась около 18.00 часов, в подъезде ничего странного не заметила, подозрительных лиц не видела, на дверь в тамбур квартир №№ 73 и 74 она внимания не обратила. Примерно через час, после того, как она зашла к себе, к ней постучались сотрудники полиции, интересовались, слышала ли она что-нибудь подозрительное, крики, шум борьбы, драки. На ее вопрос, что случилось, сотрудник полиции сказал: «выгляните за дверь и посмотрите», после чего она увидела на полу, в тамбуре квартир №№ 73 и 74 лежал мужчина, ранее незнакомый, до того, как ее внимание на этого мужчину обратил полицейский, его она не видела. Соседей из квартиры 74 она никогда не видела, с ними никогда не общалась, но опасается, так как к ним ходят личности, которые ее своим внешним видом пугают. Очевидцем убийства, произошедшего 23.02.2015 в их подъезде, она не являлась.

Свидетель ФИО32 подтвердила в судебном заседании свои показания, которые были оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ ( том 2 л.д. 155-157), и даны ей в ходе предварительного следствия в той части, что после 23 февраля 2015 года к ней несколько раз приходила соседка из квартиры № 73 – жена ФИО48 по имени Валентина и просила ее подтвердить то, что она якобы слышала крики из квартиры № 74 и что соседи из квартиры 74 23.02.2015 г. находились дома. Она сказала, что такого не слышала, подтверждать это не будет.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты:

свидетель ФИО33, который пояснил, что проживает в <адрес>, где проживали Семенюта. Отношения к семье Семенюта у него очень хорошие, они никогда не отказывали ему в помощи, сам Семенюта В.И. помогал ему с машиной. Поскольку слышимость в их подъезде хорошая, обычно ему хорошо слышно, что происходит в соседних квартирах. 23.02.2015 года он находился дома, ждал гостей; не слышал никакого шума из квартиры Семенюта. После прихода гостей, примерно в 17 часов того дня он находился в зале, а когда около 17 час. 10 минут его супруга пошла в магазин, она заметила потоп в общем коридоре; они вместе стали убирать воду на втором этаже; пока он убирал воду у себя на этаже, увидел на первом этаже сотрудников скорой помощи.

свидетель ФИО34 показал, что он приходится племянником Семенюте В.И., 23.02.2015 года, около 11.00 часов он со своей женой и сыном приезжали домой в гости к Семенюте, чтобы поздравить его с «Днем защитника отечества», употребили на троих одну бутылку водки, после чего уехали; Семенюта с женой входили их проводить на улицу. Во время общения, он не видел у Семенюты В.И. телесных повреждений.

Свидетель ФИО35 ( сноха подсудимого), характеризует отца своего супруга исключительно положительно, он справедливый, честный, в конфликты не вступает; вместе с тем, очевидцем событий 23 февраля 2015 года в квартире по адресу: г. Сызрань, 50 лет Октября, 77-73 она не была.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей защиты каких-либо новых обстоятельств, имеющих отношение к убийству ФИО11, не установлено, очевидцами преступления, совершенного в отношении ФИО11 они не являлись; их показания по существу характеризуют личность подсудимого Семенюты; а то обстоятельство, что свидетель ФИО36, не слышал шума из квартиры Семенюты В.И 23 февраля 2015 года в 17-00 часов, сама по себе не свидетельствует о том, что Семенюта В.И. непричастен к совершенному преступлению; показания свидетелей защиты не влияют на правовую оценку его действий, поскольку они по существу дела и об обстоятельствах, свидетельствующих о причастности либо непричастности Семенюты В.И. к инкриминируемому деянию, ничего пояснить не могли, а положительная характеристика личности подсудимого не может служить доказательством его невиновности в совершении преступления.

Кроме свидетельских показаний вина Семенюта В.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2015 года в период с 19-30 до 22-30 часов, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка квартир №№ 73 и 74 в доме № 77 по пр. 50 лет Октября г.Сызрани Самарской области, а также квартира №73; в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы биологического происхождения, кухонный нож, сотовый телефон и иные предметы и объекты, имеющие значения для уголовного дела; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 3-18)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Семенюта В.И. от 23 февраля 2015 года –слюны, смывов с лица и рук, срезов ногтевых пластин (т. 1 л.д. 29-30,32-33, 35-36).

Сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» 23 февраля 2015 года в 18 час 15 мин от Семенюта Валерия Ивановича, прож. г. Сызрань, 50 лет Октября, 77-73 об убийстве неизвестного мужчины ( том 1 лд. 52)

Сообщением об обнаружении трупа неизвестного мужчины 23 февраля 2015 года в 3-м подъезде на первом этаже, поступившим в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» 23 февраля 2015 года в 18 час 10 мин со станции скорой медицинской помощи ( том 1 лд. 56)

Рапортом сотрудника ОГИБДД Кузнецова И.В., согласно которому 23 февраля 2015 года на лестничной площадке первого этажа дома 77 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани был обнаружен труп неизвестного мужчины; постучав в квартиру 73, расположенную ближе к трупу, открыл дверь мужчина, который представился Семенюта В.И., на лице у него были кровоподтеки, а на рубашке –пятна бурого цвета, он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был доставлен в ОП-32 для дальнейших разбирательств(том 1 л.д. 57)

Протоколом выемки в Сызранском СМО образцов крови трупа ФИО11, кожных ран (т. 1 л.д. 113-115)

Протоколом выемки аудиозаписи телефонного разговора с регистратора речевых сообщений ДЧ МУ МВД России «Сызранское» с содержанием сообщения, сделанного Семенюта В.И. о том, что он совершил убийство человека (т. 1 л.д. 149-153)

Детализацией телефонных соединений ФИО29, из которой следует, что вызов в аварийную службу 112 ей был сделан 23 февраля 2015 года в 17 час. 41 мин ( том 1 л.д. 161)

Справкой ООО «* * *», согласно которой свет в подъезде дома 77 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани с 20 февраля 2015 года включается автоматически в 18-00 часов, отключается автоматически в 08-00 часов ( том 1 л.д. 169)

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил с сотового телефона № ***, скорую вызывает соседка из 74 квартиры; в 17 часов 53 минуты, бригада прибыла на место в 18-04 час., помощь оказывалась неизвестному мужчине, без документов; при его осмотре в области лба слева имеется рана 3х0,5 см. не кровоточит; труп мужчины обнаружен жительницей квартиры 74 около 10 минут назад, которая вызывала скорую ( том 1 л.д. 185)

Протоколом получения образцов голоса для сравнительного исследования у свидетеля ФИО22 от 27.05.2015 года (т. 1 л.д. 248-249)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного сообщения (разговора), которое поступило <дата> от Семенюта В.И. ; разговор состоялся с помощником оперативного дежурного Насыровой М.А., в ходе которого он сообщил об убийстве человека (т. 1 л.д. 250-252)

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на МУ МВД России «Сызранское», от 23.02.2015 года, согласно которой с абонентского номера № ***, находившегося в пользовании Семенюта Валерия Ивановича, 23.02.2015 года в 18:14:33 был произведен звонок продолжительностью 1 минута 40 секунд (т.2 л.д. 162-163, 227-234)

Протоколом осмотра предметов- вещественных доказательств по делу: одежды потерпевшего и подсудимого, ножа, рюмок, среза обоев, чемодана с инструментами сотового телефона (т. 2 л.д. 202-207)

Протоколом выемки зимней куртки ФИО11 у потерпевшей ФИО4, согласно которому потерпевшей ФИО4 была выдана зимняя куртка ее покойного отца, в которой он 23 февраля 2015 года днем уходил из дома, фототаблицей к протоколу осмотра ( том 2 л.д. 219-225)

Заключением фоноскопической судебной экспертизы от 11.06.2015 года, согласно которому из содержания разговора, имевшего место 23 февраля 2015 года, изъятого с регистратора речевых сообщений на базе персонального компьютера телефонного номера дежурной части МУ МВД России «Сызранское» № ***, между женщиной и мужчиной, представившимся Семенютой Валерием Ивановичем, последний сообщает о совершенном им убийстве человека по адресу: 50 лет Октября, 77 кв. 73; при этом голос и речь лица, от имени мужчины ( М1 ) не принадлежит ФИО22 (т. 2 л.д. 122-128)

Протоколом получения образцов следов рук для сравнительного исследования у обвиняемого Семенюта В.И. и свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 173-174, 179-180)

Заключениями эксперта от 05 июня 2015 года и от 11 июня 2015 года, согласно которых след пальца руки № *** и след ладони руки № ***, оставлены: след пальца руки № *** оставлен безымянным пальцем левой руки Семенюты Валерия Ивановича, след ладони руки № *** – ладонью правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 111-112, л.д. 141-144)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** Сз МД от 25.03.2015 года, у ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 1 расположена на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии, на расстоянии 119 см от плоскости подошв и в 15 см от средней фронтальной плоскости и 1,5 см от средней плоскости);

- колото-резаное слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 2 расположена на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии, на расстоянии 118 см от плоскости подошв, в 4 см от средней плоскости тела и в 15 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 3 расположена на передней поверхности живота слева по срединно-ключичной линии, на расстоянии 108 см от плоскости подошв, в 6 см от срединной плоскости тела и в 8,5 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночную плевру, средний отдел нижней доли правого легкого, и слепо заканчивается в ткани нижней доли правого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала и правую плевральную полость (кожная рана № 4 расположена на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по лопаточной линии, на расстоянии 109 см от плоскости подошв, в 7 см от срединной плоскости тела и в 9 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 5 расположена на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, на расстоянии 136 см от плоскости подошв, в 8,5 см от срединной плоскости тела и в 8,5 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 6 расположена на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на расстоянии 128 см от плоскости подошв, в 15 см от срединной плоскости тела и в 3 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение поясничной области с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 7 расположена в поясничной области по задней подмышечной линии, на расстоянии 113 см от плоскости подошв, в 9,5 см от срединной плоскости тела и в 7 см от средней фронтальной плоскости);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение левого плеча с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 8 расположена на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети);

- колото-резаное слепое, непроникающее ранение левого предплечья с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала (кожная рана № 9 расположена на внутренней поверхности левого предплечья);

- ушибленные раны: в лобной области справа (кожная рана № 10); в левой надбровной области (кожная рана № 11); в наружном и среднем отделах левой брови (кожная рана № 12);

- ссадины: в лобной области слева (1); на спинке носа (1); на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям в проекции 6-го межреберья (1);

- кровоподтеки: на веках левого глаза (1); в области правой брови (1); на правом скате носа (1); на тыльной поверхности правой кисти (1).

Смерть ФИО11 последовала от слепых, проникающих, колото-резаных, ранений груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого (кожные раны №№ 1,2,4) осложнившихся обильным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается наличием крови в правой плевральной полости (около 2000 мл), обильного опачкивания кровью кожных покровов, скудностью трупных пятен, запустением полостей сердца и крупных сосудов, малокровием сосудов внутренних органов, наличием под внутренней оболочкой сердца темно-красных полосчатых, с нечеткими границами кровоизлияний (пятен Минакова).

Слепые, проникающие, колото-резаные, ранения груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого (кожные раны №№ 1,2,4), как каждое в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни в момент их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО11

Слепые, непроникающие, колото-резаные ранения живота, груди, поясницы и левой верхней конечности с повреждением мягких тканей (кожные раны №№ 3,5,6,7,8,9), а также ушибленные раны в лобной области справа (кожная рана № 10), в левой надбровной области (кожная рана № 11), в наружном и среднем отделах левой брови (кожная рана № 12), как в совокупности, так и в отдельности, сами по себе обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Кровоподтеки и ссадины сами по себе относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО11 наступила в период до 2-4-х часов до осмотра трупа.

С учетом локализации и расположения обнаруженных повреждений, следует полагать, что количество травмирующих воздействий ( с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия) было не менее 3-х в область живота, не менее 2-х к задней поверхности грудной клетки, не менее 1-го к правой боковой поверхности грудной клетки, не менее 1-го к передней поверхности грудной клетки, не менее 1-го к поясничной области, не менее 2-х к левой верхней конечности и не менее 9-ти в область лица. (т. 2 л.д. 14-29)

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Краснов А.В., который проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО11 ; в выводах им была допущена техническая ошибка при подсчете количества травмирующих воздействий (пункт 10 заключения) к правой кисти - один кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. С учетом данного повреждения, следует вывод, что к правой верхней конечности было приложено не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Время смерти ФИО11 указано им в заключении- до 2-4х часов до осмотра трупа; если учесть, что осмотр проводился с 19-30 час. до 22-30 час., поскольку работники скорой помощи констатировали смерть ФИО11 по приезду в 18 час. 04 минут, можно сузить время наступления смерти, т.е. 18-04 часа –это самое позднее время, когда ФИО11 был мертв.

Кроме того, им проводилась судебно-медицинская экспертиза повреждений, имеющихся у Семенюта В.И., ее результаты были указаны им в заключении; при осмотре Семенюта В.И. были установлены повреждения: рана на слизистой оболочке верхней губы слева (1); кровоподтеки: на веках правого глаза (1); в правой лобно-височной области (1); на спинке носа с переходом на крылья (1); во внутреннем отделе нижнего века левого глаза (1); в верхнем отделе левой носогубной складки (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1); на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); ссадины: в области правого крыла носа (1); у внутреннего края левой брови (1); в теменной области справа (1). Давность наступления указанных телесных повреждений у Семенюты им была определена различной, о чем им указано в заключении эксперта. Вместе с тем, он не исключает, что указанные им сроки являются «усредненными» и, как правило, их колебания незначительные, могут составлять срок до нескольких часов, зависят от многих факторов (локализации повреждений, общего состояния организма, возраста, сопутствующих заболеваний, а также реактивности организма). Исходя из характера повреждений у Семенюты В.И., сроки давности их образования, указанные им в заключении, также усреднены, все зависит от особенностей организма человека, пола, возраста, наличия хронических заболеваний. Не исключает возможности образования имеющихся у Семенюта повреждений одномоментно, хотя в заключении им указано разное время образования ссадины и кровоподтека, исходя из показателей для среднестатистического, здорового человека.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую трасологическую, судебно-биологическую, молекулярно-генетическую экспертизу от 07 мая 2015 года:

на предметах одежды ФИО11: куртке, рубашке, майке, обнаружена кровь человека, при исследовании групповой принадлежности получены следующие результаты: куртка (объекты № 2-7, 9, 10, 11а), рубашка (объекты № 17, 19-25, 27а), майка (объекты № 29-34) – кровь вероятно происходящая от ФИО11; куртка (объекты № 14-16), рубашка (объекты № 18, 26, 27), майка (объект № 28) – кровь группы АВ, которая могла произойти от Семенюта В.И.

на рубашке, майке и трико Семенюты В.И. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: рубашка (объекты № № 35, 36, 39-50), майка (объекты №№ 63, 64), трико (объекты №№ 65, 65а) – кровь вероятно происходящая от него самого; рубашка (объекты №№ 60-62) кровь возможно происходящая от ФИО11;

на вырезе обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11

на ноже обнаружена кровь человека, группа которой в объекте № 71 не установлена, в объектах №№ 72, 73 – кровь, которая могла произойти от Семенюта В.И.

на смывах (с пола кухни….), с лица Семенюта В.И. – кровь человека, возможно происходящая от Семенюта В.И.; на ногтях с рук Семенюта В.И. кровь не обнаружена.

на рюмках (объекты №№ 85, 87) обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности в объекте № 85 выявлены антигены, которые могли произойти от Семенюта В.И.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке ФИО11 (объекты № 3, 4,7, 9,10,11а), на рубашке ФИО11 (объекты № 17, 21,24,27а), на майке ФИО11 (объект № 33), на рубашке Семенюта В.И. (объекты № 60, 62), на вырезе обоев (объект № 68), на клинке ножа (объект № 70) одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО11 с вероятностью 99,(9) %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке ФИО11 (объекты №№ 1,8,11,12,14,15), на рубашке ФИО11 (объект № 20), на майке ФИО11 (объект № 28), на рубашке Семенюта В.И. (объекты №№ 35,37,40,43,44,48,54,55,56,58) на майке Семенюта В.И. (объекты №№63,64), на трико Семенюта В.И. (объект № 65) в смыве с веществом бурого цвета (объект № 74), в смыве с лица Семенюта В.И. (объект № 75), одинаковы и совпадают с генетическим профилем Семенюта В.И. с вероятностью 99,(9) %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на рубашке Семенюта В.И. (объект №51) свидетельствует о смешанной природе этой крови; выявленные аллельные комбинации не исключат возможного происхождения этой крови от ФИО11 и Семенюта В.И.

В препаратах ДНК, выделенных из крови на ноже (объекте № 71) получены не устойчивые, неадекватно воспроизводимые результаты, не позволяющие однозначно интерпретировать генетический профиль аутосомной ДНК, который возможно является «суммарным», то есть происходящим от двух и более лиц.

Наложение крови в объектах № 5,6,9 на куртке № 17-22, 25,26, на рубашке, в объектах №№ 28,30-32, на майке ФИО11 являются пятнами от натекания и протекания крови, истекшей из источников наружного кровотечения с диффузным пропитыванием ею ткани одежды. Наложение крови в объекте № 1-3, 15 на куртке ФИО11 являются пятнами от брызг, упавших почти перпендикулярно к поверхности ткани. Наложение крови в остальных объектах на куртке, рубашке и майке ФИО11 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

Наложение крови в объектах № 41,42,51 на рубашке Семенюта В.И. являются пятнами от протекания крови, истекшей из источника наружного кровотечения с диффузным пропитыванием ею ткани рубашки. Наложение крови в объектах № 38,45,55-59 на рубашке, № 63 на майке Семенюта В.И. являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистического контакта с покрытой кровью поверхностью. Наложение крови в остальных объектах на рубашке и майке Семенюта В.И. являются пятнами от разно объемных брызг и капель, упавших преимущественно сверху.

Наложение в объектах № 66 на вырезе обоев являются пятнами от упавших под небольшим углом капель крови с последующим их протеканием.

Наложение крови на поверхностях клинка ножа в объекте № 70 являются мазками, образовавшимися от продольного, динамического контакта клинка с содержащим кровь объектом, каковым могли быть повреждаемые ткани тела ФИО11 Наложение крови в объекте № 71 на клинке ножа, № 72,73 на рукоятке являются отпечатками кровью, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметов, имеющим небольшую контактировавшую поверхностью.

На представленных на экспертизу: куртке ФИО11 имеются четыре колото-резаных повреждения на спинке справа - № 1-4, и два колото-резаных повреждения на левом рукаве внизу - №5,6; на его рубашке имеются четыре колото-резаные повреждения, на спинке слева - № 13-16, 5 на обеих полах № 7-12, три на левом рукаве ниже середины - №17-19, на переде майки три - № 20-22, на ее спинке – 4 № 23-26. Эти колото-резаные повреждения пространственно соответствуют колото-резаным ранам №1-9, обнаруженным на туловище и левой руке на трупе ФИО11 Детально пространственное соответствие колото-резаных повреждений на одежде и теле ФИО11 приведено в пункте № 28 в исследовательской части заключения. Указанные колото-резаные повреждения и раны, вероятно, причинены одним и тем же клинком ножа, представленного на экспертизу, имеющим конструктивные особенности, изложенные в исследовательской части в пункте № 10, при условиях, не исключающих возможность взаимодействия клинка ножа с одеждой и телом ФИО11 в момент нанесения повреждений.

На представленной одежде ФИО11 кроме колото-резаных повреждений, других повреждений не обнаружено.

На майке Семенюта В.И. имеется разрыв спереди, проходящий от края выреза ворота книзу, который образовался от перерастяжения ткани. Этот разрыв трассологически не информативен и для идентификации не пригоден.

Судя по наличию на предметах одежды ФИО11 и Семенюта В.И. следов крови, принадлежащим им обоим, а также по механизму образования этих следов, они могли находиться в непосредственной близи и соприкасаться поверхностями одежды. Детализировать их позы и взаиморасположение по этим данным не представилось возможным (т.2 л.д. 38-74)

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи были допрошены эксперты, которыми была изготовлено данное экспертное заключение, в частности:

эксперт ФИО38 пояснила, что она проводила совместно с другими экспертами комплексную судебно-медицинскую трасологическую, судебно-биологическую, молекулярно-генетическую экспертизу; на странице 18 заключения в таблице указано, что в объекте №20 группы крови не установлено, т.е. указанный объект не получился, а в заключении, в выводах, ей была допущена техническая ошибка с включением данного объекта №20 в объекты 19-25; т.е. в выводах объект № 20 не следует относить к перечню объектов с 19 по 25. Данный объект № 20 был исследован впоследствии в ходе молекулярно-генетических исследований, что ей известно, т.е. экспертиза ими проводилась комплексная; и она с результатами, полученными генетиками, ознакомлена. Из данного объекта № 20 был выявлен препарат ДНК, который совпадает с генетическим профилем Семенюты В.И., т.е. результат получился у генетиков. Объекты, которые подвергаются исследованию, одновременно исследуются и ими, и генетиками; из объектов вырезаются участки, которые непосредственно подвергаются исследованию.

эксперт ФИО39 пояснила, что при исследовании объекта №51 ( на рукаве рубашки Семенюты В.И.) при определении его генетической характеристики в ряде локусов выявлено более двух аллелей, что свидетельствует о смешанной природе крови в этом объекте; т.е. выявленные аллельные комбинации свидетельствуют о смешанной природе этой крови и не исключает ее происхождения от ФИО11 и Семенюта В.И. В объекте № 71 (нож) наблюдается неспецифическая аллельная амплификация аутосомной ДНК, вызванная деградацией ДНК, т.е. при исследовании данного объекта нельзя было установить генетический профиль, ввиду наличия большого количества артефактов (примесей); сказать точно не может почему, либо это от того, что природа объекта смешанная, либо это наличие грязи; ведь ножом этим могли пользоваться большое количество людей, его трогали руками, соответственно, наличие артефактов – примеси пота, слюны, не позволило определить принадлежность ДНК на данном объекте. Исследование она проводила по объектам 70 и 71, т.е. два объекта на ноже; они, как правило, берут на исследование не более одного объекта с ножа из-за недостаточного финансирования; подвергаются исследованию наиболее значимые объекты. ДНК в объекте 70 полностью совпадает с генетическим профилем Еруха ( это кончик ножа), а объект 71 – не получился.

эксперт ФИО40 пояснил, что размеры и форма следов крови в объектах №№ 65, 65а (трико Семенюты) позволили ему сделать вывод о том, что они могут быть отнесены к отпечаткам, мазкам, либо крупным, объемным каплям, которые упали сверху; описаны они в заключении следующим образом: на переде правой и левой половины в нижней трети отступя 57 см от пояса на участке 16х9 справа и 6х5 см- бурые пятна продолговатой овальной формы размерами 1,5х0,6 см без четких контуров, ориентированы к 0-6 часам условного циферблата. При формулировании выводов в заключении они не были отражены, так как они указаны в исследовательской части заключения; объясняет это как техническую ошибку, допущенную им. Что касается капель на майке и рубашке Семенюты, он пришел к выводу о том, что по механизму образования указанных капель, они относятся к разнообъемным каплям, упавшим преимущественно сверху. Наличие крови только на кончике ножа, изъятого при осмотре места происшествия, объясняет тем, что, вероятно, наложения крови на ноже были частично удалены, возможно, кровь смывали, возможно нож вытирали. При исследовании им ножа, он пришел к выводу о том, что вероятно, этим клинком ножа ( одним и тем же) был причинены повреждения Еруху, сопоставив глубину раневых каналов ( от 2 до 8,5 см), их форму, повреждения на рубашке, майке Еруха; при этом подвергались исследованию им все раны и все повреждения на одежде, без исключения, вне зависимости от того, что кровь была обнаружена только на кончике ножа на расстоянии 2,5 см от кончика.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты специалисты ФИО41 и ФИО42, являющиеся сотрудниками бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг, пояснившие, что по просьбе защитников они дали свое заключение в виде разъяснения тех вопросов, которые, по их мнению, остались невыясненными после ознакомления их с заключением комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертизы. Они имеют стаж работы в области судебно-экспертной деятельности 28 лет и 22 года соответственно, являлись ранее сотрудниками Самарского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, имеют высшее медицинское образование и сертификаты по специальности «судебно-медицинская экспертиза». По их мнению, оценив заключение комплексной экспертизы, не все обстоятельства экспертам удалось выяснить; в частности, не все объекты подверглись генетическому типированию; из каких критериев эксперты исходили, подвергая исследованию объекты избирательно, не полностью, не ясно. По его мнению, руководитель экспертного учреждения должен определять эксперту задачу, какие именно объекты исследовать, речь о выборочном исследовании в связи с плохим финансированием, вестись не должна, это задача руководителя, но не простого эксперта, который проводит исследование, так как в последующем может получиться необъективный вывод. По этой причине, полным и всесторонним заключение комплексной экспертизы признать нельзя. Кровь Семенюты была определена, как на майке ФИО101, так и на рубашке ФИО102 (объекты 20,28); майка была вся пропитана кровью, а на рубашке –пятна на вороте, т.е. имеется несоответствие; по непонятной причине не было выявлено крови на майке ФИО103, хотя она должна была там быть, т.к. имеются раны. При погружении ножа в тело полностью клинок ножа должен был опачкан кровью – а если нет, то либо кровь стерта с одной стороны, либо клинок в тело не погружался на всю глубину, т.е. на 8,5 см, а нож просто могли испачкать, обмакнув о предмет, на котором была кровь. Непонятно, почему эксперты не смогли найти на ноже частицы одежды, тела, ткани, жировой ткани, их можно и нужно было найти; а если нож протирали, то следовало на ноже искать частицы ткани, которой вытирали нож. Допускает, что и при смывании под струей воды, кровь с ножа частично была удалена. Специальной подготовки и сертификатов, дающих право проводить исследования в области химии и биологии, они не имеют, указанные науки они изучали, получая образование врача. В своих суждениях они попытались разъяснить заключение комплексной экспертизы по вопросам, представляющим неясности и сомнения.

Оценивая показания специалистов ФИО41 и ФИО42, суд не принимает их во внимание, равно как и изготовленное ими по ходатайству стороны защиты заключение, поскольку при назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертизы, в полной мере были соблюдены требования Уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственный судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. У суда не возникает сомнений в объективности и достоверности ее выводов, эксперты ФИО104, ФИО105 и ФИО106, в соответствии со своей квалификацией и установленной методикой, имея специальное образование и длительный стаж работы экспертами, пришли к соответствующим выводам, приведя их в своем заключении достаточно полно и ясно.

В ходе судебного следствия был осмотрено орудие убийства - вещественное доказательство – нож, в ходе осмотра которого подсудимый Семенюта В.И. первоначально пояснил о том, что указанный нож принадлежит ему, но им он давно не пользовался, он среди прочих ножей хранился на кухне его квартиры; а впоследствии заявил, что указанный нож ему не принадлежит, он перепутал его с похожим, принадлежащим ему ножом с белой ручкой.

Вместе с тем, указанный нож был изъят в <адрес> в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2015 года, в установленном порядке, в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, упакован и признан вещественном доказательством по делу. Кроме того, супруга ФИО1 – Семенюта В.И. подтвердила в суде, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с белой ручкой принадлежал им, и она пользовалась при приготовлении пищи.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО43, пояснивший, что им проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Семенюты, при допросе свидетелей Вилкова и Шаниной он перед началом допроса устанавливал их личность, разъяснял права и обязанности, предупреждая об ответственности, а затем излагал в протоколе допроса свободный рассказ свидетеля об обстоятельствах дела. При этом замечаний, заявлений о неполноте изложенных показаний, либо неверно изложенных показаниях от указанных лиц не поступало; свидетели подписали протоколы самостоятельно. Не помнит, давал ли он оперуполномоченному уголовного розыска ФИО107 разрешение на беседу с обвиняемым Семенюта В.И. в рамках другого материала; однако, ФИО108 с заявлением о повторном или дополнительном допросе, уточнении каких-либо значимых обстоятельств по делу об убийстве Семенюта, к нему не обращался. Свидетель ФИО109 не заявляла о том, что торопится куда-либо и также, как и все остальные свидетели, подписала протокол своего допроса, после его прочтения.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что Семенюта В.И. вместе с ФИО11, находясь по месту жительства Семенюты В.И. 23 февраля 2015 года совместно распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого Семенюта В.И. умышленно, из личной неприязни нанес ФИО11 множественные телесные повреждения в область расположения жизненно-важных органов, в том числе не менее 9 ударов кухонным ножом. Телесные повреждения, которые были нанесены Семенютой В.И. ФИО11, были несовместимы с жизнью последнего, от них он скончался на месте происшествия; после чего, Семенюта В.И., скрывая следы преступления, вытащил тело ФИО14 из своей квартиры.

При этом поведение Семенюты В.И. было последовательным, целенаправленным, действовал он осознанно, об этом также свидетельствует и локализация ножевых ранений, причиненных ФИО11; оснований полагать, что Семенюта В.И. находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется.

В суде установлено, что в ходе конфликта Семенюта В.И. и ФИО11 находились вдвоем в квартире №73 доме №77 по проспекту 50-лет Октября г. Сызрани Самарской области. На одежде Семенюты В.И. и одежде ФИО11, в которых они находились 23.02.2015 года, в момент инкриминируемого Семенюта В.И. деяния, обнаружена кровь, происходящая от них обоих, механизм наложения крови на одежде свидетельствуют о том, что они находились вблизи относительно друг к другу, на рубашке Семенюта В.И. имелись пятна крови от разнообъемных брызг и капель, упавших преимущественно сверху, происходящих от ФИО11, что указывает на то, что указанная кровь на одежде Семенюта В.И. образовалась именно в момент причинения повреждений ФИО14 На месте происшествия в квартире Семенюты В.И. обнаружен кухонный нож, которым пользовались исключительно члены семьи Семенюта, но ноже обнаружена кровь как Семенюта В.И., так и ФИО11 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что колото-резаные раны ФИО11 причинены именно этим, изъятым в квартире у Семенюты, ножом.

Семенюта В.И., после совершения убийства ФИО14, сообщил о случившемся соседям ФИО17 и ФИО18, указывая им на то, что он «зашиб» человека; затем осуществил звонок со своего мобильного телефона в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», где помощнику дежурного сообщил о том, что зарезал человека, который лежит в подъезде, тем самым подтверждая тот факт, что он действительно совершил убийство. Также Семенюта В.И. сообщил о причинении им телесных повреждений ножом ФИО11, прибывшим первыми на место происшествия сотрудникам ГИБДД, в момент рассказа о совершении преступления в отношении ФИО11 сотрудникам ГИБДД ФИО44 и ФИО45, Семенюта В.И. вел себя адекватно.

Это подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2015 года, которая устанавливает, что Семенюта В.И. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков алкогольного опьянения, отсутствие терминального сна. Его агрессивные действия, хотя и недостаточно мотивированны, но все же были вызваны внешним раздражением (конфликт с потерпевшим), и сразу приняли избирательную направленность. Носили характер возбуждения сильно пьяного человека и отражали свойственную испытуемому модель поведения в нетрезвом состоянии. Протекали они на фоне некоторого оглушения сознания, вызванном массивной алкогольной интоксикацией. Однако, сознание не было глубоко нарушено: у него не было отрыва от реальной действительности, он понимал, где находиться и с кем имеет дело (позвонил в полицию, сообщил о преступлении, назвал домашний адрес и свои данные). Его агрессивные действия не были обусловлены какими-либо бредовыми и галлюцинаторными переживаниями. Запамятование событий периода опьянения является характерным сопутствующим признаком состояния алкогольного опьянения. Наличие запамятывания различной степени (от частичного до полного), определяется токсическим действием алкоголя и зависит от качества и количества алкогольного напитка. Ссылки на запамятование могут также носить и защитный характер (установочный). Он мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 100-102)

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, основаны на всестороннем и полном изучении личности Семенюта В.И. и материалов уголовного дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Семенюта В.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доводы защиты и подсудимого о причинении смерти ФИО11 иными лицами и при иных обстоятельствах, а именно соседями ФИО110 и ФИО111, либо их знакомыми, часто посещающими их квартиру, из числа неблагополучных, злоупотребляющих спиртными напитками, со стороны которых, по мнению подсудимого Семенюты В.И., поступали многочисленные угрозы расправы, не могут быть приняты, поскольку суд расценивает их как способ защиты Семенюты В.И. Кроме того, данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Предположения подсудимого и защиты, что потерпевший мог быть убит в ином месте, а впоследствии его занесли в квартиру к Семенюте, а до этого ФИО11 насильно вливали в организм алкоголь, и как следствие - большое количество алкоголя в крови у трупа ФИО11, также не принимается судом, равно как и мнение защиты по поводу того, что неустановленные лица, причастные к убийству ФИО11 и причинению телесных повреждений Семенюте В.В., в то время пока сотрудники ОГИДД ФИО44 и ФИО45, находясь в квартире у Семенюты, разговаривали с ним самим; могли скрываться в квартире у Семенюты В.И. и когда сотрудники ГИБДД увезли Семенюту В.И. в ОП-32, покинули квартиру Семенюты В.И., используя момент, когда место происшествия никем не охранялось, также не нашла своего подтверждения; равно как и доводы о том, что ФИО11 перепутали с Семенютой и он был убит как «ненужный свидетель» избиения Семенюты В.И.

Ссылка подсудимого и защиты на наличие, по их мнению, неустранимых сомнений в виновности Семенюты В.И., в частности: отсутствие мочи в мочевом пузыре потерпевшего; отсутствие у ФИО112 денег в сумме 200 рублей, которые были переданы ему, по словам Семенюты, в качестве оплаты за его работу телемастера 23 февраля 2015 года, отсутствие большого количества крови, вытекшей из трупа ФИО11 на месте преступления, которые следует расценить как доказательства невиновности Семенюта, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую оценку действий подсудимого Семенюты В.И.

Доводы защиты о причинении телесных повреждений ФИО11 при падении последнего с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-медицинским экспертом была определена причина смерти ФИО11- слепые, проникающие, колото-резаные, ранения груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого (кожные раны №№ 1,2,4): а именно: ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 1), ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в брюшную полость (кожная рана № 2)

ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночную плевру, средний отдел нижней доли правого легкого, и слепо заканчивается в ткани нижней доли правого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала и правую плевральную полость (кожная рана № 4). Наличие указанных трех тяжких телесных повреждений различной локализации (передняя поверхность груди, живота и задняя поверхность груди) само по себе исключает возможную причинную связь между указанными телесными повреждениями, повлекшими смерть ФИО11, установленными судебно-медицинским экспертом, и падением потерпевшего с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность.

Доводы защиты о том, что следует подвергнуть сомнению и не принимать в качестве допустимого доказательства вины Семенюта В.И. заключение комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертизы, в связи с наличием в нем технических ошибок, неполного исследования всех объектов из-за недостаточного финансирования, как на обстоятельство, подтверждающее невиновность Семенюты В.И. в совершении убийства ФИО11, и ссылка на подтверждение этих доводов специалистами в области судебной медицины - Сиротиным и Уколовым, которые были допрошены в судебном заседании, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по существу дела, и не влияет на оценку действий подсудимого Семенюта. Кроме того, судом установлено, что в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим был непосредственный контакт, что подтверждает выводы экспертизы об обоюдном опачкивании кровью как орудия убийства – ножа, так и одежды подсудимого и потерпевшего. Кроме того, судом оценка экспертного заключения была дана выше, а ее выводы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и дополняют их.

Ссылка подсудимого Семенюты В.И. и защиты на то, что данное уголовное дело сфабриковано следователем и прокурором, а свидетели дают показания под диктовку следователя, оговаривая его, судом не принимается; поскольку оснований к оговору Семенюта со стороны свидетелей в суде не установлено; их показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

Ссылка на наличие существенных противоречий в показаниях всех допрошенных по делу свидетелей, касающихся времени описываемых событий; а равно изменение в судебном заседании показаний свидетелями Вилковым и Шаниной, также не может быть принята судом, поскольку имеющиеся противоречия несущественны, они касаются времени происходящих событий, при этом ни один из свидетелей не указал в судебном заседании точное время описываемых им фактов и обстоятельств. Кроме того, оценка судом имеющихся противоречий в показаниях свидетелей Вилкова и Шаниной была дана судом выше. Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти ФИО11, давности наступления смерти, согласуются с показаниями свидетелей о времени причинения ФИО11 Семенютой В.И. телесных повреждений, и совпадают со временем совершения преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается защита, связанные с незаконным, по их мнению, доставлением сотрудниками ОГИБДД Семенюты В.И. в помещение ОП-32 г. Сызрани после совершения последним преступления в отношении ФИО11, а равно незаконность содержания Семенюта В.И. в ОП-32 около 5-и часов до момента составления в отношении него следователем протокола задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 февраля 2015 года в 23 часа 30 мин, и связанные с этим последующие незаконное проведение медицинского освидетельствования Семенюты В.И. 23 февраля 2015 года в 22 часа 40 минут на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере; незаконное получение у Семенюты В.И. образцов слюны, срезов ногтевых пластин, смывов с лица и рук; указанные доводы защиты проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку данных о том, при задержании Семенюта В.И. были допущены нарушения процессуальных норм, не установлено; факт получения образцов для последующего сравнительного исследования у Семенюта В.И. имел место после составления в отношении него протокола задержания и разъяснения ему права на защиту; проводился личный обыск Семенюта В.И. и была изъята его одежда; о задержании Семенюта В.И. была уведомлена его жена, чего сама она не отрицала в судебном заседании, пояснив, что передавала одежду для своего мужа сотрудникам полиции. Указанные следственные действия – личный обыск, получение образцов проводились немедленно после задержания Семенюты В.И., поскольку замедление в их проведении могло повлечь возможную утрату доказательств.

Ссылка защиты на недостоверный акт по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенюты В.И., поскольку в нем не установлена степень опьянения и нарушен сам порядок направления Семенюты на освидетельствование; в данном случае, правового значения не имеет, поскольку сам Семенюта В.И. не отрицал в судебном заседании, что 23 февраля 2015 года в течение дня он употреблял водку, первоначально с родственником ФИО113, впоследствии с телемастером ФИО114.

Имеющиеся неточности в описании цвета одежды, в которой находился Семенюта В.И. в момент совершения преступления, а именно: наименование цвета рубашки и трико в протоколе личного обыска ( том 1 л.д. 25) и протоколе личного досмотра ( том 1 л.д. 61), не имеет правового значения, поскольку сам Семенюта В.И. в суде подробно описал одежду, которая была на нем одета 23 февраля 2015 года, она полностью соответствует той, которая была указана в протоколе личного обыска и впоследствии подвергнута экспертному исследованию.

Ссылка защиты на то, что доверять пояснениям Семенюта об убийстве им телемастера которые он давал сотрудникам ОГИБДД, а равно его сообщение в МУ МВД России «Сызранское» по телефону о совершенном убийстве человека, нельзя, ввиду нахождения его в состоянии опьянения, не принимается судом, поскольку достоверность пояснений Семенюты В.И., и его поведение в указанное время, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эти доказательства судом оценены в совокупности с другими, приведенными выше.

Ссылка на неполноту судебного следствия, в частности, отклонение ходатайства о проведении следственного эксперимента, судом также не принимается по следующим основаниям:

Следственный эксперимент, на необходимость проведения которого ссылалась сторона защиты для определения возможности закрывания входной двери в квартиру 73, где проживает Семенюта, с учетом размера тамбура между квартирами 73 и 74, длины тела Ерух и его телосложения (условно приведя примерные размеры тела и длину его конечностей); проводится в тех условиях и при той обстановке, которая максимально должна быть приближена к обстоятельствам, при которых были причинены телесные повреждения ФИО11; при этом лишь достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий, с обстоятельствами и обстановкой подлинных событий, обеспечивает достоверность результатов его проведения; причем необходимо обеспечить точность и полноту воспроизведения самих проверяемых действий. Суд лишен возможности установить с достоверной точностью размеры тела Ерух в тот момент, когда оно находилось на месте происшествия, в связи с этим проведение следственного эксперимента в обстановке, не соответствующей той, в которой совершались действия, влечет потерю доказательственного значения полученных данных.

Доводы подсудимого Семенюта В.И. о том, что сотрудники ГИБДД, как ему кажется, знакомы с ФИО115 и в связи с этим оговаривают его, также ничем не подтверждена.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности Семенюты В.И. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу; все доказательства в совокупности согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего у суда нет, они последовательны, логичны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства, способ и орудие совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение Семенюта В.И. до и после совершения преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО11 из личных неприязненных отношений. Об умысле Семенюта В.И. на причинение смерти ФИО14 свидетельствует и избранное им орудие преступления - нож; нанесение ранений в жизненно важные органы – грудную и брюшную область, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни в момент их причинения, результатом которого явилась смерть потерпевшего ФИО11

При этом Семенюта В.И. предвидел возможность наступления смерти от его действий и желал достижения именно такого результата. Действия Семенюта В.И. по нарушению функции и анатомической целостности жизненно важных органов человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, именно в результате деяния Семенюта В.И. последовала смерть потерпевшего Ерух.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Семенюты В.И. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО11, как излишне вмененный в обвинение, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Семенюты В.И., излишне вмененный ему один удар ножом.

Таким образом, приведенными выше доказательствами вина подсудимого Семенюты В.И. полностью доказана, и его действия верно квалифицированы, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого: Семенюта В.И. на учете у психиатра не состоит, в наркологическом диспансере до возбуждения данного уголовного дела не состоял, характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Семенюта В.И., суд признает то, что он позвонил в полицию и сообщил о совершенном им убийстве, что суд расценивает как явку с повинной, имеет сына- инвалида 2 группы, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является ветераном труда, был награжден во время службы в Вооружены Силах СССР нагрудным знаком.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Семенюта В.И., в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось одной из причин его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Семенюты В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшей Сычевой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 41 285 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден представленными и исследованными в суде квитанциями об оплате услуг, связанных с погребением ФИО11, на сумму 41 285 рублей ( том 4 лд. 89-98, том 5 л.д. 168-169 )

Расходы, которые были понесены представителем потерпевшей ФИО4 на оплату услуг ее представителя –адвоката ФИО47 в судебном заседании в размере 15000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, т.к. подтверждены документально.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшей ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению частично, и, на основании ст.ст.151,1064, 1100,1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Семенюты В.И. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, родного отца, также принимаются во внимание обстоятельства совершенного Семенютой В.И. преступления, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Семенюту * * * в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми лет) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенюте В.И. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей в период с 23 февраля 2015 года по 28 марта 2016 года.

Взыскать с Семенюты Валерия Ивановича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 41 285 (сорок одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей;

оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: одежду ФИО11: рубашку, майку, куртку – уничтожить; одежду Семенюта В.И.: рубашку, майку, трико, четыре рюмки, сотовый телефон «PHILIPS» – возвратить жене ФИО3; кухонный нож, срез обоев – уничтожить; детализацию телефонных соединений, ДВД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

Судья Кац Ю.А.