Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2019 от 10.04.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-479/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-003642-28

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова В. Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Денисова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося заместителем начальника отдела УМВД России пог.Петрозаводску, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 05 апреля 2019 года Денисов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что Денисов В.Е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, где организовано круговое движение, имеющему преимущество в движении.

Денисов В.Е. не согласился с указанным выше постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что п.3.19 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушение которого ему вменяется, не регламентирует движение на перекрестке с круговым движением.

В судебном заседании Денисов В.Е. и его защитник – адвокат Романьков М.А., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник полагал о порочности протокола об административном правонарушении в отношении его доверителя, ввиду неверного указания нарушенного пункта ПДД РФ, учитывая, что норма является бланкетной, в связи с чем постановление подлежит отмене. В ходе просмотра видеозаписи ДТП заявитель обратил внимание суда на наличие нарушений ПДД РФ водителем Гнездиловым А.Ю., что согласуется с представленным стороной защиты заключением эксперта.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что п.13.9 ПДД РФ регулирует порядок движения на перекрестке неравнозначных дорог, которым является место совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Денисов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Лососинскому шоссе со стороны ул.Гоголя, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, где организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Гнездилова А.Ю., двигавшемуся по главной дороге с круговым движением.

Указанные обстоятельства и вина Денисова В.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Гнездилова А.Ю., видеозаписью ДТП, другими материалами дела.

Суд, оценивая имеющееся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпы С.П., исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Заключение эксперта № от 10 апреля 2019 года, на которое ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, судья полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения о том, что о проведенном экспертном исследовании второй участник дорожно-транспортного происшествия Гнездилов А.Ю. был уведомлен, ему разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, отсутствуют; исследование проведено односторонне, неполно, без опроса сторон, осмотра автомобилей и в отсутствие других объективных сведений, выводы специалиста противоречат другим установленном по делу доказательствам.

С учетом изложенного указанное заключение эксперта не может быть признано исключительным доказательством невиновности Денисова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Денисова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Денисова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.13.9 ПДД РФ.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «Хонда» Гнездилова А.Ю. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ДенисоваВ.Е. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Денисова В.Е. уступить ему дорогу.

По мнению суда доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий Денисова В.Е. по п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку имела место дорожно-транспортная обстановка, связанная с движением на перекрестке с круговым движением, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Денисов В.Е., пренебрегая вышеуказанным требованием, допустил выезд на перекресток неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, не уступив преимущество в движении автомобилю «Хонда», который двигался по главной дороге, согласно правилу, установленному пунктом 13.9 ПДД РФ.

Пункт 13.11 ПДД РФ, определяющий порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение. При этом, пункт 13.11(1) ПДД РФ составляет исключение лишь для пункта 13.11 ПДД РФ и не запрещает применять в случае необходимости какой-либо иной порядок проезда перекрестка с круговым движением.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Денисова В.Е. в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Денисова В.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативым, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова В. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова