Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2019 ~ М-1781/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-3080/2019

24RS0013-01-2019-001405-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Панариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки «SUZUKI <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр – поворот влево, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 находились ее дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных в ДТП травм ФИО3 скончался. ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период не имела возможности посещать школу, секции и кружки. ФИО2 с места ДТП доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ БСМП; причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Своими действиями ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания, поскольку гибель несовершеннолетнего сына, с которым у нее была тесная психоэмоциональная связь, является невосполнимой утратой. Егор был долгожданным ребенком, принять и осознать его гибель невозможно. Во время похорон сына истица находилась в реанимации и не могла проситься с ним. Вследствие полученных травм, ФИО2 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей проводились неоднократные оперативные вмешательства; наложенный гипс на обе ноги, а также установление пластины на ключицу полностью ограничили истице возможность двигаться, в связи с чем нуждалась в бытовом уходе, что нарушило ритм и уклад жизни. Исходя из характера телесных повреждений, испытывала постоянную физическую боль; до настоящего времени не смогла полностью физически восстановиться, так как болят поврежденные в ДТП суставы, в связи с чем проходит медицинское обследование; ей рекомендовано постоянное ношение ортопедической обуви. Причинение телесных повреждений дочери – ФИО3 причиняет истице ФИО2 нравственные страдания. По вине ответчика ФИО3 перенесла ряд операций, длительное время испытывала дискомфорт, ограничения и боль из-за ношения ортопедических воротников, что вызывало раздражение кожи, вплоть до кровоподтеков. Вследствие перелома ключицы ФИО3 вынуждена была носить повязку, ограничивающую работу левой руки полностью. Из-за полученных повреждений она не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждалась в постоянном постороннем уходе; травма позвоночника ограничила активность ФИО3 в занятиях спортом, физическом труде. ФИО3 была очень привязана к брату Егору и психоэмоциональное состояние ФИО3 вызывало у ее матери – ФИО8 большое беспокойство. Факт причинения вреда здоровью дочери, связанные с этим ее физические и нравственные страдания, не могут не причинять нравственные страдания ФИО2 – матери ФИО3 Кроме того, ФИО3 ответчиком причинены глубокие физические и нравственные страдания, так как из-за характера причиненных травм длительное время испытывала физическую боль, ограничения в быту, невозможность посещать школу, полноценно готовиться к переводным экзаменам, активно участвовать в жизни школы. Нравственные страдания причиняет ФИО3 вынужденная длительная обстановка траура в семье в связи с потерей брата, эмоциональное и психическое состояние родителей. С потерей брата она не смирилась до настоящего времени.

ФИО2 и ФИО3, а также представитель истицы ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные содержащимся в иске; суду пояснили, что с погибшим в ДТП Егором проживали одной семьей с его рождения, поэтому гибель мальчика стала невосполнимой утратой для всей семьи. В момент ДТП ФИО2 и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО3 - удерживающим устройством установленного образца.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, о проведении судебного разбирательства со своим участием не просил, направил в суд представителей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета при ДТП, при этом в представленных на экспертизу медицинских документах не отмечены телесные повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности. Согласно заключения экспертов, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета при ДТП. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета при ДТП, в момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении к травмирующему орудию, при условии доступности для травмирующего воздействия травмированной поверхности тела. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», данные о повреждениях салона автомобиля, в том числе, в области задних пассажирских сидений, отсутствуют. В соответствии п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств. Исходя из заключений судебно-медицинских заключений, у ФИО2, ФИО3 и ФИО3 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности. В отсутствии данных о деформации задней части салона автомобиля, о его опрокидывании, с учетом характера и локализации повреждений у пострадавших, можно сделать вывод, что водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» не были пристегнуты ремнями безопасности, либо они находились в неисправном состоянии, в связи с чем полагали, что в действиях ФИО2 имеет место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просили учесть, что ответчик в процессе рассмотрения уголовного дела принес извинения потерпевшим, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. В связи с нахождением в местах лишения свободы ответчик не имеет дохода, средства для выплаты истцам компенсации морального вреда в заявленном размере у него отсутствуют. В собственности ответчика имеется квартира, являющаяся единственным жильем для его семьи; имеются неисполненные обязательства по ипотечному кредиту. На иждивении ФИО4 находятся двое малолетних детей и престарелые родители.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 вел автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и двигался без учета дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, а именно, следовавших впереди него в попутном направлении легкового и грузового автомобиля, из выхлопной трубы которого, вследствие низкой температуры атмосферного воздуха, исходили густые испарения выхлопного газа, ограничивающие видимость проезжей части. Не проявив должного внимания, приступил к маневру перестроения, при этом, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр отворота влево, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, перевозившей в салоне своего автомобиля несовершеннолетнего пассажира ФИО3 и малолетнего пассажира ФИО3

В результате столкновения автомобилей ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть малолетнему ФИО3; а также ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности; указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля (л.д. 11-16).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга; поперечный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких и сердца со скоплением жидкости в оболочке сердца (гидроперекард), перелом левой ключицы.

Данные телесные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ДТП (л.д. 22-26).

Из представленной в дело выписки из истории болезни следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМБСМП <адрес>, в травматологическом отделении; после осмотра травматолога, хирурга, нейрохирурга назначена иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца, ДД.ММ.ГГГГ проведено операция – открытая репозиция, остеосинтез зубовидного отростка С2 позвонка (л.д. 19-21).

Являясь ученицей 9 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не посещала образовательное учреждение - МБОУ «Емельяновская СОШ №», что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при поступлении на стационарное лечение в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, представленная переломом правой ключицы, перелом средней трети грудины, переломы 1,2,4,5 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с развитием правостороннего пневмоторакса и межмышечной энфиземы справа, перелом мыщелкового возвышения правой большеберцовой кости и левого надколенника, на что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки.

Все имеющиеся у ФИО2 повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие тупая закрыта травма тела, которая согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. ДД.ММ.ГГГГ (травматический пневмоторакс), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ДТП (л.д. 38-41).

Из представленной в дело выписки из истории болезни следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМБСМП <адрес>, в травматологическом отделении (л.д. 32-34); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 35-37).

Как следует из свидетельств о рождении, ФИО2 является матерью ФИО3 (л.д. 8) и ФИО3 (л.д. 18).

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика или материалами дела, до дня смерти ФИО3 постоянно проживал со своей семьей по адресу: <адрес>; с рождения состоял на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждено справкой администрации <адрес> о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицам гибелью сына и брата, суд учитывает, что смерть ФИО3 наступила неожиданно: погибший являлся малолетним и здоровым ребенком; между ним и истцами имелась тесная семейно-родственная связь.

Принимая во внимание степень тяжести перенесенных истцами страданий в связи со смертью сына и брата, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, суд считает, что истцам, безусловно, причинен моральный вред. Утрата близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что истцам действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями в связи с временной утратой трудоспособности и невозможностью вести привычный образ жизни.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что водителем автомобиля «MITSUBISHI DION» ФИО2 были допущены нарушения правил дорожного движения, которые стали причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 допущена грубая неосторожность, выразившаяся в неиспользовании, либо в ненадлежащем использовании ремней безопасности и детского удерживающего устройства, опровергаются вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что перевозка ФИО3 осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Аналогичные выводы сделаны также судом апелляционной инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО4

Разрешая требования иска, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицами в связи с гибелью родного человека и причинения им тяжкого вреда здоровью

Суд также учитывает поведение ответчика, который в ходе производства по уголовному делу признавал вину в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истиц и гибель ФИО3 в содеянном раскаивался; пытался загладить свою вину, предлагая потерпевшим денежные средства, от которых они отказались.

При этом суд принимает во внимание отсутствие умысла у ФИО4 на совершение преступления и причинение смерти ФИО3, а также причинение вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истце ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; истице ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о нахождении на иждивении ФИО4 престарелых родителей, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут учитываться судом как обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда; наличие неисполненных ФИО4 кредитных обязательств такими обстоятельствами также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко