Решение по делу № 2-2-25/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2-25/2019 Решение в окончательной форме принято 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 28 октября 2019 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием ответчиков Капустиной В.В. и Ужеговой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Капустиной Виктории Владимировне, Демешевой Елене Викторовне и Ужеговой Диане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Капустиной В.В., Демешевой Е.В. и Неницу В.В., просило взыскать с ответчиков солидарно 309 454 рубля 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 268 333 рубля 21 копейка, задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 11 ноября 2018 года по 10 августа 2019 года в размере 41 121 рубль 07 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины 6294 рубля 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Капустиной В.В. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договор № поручительства физического лица между АО «Россельсхозбанк» и Неницем В.В., а также договор № поручительства физического лица между АО «Россельсхозбанк» и Демешевой Е.В. По условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям заключенного договора, АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Капустиной В.В. денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, а Капустина В.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 23,5 % годовых. АО «Россельхозбанк» выполнил обязательства по перечислению на счет Капустиной В.В. оговоренной суммы. Капустина В.В. нарушила исполнение своего денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем 01.04.2019 ей было направлено требование о полном возврате кредита. Требование исполнено не было. 14.05.2019 АО «Россельхозбанк» направил требования поручителям о полном возврате кредита. Обязательства по договору кредита исполнены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 10 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам, о взыскании которой заявлены исковые требования.

Определением суда от 26.09.2019 произведена замена умершего ответчика Неницы В.В. его правопреемником Ужеговой Д.В.

На судебное разбирательство представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Капустина В.В. и Ужегова Д.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Капустина В.В. пояснила, что кредит брала для ООО «Дружба», работником которого являлась. По договору между нею и ООО «Дружба» до августа 2018 года погашение кредита осуществляло ООО «Дружба». Затем платежи поступать перестали, в настоящее время Общество ликвидировано. Она в настоящее время средств для погашения задолженности не имеет.

Ответчик Ужегова Д.В. в судебном заседании пояснила, что её отец Неница В.В. являлся поручителем по кредитному договору Капустиной В.В. О договоре поручительства ей известно не было. Она его не оспаривает. Полагает, что отвечать по долгу должна в пределах стоимости наследственного имущества. В наследство она получила страховое возмещение в размере 85 000 рублей и автомобиль ВАЗ 21214 стоимостью 100 000 рублей.

Ответчик Демешева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем имеются основания считать её неуважительной. Возражений по иску ответчик не представила.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демешевой Е.В., представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков Капустину В.В. и Ужегову Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года АО «Россельхозбанк» и Капустина В.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей под 23,5 % годовых на срок по 13 октября 2020 с погашением кредита ежемесячными дифференцированными платежами. Кредит предоставлялся под поручительство Неницы В.В. и Демешевой Е.В. (л.д.9-23).

13 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № заключило договоры поручительства с Неницей В.В. (л.д.32-40 договор №) и Демешевой Е.В. (л.д.24-31 договор №).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Капустиной В.В. 13.10.2015 был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей путем перечисления на её расчетный счет, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и банковским ордером (л.д.48-49, 50).

Доводы ответчика Капустиной В.В., что указанный кредит она брала для ООО «Дружба» и указанная организация по договору с нею выполняла обязанности по его погашению правового значения не имеют, поскольку АО «Россельхозбанк» по предоставлению указанного кредита в договорных отношениях с ООО «Дружба» не находился.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Капустина В.В. с декабря 2018 года денежные средства в погашение основного долга и процентов не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной суду истцом, ответчиками не оспаривается (л.д.51-63).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика ответчика Капустиной В.В. 03.04.2019 направлено требование в срок до 19.04.2019 возвратить Банку сумму задолженности по договору в размере 283 021 рубль 62 копейки (л.д.64-69).

Указанное требование исполнено не было.

В адрес поручителей Неницы В.В. и Демешевой Е.В., несущих солидарную с заемщиком Капустиной В.В. ответственность по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» 16.05.2019 направлено требование в срок до 30.05.2019 возвратить Банку сумму задолженности по договору в размере 293 560 рублей 12 копеек (л.д.70-82).

Поручителями требования о возврате кредита также исполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Ответчики Капустина В.В. и Ужегова Д.В. наличие задолженности подтвердили, исковые требования признали. Неявившимся ответчиком Демешевой Е.В. доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

Расчет задолженности по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности 309 454 рубля 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 268 333 рубля 21 копейка, задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 11 ноября 2018 года по 10 августа 2019 года в размере 41 121 рубль 07 копеек.

Решая вопрос о пределах ответственности ответчика Ужеговой Д.В., являющейся единственным наследником, принявшим наследство поручителя Неницы В.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела к имуществу Неницы В.В. видно, что Ужеговой Д.В. 06.03.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21214, идентификационный номер № 16.05.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховое возмещение в сумме 85 000 рублей (л.д.117-144).

Истцом АО «Россельхозбанк» доказательств наличия у наследодателя другого наследственного имущества не представлено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Неницы В.В. на недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д.161).

Определением суда от 26.09.2019 сторонам предложено представить суду доказательства стоимости перешедшего к Ужеговой Д.В. наследственного имущества.

Истец АО «Россельхозбанк» таких доказательств суду не представил.

Ответчик Ужегова Д.В. пояснила, что стоимость перешедшего к ней автомобиля ВАЗ 21214 составляет 100 000 рублей, в подтверждение представила договор купли-продажи указанного транспортного средства от 06.04.2019 (л.д.175).

Оснований не согласиться с доводами ответчика Ужеговой Д.В. о стоимости указанного наследственного имущества у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего Ужеговой Д.В., составляет 185 000 рублей, и в этих пределах ответчик Ужегова Д.В. должна нести ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору №, судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6294 рубля 54 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях. Предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Капустиной Виктории Владимировне, Демешевой Елене Викторовне и Ужеговой Диане Валентиновне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капустиной Виктории Владимировны, Демешевой Елены Викторовны и Ужеговой Дианы Валентиновны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №от 13 октября 2015 года в сумме 309 454 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Капустиной Виктории Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Демешевой Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Ужеговой Дианы Валентиновны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Ужеговой Дианы Валентиновны производить в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Лебедева