Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3556/2018 от 13.12.2018

Судья Гольцова И.И.                     Дело №33-3556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018г.                                     город Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Самариной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 29 октября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отказано,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Самариной О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Самарина О.Н. работает в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...>

З.В.Ю. обратился в Покровский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <...> Самариной О.Н. от 05 февраля 2018 г. о временном ограничении на пользование специальным правом З.В.Ю., а также взыскании с административного ответчика - УФССП России по Орловской области судебных расходов в размере 13800 рублей. Определением Покровского районного суда от 26 февраля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. С УФССП России по Орловской области в пользу З.В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 05 апреля 2018 г. определение Покровского районного суда оставлено без изменения.

Поскольку указанная сумма в размере 5000 рублей была перечислена в пользу З.В.Ю., УФССП России по Орловской области просило взыскать с Самариной О.Н. в порядке регресса материальный ущерб в виде понесенных затрат по возмещению судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя З.В.Ю. подпадает под ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем Самариной О.Н., нарушившей нормы действующего законодательства и права З.В.Ю., с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Самарина О.Н. на основании приказа УФССП России по Орловской области от 28 апреля 2015 г. №-к с 01 мая 2015 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> (л.д. 8-10).

На исполнении у судебного пристава- исполнителя Самариной О.Н. находилось исполнительное производство в отношении З.В.Ю., в рамках которого ею 05 февраля 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, З.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018г. незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> Самариной О.Н. от 19 февраля 2018 г. временное ограничение должника З.В.Ю. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами было снято.

Определением Покровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 г. производство по административному иску З.В.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018г. о временном ограничении на пользование специальным правом З.В.Ю. прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Этим же определением с административного ответчика - УФССП России по Орловской области в пользу З.В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 25-28). Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд исходил из того, что основанием для отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных З.В.Ю. требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 05 апреля 2018 г. указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы представителей Зубкова В.Ю. и УФССП России по Орловской области - без удовлетворения (л.д. 29-33).

30 августа 2018 г. УФССП России по Орловской области перечислено З.В.Ю. 5000 рублей по платежному поручению № (л.д. 24).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса. При этом исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя З.В.Ю. в рамках вышеприведенного административного дела, не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ и не относятся к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных» приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Самариной О.Н. не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Покровского районного суда Орловской области от 29 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Судья