Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24184/2017 от 02.08.2017

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-24184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года частную жалобу Родина В.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года о возврате искового заявления Родина В.В. к Управлению социальной защиты населения о признании действия незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Родин В.В. обратился с иском Управлению социальной защиты населения о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 2 мая 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом, истцу было предложено в срок до 15 мая 2017 года надлежащим образом оформить исковое заявление, уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства, подготовить исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи от 17 мая 2017 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Родин В.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, при этом, исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как из иска невозможно определить исковые требования, правовое основание требований, не представлены документы, подтверждающие инвалидность истца, статус «Ветеран труда», копия финансового лицевого счета, выписка из домовой книги, надлежащим образом оформленная квитанция по оплате услуг за пользование электроэнергией за спорный период.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового заявления, Родин В.В. изложил свои исковые требования, на них также ссылается судья в своем определении, привел в иске ссылку на нормы Федеральных законов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец вправе или суд может предложить истцу разрешить вопрос об уточнении иска и предоставлении дополнительных доказательств в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно представленным документам, определение судьи от 2 мая 2017 года было получено Родиным В.В. только 9 июня 2017 года, в связи с чем, он лишен был возможности выполнить содержащиеся в нем требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Родина В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи