Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-517/2013 от 26.12.2012

Судья Горкушенко Т.А. № 22-517/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Никитиной В.Н.

при секретаре Третьяковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013 годакассационные жалобы адвоката Егорова Т.П., потерпевших Г., П.

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, которым

Горлов Е.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 2 преступления на 1 год 6 месяцев за каждое и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Лодягину В.И, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую П., полагавшую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Юканкина П.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Горлов Е.В. осуждён за два эпизода мошенничества, то есть за хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Т.П., в защиту интересов осужденного Горлова Е.В., считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Умысла на хищение денежных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы Г. и П., у него не было и он не вводил потерпевших в заблуждение. В суде установлено, что почти все деревянные конструкции на строительство дома заказчика Г. ООО «ДеКон» поставило, а недопоставленное перекрытие изготовлено и находится на территории ООО «Дубовский ДОЗ». Работы по строительству дома заказчицы П., за исключением заливки фундамента, не выполнены по причине отсутствия денежных средств у ООО «ДеКон», так как часть полученных от заказчиков денежных средств Горлов Е.В. был вынужден расходовать на исполнение ранее заключенных договоров и на производственные нужды. Что касается недопоставки строительных материалов по договорам купли-продажи, заключенных с Г. и П., то данные отношения носят гражданско-правовой характер, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, согласно которым в пользу заявителей взысканы материальный, включая неустойку, и моральный вред. Считает, что в действиях Горлова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах потерпевшие П., Г. выражают несогласие с приговором в части назначенного Горлову Е.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывают, что Горлов Е.В. дважды совершил хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, похитив у них деньги. После подписания договоров купли-продажи строительных материалов и снятия со счетов денежных средств, Горлов Е.В. исчез, а их дома так и не были построены. Считают, что при назначении наказания Горлову Е.В. судом нарушен принцип справедливости.

Полагают, что в соответствие с п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора, является обстоятельством, отягчающим наказание, но суд не учел данное обстоятельство. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель Полеев О.П. указывает, что вина Горлова Е.В. в содеянном доказана. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших П. и Г. государственный обвинитель Полеев О.П. считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Доводы потерпевших о непризнании судом отягчающим обстоятельством, предусмотренном п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, не основаны на законе, поскольку злоупотребление доверием с использованием служебного положения является обязательным признаком мошенничества, то есть ст.159 УК РФ, что исключает признание данного обстоятельства отягчающим. Считает, что Горлову Е.В. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших Г., П., свидетелей И., Е., О., К., М,, С., данными протоколов осмотра места происшествия, договоров №-ДК/07-2010/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДК/07-2010/15 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, №-ДК/11-2010/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401633 руб., №-ДК/11-2010/28 на сумму 124675 руб., №-ДК/11-2010/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298246 руб., №-ДК/12-2010/26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319403 руб. на приобретение строительных материалов, заключенных между заказчиками Г., П. и подрядчиком ООО «ДеКон», выписками из лицевого блокированного банковского счета Г., выписками по операциям по счету ООО «ДеКон» из ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк.

Так, согласно показаниям потерпевших П., Г. в 2010 году им по программе, направленной на улучшение жилищных условий, были выделены деньги на строительство жилых домов и они заключили договора с ООО «ДеКон» в лице директора Горлова Е.В. на строительство домов. По предложению Горлова Е.В. они перечислили часть денег, необходимых для начала работ, после чего были залиты фундаменты домов. После этого, по предложению Горлова Е.В. они несколько раз перечисляли деньги в ООО «ДеКон» на приобретение строительных материалов. Затем строительство жилых домов прекратилось. На их требования достроить дома и исполнить обязательства по договорам Горлов Е.В. давал обещания, но ничего не делал. До настоящего времени дома не построены, строительные материалы не поставлены. Считают, что Горлов Е.В. воспользовался их доверием и обманным путем похитил их деньги.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Егорова Т.П. доводы о недоказанности вины осуждённого в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Горлова Е.В. основан на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Горлова Е.В. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия

осужденного Горлова Е.В.по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям.

Вывод о квалификации действий осужденного суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации его действий, в том числе уточнения редакции закона, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Горлова Е.В. по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

С доводами кассационных жалоб потерпевших П., Г. о том, что назначенное Горлову Е.В. наказание является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалоб потерпевших о необходимости признания в соответствие с п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора, являются несостоятельными, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Мера наказания, назначенная Горлову Е.В. с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливой.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просят потерпевшие в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года в отношении Горлова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Егорова Т.П., потерпевших Г., П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Горлов Е.В. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...> <адрес>.