Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-874/2017;) от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

адвоката Юркиной Н.М.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/18 по иску Телешинина А.И. к Фроловину Э.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Фроловина Э.В. к Телешинину А.И. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

у с т а н о в и л :

Телешинин А.И. обратился в суд с иском к Фроловину Э.В. о взыскании задолженности по долговым распискам от 07.10.2014 года, 06.11.2014 года, 02.12.2014 года в размере 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101865,12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9018,65 рублей.

В обоснование иска указал, что он на основании долговых расписок передал Фроловину Э.В. денежные средства в общем размере 480000 рублей: по расписке от 07.10.2014 года – 80000 рублей со сроком возврата до 10.11.2014 года; по расписке от 06.11.2014 года – 120000 рублей со сроком возврата до 26.11.2014 года, по расписке от 02.12.2014 года – 280000 рублей со сроком возврата до 10.12.2014 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, следующий за днем окончания срока оплаты по договору. Проценты по долговой расписке от 07.10.2014 года на сумму 80000 рублей за период с 11.11.2014 года по 07.04.2017 года согласно калькулятора расчета процентов по ст.395 ГК РФ составляют – 17366,28 рублей. Проценты по долговой расписке от 06.11.2014 года на сумму 120000 рублей за период с 27.11.2014 года по 07.04.2017 года согласно калькулятора расчета процентов по ст.395 ГК РФ составляют – 25615,48 рублей. Проценты по долговой расписке от 02.12.2014 года на сумму 280000 рублей за период с 11.12.2014 года по 07.04.2017 года согласно калькулятора расчета процентов по ст.395 ГК РФ составляют – 58883,36 рублей. Общая сумма задолженности по начисленным процентам по долговым распискам составляет – 101865,12 рублей.

Ответчик Фроловин Э.А. обратился в суд к Телешинину А.И. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

    В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по долговым распискам от 07.10.2014 года на сумму 80000 рублей, от 06.11.2014 года на сумму 120000 рублей, от 02.12.2014 года на сумму 280000 рублей не передавались, следовательно, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. В 2014 году он занимался предпринимательской деятельностью, у него была в гаражном массиве мастерская по кузовному ремонту. В июне 2014 года к нему от Телешинина А.И. поступил заказ на ремонт автомобиля «Форд», в счет оплаты работ было оплачено 70000 рублей и 30000 рублей за материалы, о чем имеется запись в журнале. Договорились выполнить работу за месяц, но не получилось, так как не было электроэнергии, поэтому договорились о неустойке в размере 80000 рублей, на которую он написал расписку в срок до 07.10.2014 года. 06.11.2014 года Телешинин А.И. приехал в мастерскую и потребовал написать расписку на 120000 рублей, так как прошло время и сумма неустойки возросла, в связи с чем он написал расписку на 120000 рублей. В декабре 2014 года Телешинин А.И. забирает свой автомобиль из мастерской, так как ему надо отремонтировать автомобиль по части электрики, а сам он данным видом деятельности не занимался. Позже, приехав в мастерскую, Телешинин А.И. пояснил, что ремонт ему не нужен, и предложил выкупить у него автомобиль за 280000 рублей. Он написал расписку на 280000 рублей, но автомобиль Телешинин А.И. ему не передал. Все расписки на 80000 рублей, 120000 рублей, 280000 рублей остались у Телешинина А.И. Через месяц он узнал, что Телешинин А.И. продал свой автомобиль иному лицу. Путем обмана, сохранив все расписки, Телешинин А.И. в настоящее время предъявляет исковые требования в суд по всем сохраненным распискам, хотя должен был их уничтожить, а по последней расписке должен был передать ему автомобиль, но не передал, а продал другому гражданину. Таким образом, поскольку не было передачи денежных средств по вышеуказанным распискам, то договоры займа от 07.10.2014 года на сумму 80000 рублей, от 06.11.2014 года на сумму 120000 рублей, от 02.12.2014 года на сумму 280000 рублей в силу п.3 ст.812 ГК РФ считаются незаключенными. Просит в удовлетворении исковых требований Телешинина А.И. отказать, признать договоры займа от 07.10.2014 года на сумму 80000 рублей, от 06.11.2014 года на сумму 120000 рублей, от 02.12.2014 года на сумму 280000 рублей незаключенными.

В судебное заседание представитель истца Телешинина А.И. – Емельянов А.П., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 года, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Телешинина А.И. поддерживает, встречные исковые требования Фроловина Э.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как считает, представленный Фроловиным Э.В. журнал регистрации ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствуют заполненные графы технического описания автомобилей, без которых невозможно инициализировать транспортные средства и их принадлежность конкретному лицу. В журнале отсутствуют подписи лиц, передающих транспортные средства на техническое обслуживание (ремонт). Также ставит по сомнение показания свидетелей, как бывших работников мастерской, в связи с тем, что в материалы дела не представлены документальные подтверждения заключения между свидетелями и ответчиком трудовых договоров согласно трудовому законодательству, не представлены документы о перечислении Фроловиным Э.В. за них отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Телешинина А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Фроловина Э.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что между истцом Телешининым А.И. и ответчиком Фроловиным Э.В. в простой письменной форме заключены три договора займа, согласно которым ответчику предоставлены заемы на общую сумму 480000 рублей, а именно 07.10.2014 года предоставлен заем в размере 80000 рублей на срок до 10.11.2014 года (л.д.13); 06.11.2014 года предоставлен заем в размере 120000 рублей на срок до 26.11.2014 года (л.д.14); 02.12.2014 года предоставлен заем в размере 280000 рублей на срок до 10.12.2014 года (л.д.15).

В подтверждение фактического получения займов по договорам Фроловиным Э.В. были выданы три расписки.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста собственноручно подписанной Фроловиным Э.В. расписки 07.10.2014 г. следует, что заемщик получил от Телешинина А.И. денежные средства в размере 80000 рублей и обязался вернуть заем до 10.11.2014 года. Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки Фроловину Э.В. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Из текста собственноручно подписанной Фроловиным Э.В. расписки 06.11.2014 г. следует, что заемщик получил от Телешинина А.И. денежные средства в размере 120000 рублей и обязался вернуть заем до 26.11.2014 года. Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки Фроловину Э.В. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Из текста собственноручно подписанной Фроловиным Э.В. расписки 02.12.2014 г. следует, что заемщик получил от Телешинина А.И. денежные средства в размере 280000 рублей и обязался вернуть заем до 10.12.2014 года. Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки Фроловину Э.В. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанных расписок, а также принадлежность подписи в них Фроловина Э.В., последним не оспаривалась.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом Телешининым А.И. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения 07.10.2014 г., 06.11.2014 г., 02.12.2014 г. таких договоров, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи Фроловину Э.В. денежных средств в сумме 80000 рублей, 120000 рублей, 280000 рублей, а всего в общей сумме 480000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данных договоров, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены.

Представленный ответчиком Фроловиным Э.В. журнал регистрации подлежащих ремонту транспортных средств на л.д.60,61 суд не может принять за доказательство безденежности указанных выше трех договоров займа, так как в нем не содержится сведений об истце, а сведения о транспортных средствах не содержат указание на их регистрационные номера, позволяющие сделать вывод о принадлежности конкретному лицу.

Долговые расписки не содержат сведений о неустойках, транспортных средствах, поэтому доводы ответчика в этой части судом признаны несостоятельными и не принимаются во внимание.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о безденежности указанных выше договоров займа судом не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.2 ст. 812 ГК РФ заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ответчиком суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих заключение трех договоров займа под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждением этому не являются. Кроме того, суд учитывает, что договоры займа были заключены в 2014 году, а ответчик Фроловин Э.В. обратился в правоохранительные органы в 2017 году лишь после того как получил от Телешинина требование о возврате долга. До этого со стороны ответчика никаких действий по оспариванию указанных договоров займа в силу их безденежности не предпринималось, при этом сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что при нем Телешинин расписки не уничтожал.

Тем самым, доводы ответчика Фроловина Э.В. о том, что три долговые расписки написаны ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях и под принуждением суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств изложенным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка от 02.12.2014 г. относится к договору купли-продажи автомобиля, который в дальнейшем был продан истцом другому лицу, объективного подтверждения не нашли в судебном заседании, поэтому суд находит их несостоятельными.

Поскольку доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения ответчиком договоров займа суду не представлено, расписки заемщика находились у истца и каких-либо отметок на них о погашении долга не содержится, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Телешинина А.И. о взыскании с ответчика суммы долга по трем договорам займа от 07.10.2014 г., от 06.11.2014 г., 10.12.2014 г. в общей сумме 480000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Фроловина Э.В. о признании договоров займа от 07.10.2014 г. на сумму 80000 рублей, от 06.11.2014 г. на сумму 120000 рублей, от 10.12.2014 г. на сумму 280000 рублей незаключенными в силу их безденежности удовлетворению не подлежат, так как доказательств заявленным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом Телешининым А.И. в адрес ответчика Фроловина 07.04.2017 года была направлена претензия об исполнении трех договоров займа (л.д.8). Указанные требования оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку Фроловин Э.В. не исполнил свои обязательства по распискам в установленный срок, исковые требования Телешинина А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в Приволжском федеральном округе подлежит удовлетворению. Сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 101865,12 рублей, согласно расчета в исковом заявлении на л.д. 5-6 (по долговой расписке от 07.10.2014 г. – с 11.11.2014 г. по 07.04.2017 г. в сумме 17366 рублей 28 копеек; по долговой расписке от 06.11.2014 г. за период с 27.11.2014 г. по 07.04.2017 г. в сумме 25615 рублей 48 копеек; по долговой расписке от 02.12.2017 г. за период с 11.12.2014 г. по 07.04.2017 г. в сумме 58883 рублей 36 копеек; 17366,28 + 25615,48 + 58883,36 = 101865,12). Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым в пользу истца Телешинина А.И. с ответчика Фроловина Э.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9018,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Телешинина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Фроловина Э.В. в пользу Телешинина А.И. задолженность по долговым распискам от 07 октября 2014 года, от 06 ноября 2014 года, от 02 декабря 2014 года в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101865,12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9018,65 рублей, а всего в общей сумме 590883,77 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловину Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.    

Судья-