Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1429/2017 ~ М-632/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-1429/17-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шморохова О.П. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. С заключением административный истец не согласна, полагает его не основанным на нормах действующих нормативно-правовых актов, просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании Шморохова О.П. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что согласно заключению проектной организации, выполненного по результатам обследования технического состояния дома, уровень технического состояния здания в целом не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» физический износ перекрытий составляет 61 %, требуется полная замена перекрытия. Указанная строительная конструкция находится в неработоспособном состоянии. Физический износ кровли 80%, требуется полная замена кровли. Указала, что крыша на столько ветхая, что сквозь нее видно небо. Физический износ полов составляет 70 %, общий износ дома составляет 66, 946 %. В таком доме жить просто не безопасно. Административный истец с жильцами дома пришли на заседание Комиссии, но им просто не дали права голоса, сказали, что решение уже принято.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в заключении ООО «<данные изъяты>», которое было представлено вместе с обращением граждан, при рассмотрении комиссией технического заключения по многоквартирному дому <адрес> возникли следующие замечания: физический износ фундамента составляет <данные изъяты>% (лист №), состояние фундаментов определено как удовлетворительное, на листах № износ фундамента указан <данные изъяты>%, в связи с чем состояние фундаментов оценено как ветхое; физический износ системы канализации составляет <данные изъяты>% (лист №), на листе № износ канализации указан №%; в техническом заключении указано только визуальное обследование конструктивных элементов, в результате которого выявлены прогиб балок, сильное поражение гнилью, расслоение древесины, при этом характер таких дефектов возможно увидеть при лабораторных испытаниях или как минимум при вскрытии отделочных материалов (обшивки потолка и т.д.); в заключении о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта указан адрес: <адрес> (лист №).

Учитывая некорректное техническое заключение по многоквартирному дому <адрес> Фонду капитального ремонта Республики Карелия было предложено проработать вопросы с подрядными организациями, которыми выполняются работы по обследованию домов и выдаче технических заключений, о приведении в надлежащее состояние указанных документов с последующим представлением их в Администрацию Петрозаводского городского округа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом капитального ремонта Республики Карелия направлена в адрес Администрации Петрозаводского городского округа исправленная редакция технического заключения по дому <адрес>. Исправленное заключение представлено жителями дома на комиссию. Проанализировав представленное техническое заключение с внесенными поправками установлено, что данный документ выполнен в очередной раз ненадлежащим образом, а именно при физическом износе фундаментов 40 % техническое состояние определено как удовлетворительное при котором требуется некоторый капитальный ремонт, однако в заключении о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта указано на необходимость полной замены конструкции фундамента с расселением граждан. Также вызывает сомнение об установлении износа перекрытий, которые обследовались только визуально. Износ перекрытий 61% установлен по таблице 26 ВСН 53-86 (р) учитывая сильное поражение древесины гнилью, расслоение древесины, скалывание в узлах сопряжений балок. При этом характер таких дефектов возможно увидеть при лабораторных испытаниях или как минимум при вскрытии отделочных материалов. Также проведено визуальное обследование <адрес> специалистами АПГО и МКУ «<данные изъяты>», составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре дома выявлено, что конструкции (кровля, цоколь, козырек, лестничные марши), электропроводка находятся в удовлетворительном состоянии.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта РК ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, указала, что решение Межведомственной Комиссии вынесено незаконно.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, пояснившую, что проживает в многоквартирном <адрес>, является собственником указанной квартиры. Она присутствовала на задании межведомственной комиссии, они с соседкой зашли в кабинет, им предложили высказаться, ФИО9 начала рассказывать о тех недостатках, которые имеются в доме, но ее прервали, указав, что решение уже принято. Только один из членов комиссии сказал, что они ставят людей в неловкое положение. Сама свидетель с заключением не знакома, на заседании комиссии пояснили, что заключение очень расплывчато, никто никаких вопросов не задавал. Само заключение межведомственной комиссии по почте не получала, но знает, что его получила по почте ФИО9, свидетеля ФИО9, пояснившую, что проживает в многоквартирном <адрес>, собственником вышеуказанной квартиры является её дочь, свидетель была уведомлена о том, что будет проводиться заседание межведомственной комиссии, и присутствовала на нем. На комиссию они пришли в составе пяти человек, их вообще не слушали, высказаться не дали, дополнительно пояснила, что распоряжением Главы Петрозаводского городского округа № – р от ДД.ММ.ГГГГ «о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», спорный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

<адрес> года постройки, двухэтажный, 12 квартирный, общей площадью 479 м2. Оборудован центральным теплоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией.

На основании коллективного обращения жителей и представленного Фондом капитального ремонта РК технического заключения ООО «Альфа-Строй» вопрос об аварийности многоквартирного <адрес> был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии. При рассмотрении комиссией технического заключения по многоквартирному дому № по <адрес> возникли следующие замечания: физический износ фундамента составляет 40% (лист №), состояние фундаментов определено как удовлетворительное, на листах № износ фундамента указан 80%, в связи с чем состояние фундаментов оценено как ветхое; физический износ системы канализации составляет 50% (лист №), на листе № износ канализации указан 41%; в техническом заключении указано только визуальное обследование конструктивных элементов, в результате которого выявлены прогиб балок, сильное поражение гнилью, расслоение древесины, при этом характер таких дефектов возможно увидеть при лабораторных испытаниях или как минимум при вскрытии отделочных материалов (обшивки потолка и т.д.); в заключении о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта указан адрес: <адрес>А (лист №).

Учитывая некорректное техническое заключение по многоквартирному дому № по <адрес> капитального ремонта Республики Карелия Администрацией было предложено проработать вопросы с подрядными организациями, которыми выполняются работы по обследованию домов и выдаче технических заключений, о приведении в надлежащее состояние указанных документов с последующим представлением их в Администрацию Петрозаводского городского округа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом капитального ремонта Республики Карелия направлена в адрес Администрации Петрозаводского городского округа исправленная редакция технического заключения по дому № по <адрес> заключение представлено жителями дома на комиссию.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» с внесенными поправками установлено, что организация ООО «<данные изъяты>», проводившая данное обследование технического состояния здания, рекомендует признать многоквартирный жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта общего имущества.

Согласно Градостроительному кодексу РФ cт. 1 п. 14, полная замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением частичной замены таких конструкций, является реконструкцией объекта капитального строительства.

Выполнение капитального ремонта здания в текущем состоянии не возможно без реконструкции несущих элементов (стен), что будет в ущерб экономической и технической целесообразности, т.к. выполнение таких работ связано с крайне высокими материальными затратами и значительными техническими сложностями.

Также в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №4 7 на основании: п. 10. «несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а железобетонных конструкциях- в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом». П. 34- «жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Для признания данного многоквартирного жилого дома аварийным, также рассматривается имеющий уровень технического состояния зданий в целом, который не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: высокой степени износа основных конструкций здания (фундаментов, облицовка фасадов, крыши), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности; морального износа здания в целом, требующего дополнительных капитальных вложений на модернизацию или реконструкцию в соответствии с современными требованиями и технологиями; значительно превышающего нормативного срока службы жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены основной и резервный составы межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

На основании рассмотренных документов (техническое заключение ООО «<данные изъяты>», акт комиссионного обследования технического состояния жилого <адрес>, согласно которого при проведенном осмотре конструкции жилого дома (кровля, цоколь, козырьки входа в подъезды, лестничные марши) находятся в удовлетворительном состоянии. Электропроводка в удовлетворительном состоянии), межведомственной комиссией не выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в нарушение установленной формы данного документа (приложение № 1 к Положению) обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, в решении не приведено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Исходя из позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, с учетом установленных действующим законодательством требований к форме заключения межведомственной комиссии, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

В оспариваемом заключении не приведены мотивы по которым Комиссия не выявила оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, Комиссия считает некорректным заключении ООО «Альфа- Строй», однако не проводит иного обследования спорного дома, основывает свои выводы на акте визуального обследования дома от 01.12.2016г., согласно которому процент износа дома уже на 1994 год составлял 64%.

Кроме того, Решением Петрозаводского Городского Совета от 26.12.2007г. была принята муниципальная целевая программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», которым был утвержден перечень домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вошел в данный перечень с указанием на то что 10 квартир из 12 признаны непригодными для проживания, таким образом Заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает нарушенным ответчиком п. 3.5.5 Административного регламента, согласно которому Комиссия вправе самостоятельно запрашивать дополнительные документы (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах, проведенных в отношении жилого помещения, мероприятий по контролю), необходимые для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, либо привлекать экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным ответчиком также нарушен п.п.5 п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, так как собственники многоквартирного дома, явившиеся на заседание Комиссии не были привлечены к участию в заседании Комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу - незаконным.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.