Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2020 ~ М-2204/2020 от 11.09.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-004278-65

Дело №2-1928/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Токаревой Валентины Васильевны к ООО «Сан-Лико-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора №4-192-2016 долевого участия в строительстве МКД от 16.12.2016 г. и договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2018 г. ей принадлежит право требования с ответчика <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн», стоимостью 1677944 руб. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры - до 30.06.2019 г., однако ответчик допустил просрочку сдачи до 27.03.2020 г. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 181889,13 руб.

В судебное заседание истец - Токарева В.В. - не явилась, о месте, дне и времени его проведения извещена, сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика - ООО «САН-Лико-Инвест» - в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копиях соответствующими договорами, что на основании договора №4-192-2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2016 г. между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО5, договора об уступке права требования от 14.12.2018 г. между ФИО5 и Токаревой В.В. последней принадлежит право требования с ответчика <адрес> доме по адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн».

В соответствии с п.3.1 договора №4-192-2016 цена квартиры составляет 1677944 руб.

Пунктом 6.1 договора №4-192-2016 установлен предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 30.06.2019 г.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Сан-Лико-Инвест» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок (до 30.06.2019 года) не выполнило, акт приема-передачи вышеназванной квартиры подписан сторонами 27.03.2020 г.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; добровольно претензия истца удовлетворена не была.

Неустойка исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком и основанного на ставке рефинансирования на день фактического исполнения обязательства составляет 1677944*271*2*1/300/6%=181899,13 руб., при этом суд отмечает, что исходя из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 30.06.2019 г., составлявшая 7,5 %, но в таком случае размер неустойки будет выше заявленной истцом, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд принимает применявшуюся в указанный истцом период ставку, соглашаясь с расчетом истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки не представил; он является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, влияющие на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода нарушения срока передачи объекта (271 день), значимости правоотношений для потребителя суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения письменной претензии истца, несмотря на то, что он не просит о взыскании штрафа, однако из его иска, в том числе учитывая неуплату им государственной пошлины, следует обращение им с настоящим иском как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 90944,57 руб. = 181889,13:2, о снижении штрафа ответчик не заявлял, суд оснований для этого не находит.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", устанавливающего отсрочку исполнения аналогичных решений до 1 января 2021 г. с целью минимизации негативных последствий от пандемии, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021 г., что не исключает возможности ответчику исполнить названное решение суда и до истечения предоставленного срока отсрочки; при этом решение подлежит отсрочке исполнения в полном объеме, т.к. и штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, о которых идет речь в п.1 постановления №423.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4837,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Валентины Васильевны к ООО «Сан-Лико-Инвест» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Токаревой Валентины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 по 27 марта 2020 года в размере 181889 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90944 рубля 57 копеек, предоставив ООО «Сан-Лико-Инвест» отсрочку исполнения указанного решения до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4837 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020 года.

Председательствующий