Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 11.09.2023

Мировой судья судебного участка №7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Учайкина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 125/2023

07.11.2023 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                             Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску Шатохиной Оксаны Александровны к Частному учреждению «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шатохиной Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шатохиной Оксаны Александровны к Частному учреждению «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный 19.03.2015 года между Шатохиной Оксаной Александровной и Частным учреждением «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области».

Взыскать с Частного учреждения «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу Шатохиной Оксаны Александровны:

-    денежные средства в размере 11 000,00 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

а всего в сумме 12000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне отказать.

Взыскать с Частного учреждения «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 400,00руб., за требования не имущественного характера в сумме 300 руб., а всего в размере 700,00 руб….».

У С Т А Н О В И Л:

Шатохина О.А. обратилась в суд с иском к Частному учреждению «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2015 г. между ней и ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в лице заведующего - Скворцовой Натальи Валерьевны был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало оказание следующих юридических услуг: консультация, оформление и подготовка документов по земельному участку, расположенному по адресу: адрес. В том числе получения документов по передаче земельного участка в собственность в досудебном порядке на имя Шатохиной Галины Викторовны.

Согласно п. 3 договора, заказчик обязуется предварительно оплатить оказываемые юридические услуги по настоящему договору в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Первоначальный взнос в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, остальная часть суммы до передачи земельного участка в собственность Шатохиной Галины Викторовны.

19.03.2015 г. истицей внесен платеж в размере 11 000 руб. ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В декабре 2015 г. исполнитель - Скворцова Наталья Валерьевна в процессе выполнения работ обратилась в ООО «Межевик» для проведения необходимых работ по установлению границ земельного участка в процессе чего был сформирован план границ земельного участка ею были понесены расходы в размере 6180руб., которые были компенсированы путем передачи указанных денежных средств наличным образом в ходе личной встречи заказчика и исполнителя.

В последующем, Скворцова Н.В. попросила осуществлять оплату безналичным образом, переводы производились через Сбербанк на карту Исполнителя. В свою очередь, она звонила и говорила какую сумму средств нужно перевести для якобы оплаты пошлины и иных расходов по осуществляемой ею работе, однако никаких платежных документов (чеков, квитанций), подтверждающих данные расходы ею представлено не было.

Всего безналичным образом истицей были перечислены денежные средства в размере: 07.11.2017 г.-5000 руб., 15.11.2017 г.-1300 руб., 13.12.2017 г. – 1650 руб., 12.02.2018г.-3000 руб., 14.02.2018 г. – 2 000руб., 27.03.2018г.-500руб., 29.05.2018г.- 1500руб., 04.07.2018г.-300руб., 17.03.2020г.-5100руб. Итого: 20 350 рублей.

Таким образом, за период действия договора с целью оплаты оказываемых услуг истицей всего было уплачено 11 000 руб. (наличным образом при подписании договора) + 6180руб. (за установление границ наличным образом) + 20 350 руб. (безналичным образом) - 37 530 руб.

За прошедший период истица неоднократно обращалась к Скворцовой Н.В. с требованиями предоставить отчет о проделанной работе, документы, которые были ею якобы получены из архива и подтверждающие обращение в суд, о котором она говорила по телефону, однако Скворцова Н.В. лишь объясняла затяжной характер работы сложностями с архивом, якобы не установленными границами соседних участков и озвучивала иные причины, в связи с чем, просила еще немного подождать, а после совершения последнего перевода в марте 2020 г. она фактически перестала выходить на связь, поставила телефон истицы в «черный список», умышленно не получает корреспонденцию от истицы в том числе письмо с претензией, которая была направлена ей в ноябре 2020 г.

Поскольку Скворцова Н.В. перестала выходить на связь она вынуждена была направить досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не только ей, но и организации, которая фактически являлась стороной указанного договора, однако до настоящего времени ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» не представило письменного ответа по данной претензии, в свою очередь в ходе устного разговора истице сообщили, что Скворцова Н.В. якобы не работает в данной организации и ничем помочь они не могут. Как было установлено в процессе рассмотрения заявления об отмене ранее вынесенного судом заочного решения — Скворцова Н.В. в 2016 г. прекратила свою деятельность в должности заведующей Частного учреждения «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», однако не уведомила об этом истицу, более того умышленно вводила истицу в заблуждение, получая от нее безналичным образом денежные средства без каких-либо правовых оснований или обязательств по договору, что фактически является неосновательным обогащением. Первоначальный договор оказания услуг был заключен с Частным учреждением «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», в свою очередь, от данной организации как исполнителя по договору так же, не было направлено никакого уведомления о том, что Скворцова Н.В. прекратила свою деятельность в данной организации и по договору оказания услуг работы будут проводиться другим представителем организации. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении соответчиков, Частного учреждения «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», и первоначального исполнителя по данному договору Скворцовой Н.В., что фактически повлекло ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также, неосновательное обогащение одного из соответчиков.

При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, равно как и никаких услуг фактически оказано не было. Истице не были представлены документы, содержание правовой анализ ситуации, за весь период времени с даты заключения договора до настоящего момента исполнителем не было представлено ни одного акта или иного отчетного документа о проделанной работе, а также, документы, подтверждающие какие- либо расходы, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом договора. Заказчику не были переданы никакие документы, а также, не были проведены необходимые действия по оформлению в собственность указанного земельного участка в связи с чем, истица вынуждена была обратиться к другому компетентному специалисту для оказания данных услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шатохина О.А. просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 19.03.2015 г. заключенный между ней и ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области», взыскать с ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Н.В. солидарно денежные средства в размере 31 350 руб., неустойку, за период с 09.10.2020 г. до момента обращения в суд, исходя из суммы 940,50 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шатохина О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, заниженного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Шатохиной О.А. – Хесина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Скворцова Наталья Валерьевна возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований и доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2015 г. между Шатохиной О.А. и ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в лице заведующего - Скворцовой Натальи Валерьевны был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало оказание следующих юридических услуг: консультация, оформление и подготовка документов по земельному участку, расположенному по адресу: адрес. В том числе получения документов по передаче земельного участка в собственность в досудебном порядке на имя Шатохиной Галины Викторовны.

Согласно п. 3 договора, Шатохина О.А. предварительно оплатила ЧУ «Правовая консультация» ООО «Союз юристов Самарской области» оказываемые юридические услуги по настоящему договору в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2015 г.

Установлено, что 08.10.2020 г. Шатохиной О.А. в адрес руководителя ООО «Союз юристов Самарской области» направлено письменное заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврата оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, заявленные требования удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» и Скворцова Н.В. не представили суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование исполнения условий договора от 19.03.2015 г., а именно акт подписанный сторонами, об оказании юридических услуг - оформление, подготовка, получение документов по передаче земельного участка в собственность расположенному по адресу: адрес. в досудебном порядке на имя Шатохиной Галины Викторовны, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шатохиной О.А. о расторжении договора оказания юридических услуг от 19 марта 2015 г., заключенного между Шатохиной О.А. и ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» и взыскании с ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу Шатохиной О.А. денежных средств в размере 11 000 руб.

При этом, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Скворцовой Н.В., поскольку Шатохиной О.А. не представлено суду доказательств, что денежные средства переданные ею Скворцовой Н.В. лично в декабре 2015 г. в размере 6 180 руб., а также переведенные безналичным путем на банковскую карту Скворцовой Н.В. 07.11.2017 г.- 5000 руб., 15.11.2017 г.-1300 руб., 13.12.2017 г.-1650 руб., 12.02.2018 г.-3000 руб., 14.02.2018 г. 2000 руб. 27.03.2018 г.-500 руб., 29.05.2018 г.- 1500 руб., 04.07.2018 г.-300 руб., 17.03.2020 г.,- 5100 руб. оплачены истицей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 19.03.2015 г.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, мировой судья, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом компенсации морального вреда, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По настоящему спору мировым судьей учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ч.1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционной жалобы, неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, мировой судья исходила из того, что истцом 08.10.2020 г. претензия направлена в ОО «Союз юристов Самарской области», которое не являлось стороной до договору оказания юридических услуг от 19.03.2015 г., ответчику Скворцовой Н.В. претензия направлена 09.10.2020 г., как физическому лицу по адресу: адрес, где Скворцова Н.В. уже не проживала, в адрес ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» претензия истцом не направлялась.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку, установлено, что ОО «Союз юристов Самарской области» является учредителем ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области», находятся по одному адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению суда апелляционной инстанции, получив досудебную претензию Шатохиной О.А., ОО «Союз юристов Самарской области» не лишен был возможности проинформировать ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» о поступившей претензии или сообщить потребителю о необходимости указания в претензии в качестве адресата непосредственно ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области».

Вместе с тем, данные действия ОО «Союз юристов Самарской области» не произведены.

В свою очередь, после отмены заочного решения, ответчиком не предпринимались меры по возврату денежных средств.

Согласно позиции Пленума ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЧУ «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу Шатохиной О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 6 500 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шатохиной Оксаны Александровны - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.04.2023 г., отменить в части отказа во взыскании с Частного учреждения «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу Шатохиной Оксаны Александровны штрафа, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Шатохиной Оксаны Александровны к Частному учреждению «Правовая консультация» Общественной организации «Союз юристов Самарской области», ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный 19.03.2015 года между Шатохиной Оксаной Александровной и Частным учреждением «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области».

Взыскать с Частного учреждения «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» в пользу Шатохиной Оксаны Александровны:

-    денежные средства в размере 11 000 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

- штраф в размере 6 500 рублей,

а всего в сумме 19 500 рублей

В удовлетворении исковых требований к ОО «Союз юристов Самарской области», Скворцовой Наталье Валерьевне отказать.

Взыскать с Частного учреждения «Правовая консультация» ОО «Союз юристов Самарской области» доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 400 руб., за требования не имущественного характера в сумме 300 руб., а всего в размере 700 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья         подпись                    О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: