Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2013 (2-5389/2012;) ~ М-5399/2012 от 18.12.2012

Дело №2-1310/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Трихина А.Г.,

истца Соколова Е.А.,

его представителя-адвоката Полянского Н.П.,

ответчика Барановой Л.В.,

ее представителя Евкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. А. к ОСАО «<...>» и Барановой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов Е.А., уточнив свои требования <дата>, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Со страховой компании ОСАО «<...>» просит взыскать: страховое возмещение в размере <...>.; затраты по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <...>. и определению стоимости годных остатков в размере <...> расходы по доставке поврежденного автомобиля после ДТП к его дому эвакуатором в сумме <...>.; расходы на дополнительное лечение в размере <...>.; почтовые расходы по уведомлению виновника ДТП Барановой Л.В. о повторном осмотре поврежденного автомобиля <дата> в размере <...>. и <...>.; расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С Барановой Л.В. просит взыскать компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Оплату услуг представителя в размере <...>. просит взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>, около 18 час. 50 мин. водитель Баранова Л.В., управляя автомашиной <...> гос.рег.знаком <номер>, двигаясь по <адрес>, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате этого, совершила наезд на препятствие - отбойник, после чего выехала на левую сторону дороги и передней частью управляемого автомобиля совершила столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля <...>, с гос.рег.знаком <номер> под управлением истца. Автомобилю <...> были причинены значительные механические повреждения, а истцу- телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня). СК «<...>» было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В предоставлении копии акта оценки представителем СК ему было отказано, однако из письма <номер> от <дата> ему стало известно, что размер причиненного автомобилю ущерба (восстановительный ремонт) составляет <...>. В связи с тем, что при проведении оценки СК стоимость восстановительного ремонта автомобиля была занижена, им, в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2001г. и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, была проведена повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <...>, его восстановление экономически нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <...>., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет <...>. Считает, что с ОСАО «<...>» подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП за минусом выплаченного ему страхового возмещения <...> с передачей поврежденного автомобиля (годных остатков) страховой компании. Гражданская ответственность Барановой Л.B., собственника автомобиля <...>, г.р.зн. <номер>, была застрахована по полису сер.<номер> в ОСАО «<...>» по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности <...>. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в Раменском МУЗ <...>, далее продолжал лечение амбулаторно до <дата> Своими противоправными действиями Баранова Л.В. причинила ему моральный вред, заключающийся в том, что в результате полученных многочисленных травм он длительное время находился на лечении, испытывая физические и нравственные страдания: физическую боль, невозможность вести прежний образ жизни, был вынужден временно прекратить работу, последствия травм ощущаются до настоящего времени в виде приступов боли в груди. На тяжесть последствий повлиял и его 75-летний возраст. Во время стационарного лечения в аптечном киоске при больнице, где он проходил стационарное лечение, по рекомендации лечащего врача им приобретались лекарственные средства: <...>.. Общая сумма расходов на лечение составила <...>.

В судебном заседании истец и его представитель-адвокат Полянский Н.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОСАО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Из поступившего <дата> письменного отзыва следует, что между ОСАО «<...>» и Барановой Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>). В соответствии с заключением ООО «<...>», среднерыночная стоимость автомобиля <...>., на день наступления страхового случая составила <...>. При расчете страхового возмещение из стоимости автомобиля на момент ДТП была вычтена стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в сумме <...>. Начисленную страховую выплату в размере <...> считают обоснованной. После повторного изучения материалов дела ОСАО «<...>» перечислило ответчику дополнительно <...>. Таким образом, перечислив страховое возмещение в размере <...>., они исполнили свое обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Баранова Л.В. и ее представитель Евкин И.В. просили снизить размер компенсации морального вреда, так как он необоснованно истцом завышен, при этом просят учесть, что истец сам нарушил ПДД, так как управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем способствовал получению телесных повреждений и моральным страданиям.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание с ответчика Барановой Л.В. компенсацию морального вреда в пользу истца за причинение вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении сер.<номер>, ответчик Баранова Л.В., управляя автомашиной марки <...> рег.знак <номер>, <дата>, 18 час. 50 мин., по <адрес>, нарушила п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скоростной режим, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие, после чего выехала на левую сторону дороги и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, с гос.рег.знаком <номер>, под управлением истца, который получил средний вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения. Баранова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.(л.д.9-10).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком Барановой Л.В. правил дорожного движения произошло ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сер.<номер> от <дата> зафиксированы полученные механические повреждения автомобиля истца <...>, что отражено также в справке о ДТП от <дата>. Указано, что автогражданская ответственность Барановой Л.В. застрахована в ОСАО «<...>» согласно страхового полиса <номер> (л.д.6, 124-135).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ОСАО «<...>» <дата>, после чего страховой компанией было организовано проведение экспертизы с целью определения утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) и рыночной стоимости автомобиля <...>

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «<...>» от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля <...> на день наступления страхового случая определена в размере <...> Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска определена в размере <...>.

Как следует из выплатного дела (акта <номер> о страховом случае) при расчете страхового возмещение из стоимости автомобиля на момент ДТП была вычтена стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в сумме <...>. и дополнительно оплачено истцу <...>. за хранение ТС.

Не согласившись с данными Отчета ответчика, истцом была проведена повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Отчетом ООО <...> <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...>., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <...>., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) определена согласно Заключению <номер> от <дата> в размере <...>. (л.д.17-68).

Суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная в ООО <...> отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с чем является обоснованной. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности ее выводов, так как представленное заключение отвечает предъявляемым к экспертизе требованиям. Ответчик ОСАО «<...>» не представил суду свои возражения на указанное заключение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании со страховой компании невозмещенной части материального ущерба в размере <...> с передачей поврежденного автомобиля (годных остатков) страховой компании, является обоснованным. При этом, суд не принимает во внимание уплаченную ответчиком сумму <...>., так как она выплачена истцу за услуги специализированной стоянки на основании предъявленной им квитанции от <дата> за хранение автомобиля, а не на его восстановительный ремонт. (л.д.12).

Подлежат удовлетворению и требовании истца о взыскании со страховой компании расходов по производству оценки стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости годных остатков в размере <...>. по договору на оказание экспертно-оценочных услуг от <дата> и по договору от <дата> в размере <...>., а всего в размере <...>., так как они также относятся к убыткам истца в связи с ДТП, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке. (л.д.15-17, 60-64).

Подлежат возмещению данным ответчиком в пределах страховой суммы и почтовые расходы по уведомлению виновника ДТП о повторном осмотре поврежденного автомобиля на <дата> в размере <...>. и <...>., которые подтверждаются представленными почтовыми квитанциями от <дата> на указанные суммы, а также расходы по доставке поврежденного автомобиля после ДТП к дому истца, включающие погрузку-разгрузку ТС, в размере <...>., оплаченные по заказ-наряду от <дата> в кассу ООО «<...>», так как согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Требования же оплаты со страховой компании расходов на дополнительное лечение на общую сумму <...>. не подлежит удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства необходимости в таких расходах по приобретению камфорного спирта, троксевазин гели, сенаде, липкого бинта проницаемого, кеторола, эуфиллина, гепариновой мази, сульфацил натрия, отипакса. Истец представил суду лишь кассовые чеки на указанные лекарственные препараты, но не представил доказательства их назначения ему, а также доказательства того, что они приобретены непосредственно для его лечения. Положениями же п.1 ст.1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. №110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. №9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п.1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ОСАО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <...>.

Довод ОСАО «<...>» о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще <дата> в адрес данного ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты (л.д.14). Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с причинителя вреда- ответчика Барановой Л.В. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями стст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Соколова Е.А., <...>, в результате ДТП получил средний вред здоровью в связи с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня). С учётом анализа записей в медицинской карте стационарного больного, данных рентгенологического исследования, установлено, что он получил следующие телесные повреждения: ушибленную рану на голове, в лобной области слева, с исходом в рубец; параорбитальные гематомы; тупую травму грудной клетки: кровоподтёки на грудной клетке, перелом тела гру­дины со смещением отломков; правостороннюю посттравматическую пневмонию; кровоподтёк на правом плече; ушибленные раны на правом коленном суставе и голени. Все повреждения причинены от ударов тупыми твёрдыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударе о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с препятствием (другим авто­мобилем) (л.д.7-8).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая выше указанные нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с полученными травмами и последующим лечением, вину ответчика в их причинении, принимает во внимание ее доводы о том, что истец своими действиями также усугубил степень своих моральных страданий, связанных с получение телесных повреждений тем, что управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждается его письменными объяснениями, данными инспектору ДПС ГИБДД и не оспаривалось в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Барановой Л.В.. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы подлежат частичному возмещению расходы истца, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи с КА «<...>» от <дата> по квитанции <номер> от <дата> в на сумму <...>. в лице Полянского Н.П., который составил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях <дата> (30мин.), <дата> (30 мин.), <дата> (30 мин.), <дата> (10 мин.) и <дата>.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи в судебном заседании, требований разумности и справедливости, учитывая, что данное дело не является сложным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., по <...> с каждого ответчика..

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу расходы по уплате госпошлины: за счет ОСАО «<...>»- <...>., за счет Барановой Л.В.-<...>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Соколова Е. А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>., расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости годных остатков в размере <...>., по доставке поврежденного автомобиля в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., по уплате госпошлины в размере <...>. и по оплате услуг представителя в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., а во взыскании расходов за лечение в размере <...>. отказать.

Взыскать с Барановой Л. В. в пользу Соколова Е. А. в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в <...><...>. и по уплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: