Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2017 ~ М-58/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-157/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ленинск                               21 марта 2017 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                     Фроловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика С.И.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.В. к С.И.А. о возмещении причинного ущерба,

    установил:

Н.Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.И.А. о возмещении причинного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО6 нежилого помещения, а также взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 9500000 рублей 00 копеек.

В последствии, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Цедент) и Н.Л.В. (Цессионарий), определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО5 на Н.Л.В. – правопреемника в исполнительном производстве в рамках гражданского дела №. Согласно условиям Договора уступки прав, ФИО5 уступил Н.Л.В. права (требования) в полном объёме по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по делу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО5 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на Н.Л.В. Однако, исполнительный лист ВС <данные изъяты> находится у С.И.А., который отказывается выдать ему данный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче ему дубликата исполнительно листа по делу № года. ДД.ММ.ГГГГ он получил дубликат исполнительного листа <данные изъяты> и предъявил его должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью погасил задолженность по исполнительному документу в размере 9500000 рублей 00 копеек. Таким образом, действия С.И.А. затруднили своевременное исполнение судебного решения путем удержания у себя исполнительного листа. Кроме того, он был вынужден обратиться за заемными средствами, на условиях платы за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России. В связи с чем, неправомерными действиями С.И.А. ему причинён материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика С.И.А. в его пользу 223914 рублей 99 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 00 копеек.

В суд от истца Н.Л.В. поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, от исковых требований отказывается.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он прости рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика С.И.А. – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против прекращения производства по делу, суду показал, что добровольно истцу никто не выплачивал никаких сумм, однако, учитывая, что последствия отказа от иска истцу понятны, не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления истца Н.Л.В. усматривается, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца Н.Л.В. от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

    определил:

    Принять отказ Н.Л.В. от исковых требований.

    Производство по делу по исковому заявлению Н.Л.В. к С.И.А. о возмещении причинного ущерба, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья