Решение по делу № 33-25958/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25958/2019 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело №2-1677/2019 по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по иску Егоровой Елены Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истицы Егоровой Е.В.и ее представителя Сушковой С.В., действующую на основании доверенности 78 АБ 6633666 от 17.05.2019 сроком на три года, представителя ответчика акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Дёмину Л.М., действующую на основании доверенности от 24.05.2019 № 3616/20 по 31.12.2019, представителя ответчика Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - Окрепилову Ю.О., действующую на основании доверенности №118-19 от 01.11.2019 сроком по 31.12.2019 без права передоверия, выданную на основании доверенности 78 АБ 6183336 от 10.10.2019 сроком по 31.12.2019 и доверенности №9-19 от 10.01.2019 сроком по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Егорова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, акционерному обществу (далее АО) «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договора аренды № 03-АОЗ18221 от 23.10.2017 расторгнутым с 10.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 882 124,06 рублей в солидарном порядке со всех ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены частично; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Егоровой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 882 124,06 рубля, судебные расходы в размере 12 021 рубль.

В удовлетворении исковых требований к СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, КИО Санкт-Петербурга представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчиком указано на то, что доводы Егоровой Е.В. о невозможности пользования объектом по вине Комитета несостоятельны, возможность расторжения договора с 10.09.2018 отсутствовала ввиду осведомленности Егоровой Е.В. о состоянии объекта. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в силу п. 3.7 договора денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 (по результатам аукциона) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Егоровой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Санкт-Петербурга, общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: пер.Крылова,д.3, лит.И, пом.7-Н, с целью использования под нежилые цели, срок действия по 22.09.2018.

Егоровой Е.В. для участия в аукционе был оплачен задаток в размере 811 150 рублей, который подлежал зачету в счет арендной платы, а также, было выплачено вознаграждение представителю арендодателя на торгах АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в сумме 70 974,06 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Егорова Е.В. ссылалась на то, что договором была предусмотрена возможность осмотра объекта аренды, которой она воспользовалась, однако, на момент осмотра не возможно было проверить работоспособность инженерно-технических коммуникаций, во время повторного осмотра было установлено, что инженерные сети находятся в нерабочем состоянии, отопление, водоснабжение отсутствуют, имущество третьих лиц не вывезено, в связи с чем она письменно потребовала подготовить объект к передаче, но ее требования не были выполнены; 06.09.2018 она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но получила отказ, со ссылкой на недобросовестное поведение при передаче объекта.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Егоровой Е.В. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением арендодателя, не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование арендатору в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, при этом исходит из того, что в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, между тем, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение со стороны арендодателя КИО Санкт-Петербурга передавалось в не пригодном для использования состоянии, значительно отличающемся от заявленного в документации, предоставленной Егоровой Е.В. при участии в аукционе и заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, у Егоровой Е.В. имелись правовые основания для требования расторжения договора, при этом у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученных от истицы денежных средств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований Егоровой Е.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду осведомленности Егоровой Е.В. о состоянии объекта отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные.

Как усматривается из представленных истицей ответов на ее обращения из Администрации Центрального района, ООО «Петербургтеплоэнерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», актов обследования помещения тепло- и водоснабжение арендованного помещения отсутствует с 2014 года, в связи с плановым перевооружением котельной, расположенной в соседнем помещении.

В свою очередь доказательств уведомления Егоровой Е.В. при участии в аукционе и заключении договора о необходимости подключения к инженерным сетям не представлено.

Коллегия также полагает верным вывод суда об отказе в иске о признании спорного договора расторгнутым с 10.09.2018, поскольку оно не влечет каких-либо последствий для восстановления нарушенных прав истицы, не создает, не изменяет и не прекращает правоотношения сторон, в связи с тем, что договор прекратил свое действие по истечении срока (22.09.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в силу п. 3.7 договора денежные средства возврату не подлежат, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании данного условия.

Так, согласно п.3.7 договора аренды, денежные средства, перечисленные Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы до договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия Арендодателем решения о приватизации (продаже) Объекта, при поступлении Объекта в собственность Арендатора либо при прекращении принадлежащих Арендатору на основании договора прав владения и пользования Объектом (в случае приобретения Объекта третьим лицом) возврату Арендатору не подлежит.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований для применения указанных положений условий договора не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: