Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 (2-5232/2015;) ~ М-4771/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Мазуренко А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Иванова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица Быковских О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуновой И.А. к ООО УК «СуперСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Толстунова И.А. обратилась в суд к ответчику ООО УК «СуперСтрой» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению <адрес> лома № по <адрес>, в рамках которого ею (истицей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ответчику <данные изъяты> Между тем, впоследующем, решением Арбитражного суда Красноярского края было установлено, что фактически деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществлял не ответчик, а третье лицо ТСЖ «Мирный». Таким образом, ответчик, фактически не оказывающий указанные выше услуги, необоснованно получил от нее (истицы) <данные изъяты>. В связи с чем истица просит признать недействительным договор, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего указанную сумму с ответчика. Кроме того, по вине ответчика, она допустила просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Мирный», в связи с чем, последним была начислена пени в размере <данные изъяты> которую истица просит взыскать с ответчика как убытки. За пользование ее (чужими) денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку, в размере <данные изъяты>., предусмотренную Законом о защите прав потребителей; в счет компенсации морального вреда за нарушение ее (истицы) прав) <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, а именно в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать <данные изъяты>., вместо ранее заявленных <данные изъяты>.; в качестве <данные изъяты> вместо ранее заявленных <данные изъяты> В остальной части истица оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Мазуренко А.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того отметил, что претензия от истцы на имя ответчика работниками почтового отделения была в квитанции ошибочно отмечена, как от Утолиной, поскольку в один и тот же день от Толстуновой и Утолиной были направлены претензии (от каждой из них по одной претензии). Таким образом, претензия от Толстуновой была получена ответчиком <данные изъяты> однако до настоящего времени не исполнена. Направленные ответчиком денежные средства по платежному поручению от <данные изъяты> не могут быть зачислены на лицевой счет истицы, поскольку ответчик не указал назначение платежа, позволяющее отнести эти средства именно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО УК «СуперСтрой» Иванов А.П. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, так как еще до обращения истицы в суд, ответчик в добровольном порядке удовлетворил ее требования путем направления денежных средств третьему лицу ТСЖ «Мирный» по реквизитам, указанным истицей в претензии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мирный» Быковский О.Н. полагал требования истицы обоснованными, поскольку факт необоснованного взимания ответчиком платы за жилое помещение и коммунальных услуг с собственников <адрес> установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица не отрицал факт поступления на расчетный счет третьего лица денежных средств в сумме <данные изъяты>. от ответчика, однако отметил, что никаких споров имущественного характера, в том числе претензий, между ООО УК «СуперСтрой» и ТСЖ «Мирный» не было, номер дела № (указанный строке «назначение платежа» платежного поручения) соответствует тому номеру дела, в рамках которого было вынесено указанное выше решение. При таких обстоятельствах, поскольку в платежному поручении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать произведенный ответчиком платеж, указанные денежные средства так и находятся на счетах ТСЖ «Мирный», без зачисления на лицевой счет конкретного лица, в том числе истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, как собственником помещения многоквартирного дома и ООО УК «СуперСтрой» был заключен договор № управления многоквартирным домом. На основании чего последнее предъявляло ежемесячно истице платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истица оплачивала, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактически управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Мирный»; договор управления многоквартирным домом между собственниками <адрес> и ООО «СуперСтрой» не заключался; фактически услуги по управлению домом ООО «СуперСтрой» не оказывало. Таким образом, ООО «СуперСтрой» не вправе было взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан многоквартирного <адрес>, к коим относится и истица.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ШК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание то, что ответчик без законных к тому оснований заключил договор управления многоквартирным домом с истицей, как нарушающий требования Жилищного кодекса, предъявляемые при заключении таких договоров, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор между истицей и ответчиком ничтожен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно получил денежные средства истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>, которые подлежат возврату последней за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены ТСЖ «Мирный» по реквизитам, указанным истицей в своей претензии, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения в строке «Назначение платежа» буквально следует: «Оплата по претензии (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>». Указанные данные не позволяют поступившие денежные средства отнести на лицевой счет истицы ввиду их недостаточности. Позволяющие идентифицировать назначение платежа. В частности, в рамках дела № рассматривался спор между ООО «СуперСтрой» и ТСЖ «Мирный», то есть истица стороной по делу не являлась. Претензия истицы датирована ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ.), более того, в деле отсутствуют данные, позволяющие полагать о том, что ТСЖ «Мирный» знало о наличии претензии истицы на имя ответчика.

Более того, ответчик, в рамках исполнения решения суда не лишен возможности конкретизировать назначение платежа, тем самым добровольно его исполнить.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, ввиду заключения ничтожного договора истица не исполняла свою обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Мирный», фактически оказывающим такие услуги, в связи с чем, согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пени в размере <данные изъяты>

Ответчик, перечислив ТСЖ «Мирный» по претензии истицы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> куда входили пени в размере <данные изъяты>., фактически согласился с тем, что по его вине истица будет вынуждена нести расходы перед ТСЖ «Мирный» по оплате пени. При этом, требования ТСЖ «Мирный» к истице об уплате пени основаны на положениях п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по изложенным выше основаниям перечисленные денежные средства (куда входят и пени) не могут быть судом учтены в качестве добровольного удовлетворения претензии, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что факт необоснованного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истицы нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истицы проценты за пользование в размере <данные изъяты> исходя из расчета, произведенного истицей, который суд проверил и находит верным. Оснований для снижения указанной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не отрицал факт поступления в один день претензий, как от Толстуновой, так и от Утолиной, не оспаривал, что от Утолиной поступило только одно обращение, а не два, но указал на то, что они поступили ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы пояснил, что в один день – ДД.ММ.ГГГГ. направил ТСЖ «Мирный» претензии от Толстуновой и Утолиной, но работниками почтового отделения связи в одной из квитанций допустили опечатку в фамилии отправителя, в частности в обоих квитанциях в качестве отправителя указана Утолина.

Согласно информации с официального сайта Почты России, корреспонденция, принятая от Утолиной, поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что претензия Толстуновой поступила ТСЖ «Мирный» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный для ее исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку удовлетворения требований истицы, составляет <данные изъяты> Учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, более того, волеизъявление ответчика на добровольное удовлетворение требований истицы очевидно, так как последний перечислил денежные средства ТСЖ «Мирный» по претензии истицы в полном объеме, но ввиду недостаточности данных в платежном документе они не были зачислены на лицевой счет истицы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так принимая во внимание то, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагая при этом, что штраф в размере <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства по изложенным выше основаниям, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СуперСтрой» и Толстуновой И.А..

Взыскать с ООО УК «СуперСтрой» в пользу Толстуновой И.А. необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстуновой И.А. отказать.

Взыскать с ООО УК «СуперСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.01.2015г.