Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2019 ~ М-457/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-992/2019

24RS0028-01-2019-000608-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием представителя истца –Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2019 г. №-н/24-2019-2-33,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Гасымова Р.К.о., действующего на основании доверенности от 12.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Игоря Николаевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.05.2017г., 01.12.2017г. по договорам купли-продажи приобрел три видеокарты <данные изъяты> <данные изъяты> с серийными номерами № на общую сумму 116 390 руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. В процессе эксплуатации данных устройств проявились недостатки, вследствие которых товар вышел из строя. 17.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием проверки качества товара, 25.12.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении этого требования, сославшись на то, что отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей». 13.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 17.01.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям. В связи с этим истец, в соответствии с п.1 ст.23, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 116 390 руб., неустойку за период с 18.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 83800,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гасымов Р.К.о. в иске просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Согласно отзыву на иск, ответчик подтверждает факт заключения 22.05.2017г., 01.12.2017г. договоров купли-продажи вышеуказанных видеокарт, полагает, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как товар в таком количестве не может быть использован для личных, домашних нужд. Согласно товарным чекам, товар приобретался Влажниным П. и Храмовым М., доказательств принадлежности товара истцу в материалах дела нет. Видеокарты, являющиеся предметом спора, относятся к технически сложным товарам. В связи с этим, в виду отсутствия данных о существенных недостатках указанного товара, требования истца о расторжении договоров купли-продажи товаров не подлежали удовлетворению, от гарантийного ремонта товаров истец отказался. При этом представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы по делу, полагая, что выводы эксперта противоречат друг другу. В заключении эксперт не указал на основании каких исследований сделаны выводы, заключение не содержит также данных, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с этим, так как в действиях ООО «Ситилинк» нарушений прав потребителей не усматривается, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что показания измерений, используемые при проверке качества видеокарт, соответствуют сведениям официального сайта компании <данные изъяты>): №. Выявленные дефекты в видеокартах в виде неисправных процессоров являются существенными, носят производственный характер, могут быть обусловлены некачественной пайкой контактов или выходом из строя самих процессоров. Следов нарушения потребителем правил эксплуатации видеокарт не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании (04.09.2019г.) Храмов М.А., являющийся третьим лицом, пояснил, что 22.05.2017г. по просьбе Казанцева И.Н. в ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту за 38 590 руб., рассчитавшись своей банковской картой. Видеокарту передал Казанцеву И.Н., который отдал Храмову М.А. потраченные на товар деньги.

Аналогичные письменные пояснения относительно приобретения видеокарт представлены третьим лицом Влажниным П.А., которым 01.12.2017г. по просьбе истца приобретены для него две видеокарты за 77 800 руб.

Истец, третьи лица Храмов М.А., Влажнин П.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта, согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 22.05.2017г., 01.12.2017г. у ответчика по договорам купли-продажи истцом приобретены три видеокарты <данные изъяты> с серийными номерами № (77 800 руб.) на общую сумму 116 390 руб., что подтверждается товарными чеками №.Срок гарантии на товар установлен три года.

В ходе эксплуатации указанных видеокарт истцом в течение гарантийного срока обнаружены недостатки товара, видеокарты вышли из строя (перестали работать).

В связи с этим истец дважды 17.12.2018г. и 13.01.2019г. обращался к ответчику с заявлениями о проверке качества товара (от 17.12.2018г.) и претензией о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (от 13.01.2019г.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, так как на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 29.07.2019г. №, в представленных на экспертизу видеокартах (приведены выше) неисправны процессоры <данные изъяты>. Неисправности вызваны нарушением контакта в месте пайки или выходом из строя процессора. Дефекты являются производственными, так как обусловлены некачественным монтажом или выходом из строя <данные изъяты> носят существенный характер, так как препятствуют дальнейшей эксплуатации видеокарт. Следов нарушения потребителем правил эксплуатации видеокарт не обнаружено, ремонт видеокарт нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течении гарантийного срока на видеокарты при их использовании обнаружены существенные недостатки товара производственного характера, исключающие дальнейшую эксплуатацию видеокарт, что ответчиком не опровергнуто, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в по договорам купли-продажи, в размере 116 390 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что количество приобретенного истцом товара свидетельствует о том, что товар не может использоваться для личных, домашних нужд, не основаны на нормах закона, поэтому, по мнению суда на отношения сторон распространяется Закон РФ «О Защите прав потребителей». Факт приобретения видеокарт третьими лицами для нужд истца подтвержден пояснениями Храмова М.А., Влажнина П.А. В связи с этим у ответчика не имелось законных оснований к отказу истцу в проверке качества видеокарт, недостатки в которых носят существенный характер, что следует из заключения судебно-технической экспертизы. Причин не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы по специальности 19 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает в себя методику проведения экспертизы, указание на используемые приборы, ход исследования с фотофиксацией обнаруженных недостатков и соответствующие выводы. Относительно выводов экспертизы по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт, давший ответы на возникшие вопросы (пояснения приведены выше).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 названного выше Закона, за нарушение десятидневного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, получение ответчиком претензии -13.01.2019г., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 67 дней: с 24.01.2019г. по 31.03.2019г. (день указан истцом). Неустойка за указанный период составляет 77 981 руб. 30 коп. (116 390*1%*67). Период с 18.01.2019г. по 31.03.2019г. (72 дня), предъявляемый истцом, суд признает неверным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34). Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 147 390 руб. (116 390+30000+1000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 695 руб. (147 390х50%), который суд, исходя из приведенных выше мотивов, также снижает до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (акт от 30.07.2019г. №, счет фактура от 30.07.2019г. №), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Игоря Николаевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Казанцева Игоря Николаевича денежные средства, уплаченные за товар (три видеокарты <данные изъяты> с серийными номерами №) по договорам купли продажи от 22.05.2017г., 01.12.2017г., в размере 116 390 руб., неустойку за период с 18.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 177 390 руб. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 22.10.2019г.

Судья               Д.А. Ремезов