Решение по делу № 2-1555/2014 ~ М-1105/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истца Лысовой <ФИО>9, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» Хузяхметовой <ФИО>10, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» Наседкиной <ФИО>11, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Вымпелком» Петрова <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Открытому акционерному обществу «Вымпелком», Закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

     <ФИО>4 обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», указав, что она является собственником доли в праве собственности на <...>, расположенную в <...>. Указанный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> года. На чердаке дома в нарушение требований Жилищного кодекса РФ размещены телекоммуникационные сети и оборудование, решение о прокладке которых собственниками помещений дома не принималось. Указать, в чьей конкретно собственности находится данное оборудование, не представляется возможным, поскольку ООО «Оренбургская управляющая компания» данную информацию не предоставляет. Кроме того, в 2011 году ответчик в одностороннем порядке повысил тариф на содержание и текущий ремонт до 21, 39 рублей. Несмотря на неоднократное оспаривание данных действий в вышестоящие инстанции ООО «Оренбургская управляющая компания» данное нарушение не признала и перерасчет не произвела. Факт нарушения норм Жилищного кодекса РФ подтвержден актом проверки от <Дата обезличена> года, проведенной Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации <...>. Истец просила суд обязать ООО «Оренбургская управляющая компания» демонтировать на чердаке <...> незаконно установленные телекоммуникационное сети и оборудование; обязать ответчика произвести перерасчет за период с апреля по август 2011 года платы за содержание и текущий ремонт.

    В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпелком», ЗАО «Радиосвязь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>8, <ФИО>7

    Впоследствии <ФИО>4 исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Оренбургская управляющая компания» демонтировать на чердаке <...> кабель связи, размещенный транзитом на основании договора, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ЗАО «Радиосвязь», а также иное телекоммуникационное оборудование, размещенное на чердаке дома.

    Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску <ФИО>4 к ответчикам ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпелком» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

    Истец <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени на чердаке дома размещен один кабель транзитом, установленный ЗАО «Радиосвязь», который просила демонтировать в связи с отсутствием согласия на это собственников жилого дома. Ответчик ОАО «Ростелеком» разместил телекоммуникационное оборудование в подъезде жилого дома, с чем она согласна, поскольку жители дома пользуются услугами данной организации. Ответчик ОАО «Вымпелком» на чердаке дома никакого оборудования не размещал. Полагает, что ООО «Оренбургская управляющая компания» обязана произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2011 года по август 2011 года, поскольку тариф за данные услуги был повышен на основании недействительного решения собрания собственников жилого дома от <Дата обезличена> года, которое фактически не проводилось, о чем имеются расписки собственников.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что накануне представители ЗАО «Радиосвязь» демонтировали на чердаке жилого лома <Номер обезличен> по <...> кабель связи, который был размещен <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> собственниками указанного жилого дома было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от <Дата обезличена> года, о согласовании ранее размещенного телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома и направлении средств от размещения оборудования на текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, требования истца о демонтаже оборудования противоречат решению данного собрания. Требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт считает необоснованным, поскольку взимание данной платы за период с апреля 2011 года по август 2011 года производилось на основании решения общего собрания от <Дата обезличена> года, которым был установлен тариф в размере 21,39 рублей.

    Представитель ответчика ЗАО «Радиосвязь» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела акт от <Дата обезличена> года, согласно которому <Дата обезличена> был произведен демонтаж оптической кабельной линии пер. Диспансерный – <...> – <...>А, демонтированный кабель марки ТПОм-16 в количестве 230 м. сдан на склад, на <...> упразднены все узлы крепления.

    Представитель ответчика ОАО «Вымпелком» <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, представитель ответчика ОАО «Ростелеком» <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <ФИО>4 является собственником 1/16 доли в праве собственности на <...> на основании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> (л. д. 5).

Согласно договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <...> находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» (л. д. 7 – 11).

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    <Дата обезличена> между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ЗАО «Радиосвязь» (оператор) заключен договор <Номер обезличен> – РС, по условиям которого управляющая компания в интересах населения и с согласия собственников предоставляет оператору право доступа к общему имуществу многоквартирных домов (технические помещения, распределительные щитки) для эксплуатации слаботочных линий связи и предоставления услуг связи, интернет, кабельного телевидения жителям домов, право на размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, и согласовывает проводимые оператором работы.

    В соответствии с актом от <Дата обезличена> телекоммуникационное оборудование на <...> не размещалось.

    Из сообщения ЗАО «Радиосвязь» от <Дата обезличена> следует, что на <...> на основании договора от <Дата обезличена> размещен кабель связи транзитом.

    В ходе рассмотрения дела <ФИО>4 также указывала, что оборудование на доме закреплено транзитом.

    Статья 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

    Таким образом, в силу положений закона для использования ЗАО «Радиосвязь» крыши жилого <...> для размещения кабеля связи необходимо согласие собственников помещений, расположенных в данном доме.

    В материалы дела ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <Дата обезличена> года, согласно которому собственники приняли решение о согласовании ранее размещенного телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и направлении средств от размещения оборудования на текущий ремонт общего имущества дома.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> собственники помещений дали согласие на размещение на крыше жилого <...> оборудования на основании договора с ЗАО «Радиосвязь» от <Дата обезличена> года.

    В соответствии с актом ЗАО «Радиосвязь», утвержденным <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> был произведен демонтаж оптической кабельной линии пер. Диспансерный – <...> – <...>А, демонтированный кабель марки ТПОм-16 в количестве 230 м. сдан на склад, на <...> упразднены все узлы крепления.

    Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушения прав <ФИО>4, как собственника жилого помещения, расположенного в <...>, в связи с размещением телекоммуникационного оборудования либо кабеля связи со стороны ответчика ЗАО «Радиосвязь» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

    При этом суд учитывает, что <ФИО>4, настаивая, что на доме размещено и иное оборудование ответчиком ЗАО «Радисвязь», доказательства суду не представил, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

    В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <Дата обезличена> на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении плана текущего ремонта на 2011 год и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании Приложения <Номер обезличен> либо Приложения <Номер обезличен>. Собственники приняли решение об утверждении плата текущего ремонта и установлении платы за содержание и текущий ремонт общества имущества согласно Приложению <Номер обезличен> в размере 21, 39 рублей за кв. метр в месяц.

    <Дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое приняло решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт в размере 15, 27 рублей за 1 кв. метр в месяц (Приложение №1).

    Судом установлено, что указанные решения собственников в установленном порядке не оспаривались.

    Учитывая, что в период с апреля 2011 года по август 2011 года действовал тариф за содержание и текущий ремонт, установленный решением общего собрания от <Дата обезличена> в размере 21, 39 рублей, то оснований для перерасчета данной платы за указанный период не имеется.

    При этом суд считает, что доводы <ФИО>4 о том, что общее собрание <Дата обезличена> не проводилось, его решения являются недействительными, во внимание не могут быть приняты, поскольку истец требований о признании недействительными указанных решений не предъявила.

Поскольку истец собственником 1/16 доли <...> стала в 2012 году, то в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ <ФИО>4 не вправе предъявлять требования о признании недействительными решений общего собрания собственников от <Дата обезличена> года, так как ее права данное решение нарушать не может.

Доводы истца о том, что нарушения положений ЖК РФ при проведении общего собрания от <Дата обезличена> подтверждаются актом проверки, проведенной Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации <...>, также являются необоснованными, поскольку в судебном порядке решения общего собрания от <Дата обезличена> недействительными не признавались.

Таким образом, исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчики ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпелком» и ЗАО «Радиосвязь» по требованиям истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт являются ненадлежащими, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части к указанным ответчикам суд отказывает по данному основанию.

    На основании изложенного суд отказывает <ФИО>4 в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2014 ░░░░.