Определение по делу № 2-906/2013 ~ М-844/2013 от 14.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Петрову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Костромы и Петровым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием-для эксплуатации временного мини-рынка. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петров С.Л. был обязан освободить предоставленный ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а также самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако до настоящего времени решение суда Петровым С.Л. не исполняется, земельные участки не освобождены. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Управлением Заволжским районом администрации города Костромы ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование данных земельных участков, по результатам которого Петрову С.Л. выданы предписания об освобождении земельных участков. Однако решение суда и предписание так и не исполнено. Поскольку пользование землей является платным, в результате использования ответчиком земельных участков, являющихся государственной собственностью, неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной Департаментом арендной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется соответствующей учетной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составит <данные изъяты> Сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Слушание по настоящему делу назначалось неоднократно.

Будучи извещенным о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., истец в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Слушание по делу было повторно назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец о слушании дела своевременно извещен ДД.ММ.ГГГГ однако представитель истца в суд вновь не прибыл, о причинах неявки не уведомил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причин неявки в суд не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу.

Ответчик Петров С.Л. в суд не явился.

Третье лицо Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы представило письменный отзыв на иск, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Петрову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья – О.А Криулина