Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Казаковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казаковой Светланы Владимировны в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 180 322,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с РСА в пользу Казаковой Светланы Владимировны (далее - Казакова С.В., Ответчик) взыскана компенсационная выплата в размере 313 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.10.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день1 просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой С.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в общей сумме 954 122 рубля 00 копеек в том числе, компенсационная выплата в размере 313 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.10.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической выплаты в размере 530 322 рубля 00 копеек.

Казаковой С.В. получена неустойка в размере 580 322 рубля 00 копеек = 530 322 рубля 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек, которая превышает размер подлежащей списанию со счета РСА неустойки по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на 180 322 рубля 00 копеек, исходя из размера фактически выплаченных денежных средств в размере 580 322 рубля 00 копеек за вычетом установленного законом максимального размера неустойки, не превышающей размера компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Казакова С.В. оплатила исковые требования и госпошлину в размере 185128 рублей на счет РСА.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Казаковой С.В. под управлением Ларионова А.А. и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Мардашина Р.Г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу Казаковой Светланы Владимировны взыскана компенсационная выплата в размере 313 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.10.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой С.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в общей сумме 954 122 рубля 00 копеек в том числе, компенсационная выплата в размере 313 800 рублей 00 копеек, неустойка за периоде 16.10.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактической выплаты в размере 530 322 рубля 00 копеек.

Согласно инкассовому поручению № с РСА было произведено списание денежных средств в общей сумме 954 122 рубля 00 копеек.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и осуществляются в возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 г. исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

С 1 октября 2014 г., то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная Казаковой С.В. сумма явно выходит за пределы обязательства Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате в пользу Казаковой С.В. как потерпевшего и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату в размере 180 322,00 рублей (580 322,00 – 400 000).

22.11.2021 г. истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось предложение о возврате излишне полученных денежных сумм, которое не было исполнено, то суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о неосновательности своего обогащения.

Руководствуясь положениями статей 4, 7, 13, 18, 19 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик как потерпевший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет виновного лица в случае недостаточности страхового возмещения.

Так как истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с вой Светланы Владимировны подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 806,00 рублей.

Однако, на стадии рассмотрения дела истцу был возмещен ущерб, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казакова Светлана Владимировна оплатила на реквизиты Российского союза Автостраховщиком (расчетный счет 40№) денежные средства в размере 185128 рублей, указан назначение платежа «оплата исковых требований и госпошлины по гражданскому делу №».

Принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиком после обращения в суд, при этом истец от иска не отказался, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат признанию исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 322,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,00 рублей, а всего 185128 рублей. (Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 180322,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4806,00 рублей, считать исполненным ответчиком Казаковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, идентификатор платежа (СУИП) №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-004682-55