Решение по делу № 2-1651/2019 от 19.02.2019

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      12 марта 2019 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузова О. АнатО.ча к Рязанцеву П. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 684 000 руб., проценты по договору займа в размере 352 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено частично – с Рязанцева П.В. взысканы проценты в размере 842 429 руб.

Лабузов О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 087 473,23 руб., и неустойки за нарушение срока выплаты процентов в размере 300 000 руб., в обоснование ссылаясь на непогашение задолженности, установленной судом.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск удовлетворен частично.

Определением того же суда от <дата> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика с возобновлением судебного разбирательства.

После возобновления рассмотрения дела истец увечил исковые требования в участи периода просрочки по состоянию на <дата>.

По ходатайству ответчика в связи с необходимостью подготовки правовой позиции и найма судебного представителя заседания было отложено с <дата> на <дата>, о чем ответчик был извещен под роспись.

В судебное заседание от <дата> не явился, письменных возражений на иск не представил; согласно телефонограмме сообщил секретарю заседания о том, что забыл о судебном заседании, ссылаясь на отсутствие информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, опубликование сведений о движении на сайте в сети «Интернет» является одним из альтернативных источников получения информации, ответчик не был лишен возможности узнать о движении дела при личном посещении здания суда или по телефону. Более того, необходимость в дополнительном уведомлении ответчика со стороны суда по почте или СМС-сообщением отсутствовала, т.к. он уже был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела под роспись.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика 2 700 000 руб. на срок 12 месяцев под уплату 2% от общей суммы займа ежемесячно (п.1.1); в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, в т.ч. внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц начисляются в увеличенном на 1% размере от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10% ежемесячно (п.1.1.3), и в случае погашения задолженности и уплаты неустойки начиная со следующего ежемесячного платежа проценты по займу начисляются в размере 2%; выплата процентов и части суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее 6 числа текущего месяца (п.1.1.4); размер ежемесячного платежа с 1 по 11 месяц срока займа включительно составляет 58 000 руб., из которых ежемесячные проценты – 54 000 руб., часть суммы займа – 4 000 руб. согласно графику платежей – приложению <№ обезличен> (п.1.1.5); размер ежемесячного платежа за 12 месяц срока займа составляет 2 710 000 руб., из которых ежемесячные проценты – 54 000 руб., часть суммы займа – 2 656 000 руб. (п.1.1.6).

Договором установлена очередность удовлетворения требования кредитора при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств для исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки займодавца, во вторую – требование об уплате неустойки, в третью – требование об уплате просроченных платежей, в четвертую – требование по уплате штрафа, в пятую – требование по возврату (в т.ч. досрочно) займа (п.3.6).

При нарушении сроков оплаты начисленных процентов и возврата займа уплачивается неустойка в виде пени в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день(п.5.2).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения договора займа, передачи недвижимости в залог и ненадлежащего исполнения ответчиком возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным условие в п.3.6 договора о первоочередном гашении неустойки и штрафов (относительно требований о возврате суммы займа и уплате процентов) не соответствует закону и не подлежит применению судом в этом деле.

Фактическая передача денежных средств ответчику подтверждается рукописной распиской и установлена состоявшимися судебными постановлениями.

Состоявшимися судебными постановлениями установлена задолженность по процентам за пользование займом по <дата> в размере 842 429 руб.

Из содержания искового заявления следует, что <дата> ответчик уплатил 1 734 000 руб. в счет погашения долга.

Условие п.1.1.3 договора об уплате процентов от общей суммы займа следует толковать во взаимосвязи с п.1 ст. 809 ГК РФ, действовавшим в редакции на момент заключения договора (февраль 2017), а именно как обязанность заемщика уплатить проценты на остаток суммы займа. Иное толкование противоречило бы логике законодательного регулирования на момент заключения договора займа.

Так, исходя из содержания состоявшихся судебных постановлений из общей суммы займа в размере 2 700 000 руб. задолженность на момент разрешения спора составляла 2 684 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 1 439 741,61 руб. по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, т.е. последующий после просуженного периода и до поступления платежа, является правильным, соответствует условиям п.1.1.3 договора, учитывает примененное состоявшимся судебными актами повышение процента до 8% по состоянию на <дата>, и не опровергнут ответчиком.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения поступивший <дата> платеж в размере 1 734 000 руб. распределяется на погашение судебных расходов на общую сумму 48 382 руб. (установлены судебными актами), далее на погашение просроченных платежей по процентам на <дата> – 842 429 руб. (установлены судебными актами), далее на погашение просроченных платежей по процентам на <дата> – 1 439 741,61 руб., в результате чего остается долг по процентам в размере 596 552,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 2 007 045,74 руб. по процентам за пользование займом за последующий после частичного погашения долга период по <дата> (день уточнения требований), является правильным, соответствует условиям п.1.1.3 договора и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, общая задолженность по процентам за пользование займом на <дата> составляет 596 552,61 + 2 007 045,74 = 2 603 598,35 руб.

В соответствии с разъяснениями в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

За просрочку с <дата> по <дата> начислению подлежит неустойка в размере (2 684 000 + 842 429) х 1,5% х 181 = 9 574 254,74 руб., а за последующий период с <дата> по <дата> в размере (2 684 000 + 2 603 598,35) х 1,5% х 211 = 16 735 248,78 руб., а всего: 26 309 503,52 руб., что суд с учетом ст. 333 ГК РФ находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки с учетом принципа разумности до 300 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возмещение с другой стороны понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании процентов (с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера без доплаты госпошлины – 100% ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Лабузова О. АнатО.ча удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева П. В. в пользу Лабузова О. АнатО.ча задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от <дата>: проценты за пользование займом по состоянию на <дата> – 2 603 598,35 руб.; неустойка по состоянию на <дата> – 300 000 руб.; а также судебные расходы в размере 15 137 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.