Решение по делу № 2-1828/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1828/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием истца Панина И.Е.,

представителя истца Абросимова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Панина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панин И.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовую функцию сторожа выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было написано заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. По условиям трудового договора размер заработка истца определялся из расчета <данные изъяты> за одно дежурство. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за 8 дежурств ДД.ММ.ГГГГ 7 дежурств в ДД.ММ.ГГГГ. и 6 дежурств ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. В порядке восстановления нарушенных прав просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку в выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панин И.Е. на иске настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что по объявлению в газете устроился сторожем в ООО «Стройгрупп». С ним был заключен трудовой договор, но на руки ему копию договора не выдали, т.к. размер оплаты труда был ниже, чем указано в объявлении. Запись в трудовую книжку не внесли, обещали внести позже. Свои трудовые функции он осуществлял по адресу: <адрес> Ходатайствовал о возмещении судебных издержек.

Представитель истца Абросимов Ю.И. в суде поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что при приеме на работу, работодатель обязан был заключить с работником трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и ознакомит работника под роспись. В данной ситуации трудовой договор был подписан, но не был вручен работнику. Истец работал сторожем, исполнял свои обязанности согласно графику дежурств, который велся работодателем.

Ответчик - ООО «СТРОЙГРУПП», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и сути судебного разбирательства как путем направления извещения по заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, иным образом свое мнение относительно исковых требований ФИО2 не выразило. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное ….юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Паниным И.Е. и ООО «Стройгрупп» был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа на базу, расположенную по адресу: <адрес>

Режим рабочего времени для истца был установлен посменный, сутки через трое, заработная плата начислялась из расчета <данные изъяты> за одну смену. Трудовую функцию истец выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего весь коллектив сторожей на указанной базе заявил об отказе от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Санников И.П., суду пояснил, что они вместе с Паниным И.Е. работали сторожами в ООО «Стройгрупп». Он начал работать в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, позже на работу устроился Панин И.Е. После того, как с ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатой заработной платы, они в ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о прекращении работы. Трудовой договор с ними был подписан, но на руки не был выдан.

Обстоятельства возникновения и последующего развития трудовых правоотношений между ООО «СТРОЙГРУПП» и Паниным И.Е. подтверждены суду пояснениями истца, свидетельскими показаниями Санникова И.П., а также письменными доказательствами:

- приказом директора ООО «СТРОЙГРУПП» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из содержания которого явствует наличие у ответчика во взаимоотношениях с истцом и другими сторожами статуса работодателя;

- графиками работы сторожей на базе (л.д. №), подготовленными работником ответчика Полищук Т.В

С учетом содержания указанных письменных доказательств, суд расценивает в качестве достоверных пояснения истца и свидетеля Санникова И.П. о характере и содержании возникших между сторонами правоотношений, в том числе в части заявленных истцом условий оплаты его труда.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, будучи извещенным надлежащим образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, не представил. Надлежащими средствами доказывания доводы истца о невыплате ему заработка за период ДД.ММ.ГГГГ г. не опроверг.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями, закрепленными ст. 136 ТК РФ, взыскивает с ООО «Стройгрупп» в пользу истца в счет задолженности по выплате заработной платы за март 2015 г. - <данные изъяты> за апрель 2015 г. – <данные изъяты> за май 2015 г. – <данные изъяты> всего – <данные изъяты>).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу ст. 236 ТК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм заработной платы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России №2873-У от 13.09.2012 г. в анализируемый период ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Срок выплаты заработка определен истцом в своих расчетах как 15 число следующего месяца, что в полной мере соответствует положениям ст. 136 ТК РФ, ответчиком доводов за иную согласованную сторонами дату выплаты заработной платы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Основываясь на изложенном, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы:

- за март 2015 г. в размере <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2015 г. в размере <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за май 2015 г. в размере <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Всего в счет денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в результате допущенного ответчиком нарушения одного из основных прав работника Санникова И.П. – права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, истец испытывал душевные переживания. Учитывая, что работа у ответчика для истца является единственной и основной, тяжесть и интенсивность его переживаний, обусловленных отсутствием возможности обеспечить себя и свою семью, пропитанием, предметами первой необходимости, для суда очевидны. Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации перенесенных им нравственных страданий сумму в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере возместит тот моральный вред, который был причинен истцу в результате нарушения ответчиком его одного из основополагающих прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований разумности и справедливости, суд не усматривает.

По правилам ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований Санников И.П. вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов. В обоснование несения расходов на юридическую помощь истец представил суду договор на оказание юридических услуг с Абросимовым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за изучение документов и составление искового заявления уплачено <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд расценивает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с делом. С учетом категории и сложности дела, объема предполагаемой работы представителя, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь в полном объеме, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: