Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8511/2015 ~ М-7273/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-8511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Малиев И.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 года №26АА1579611;

представителя ответчика – Луценко Е.А., действующего на сновании доверенности от 27.05.2015 года №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева С. С.ча к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев С. С.ч обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.01.2015 г. в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219270 государственный регистрационный знак К702УМ-26 находящийся под управлением Аванесян К. А. и Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Васильева С. С.ча. В результате данного ДТП а/м, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аванесян К.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак А436АК–126, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015 г.

27.01.2015 года, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «МСЦ», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначев П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом снижения представителем его размера составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Васильев С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Малиёв И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Васильев С.С. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.01.2015 г. в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219270 государственный регистрационный знак К702УМ-26 находящийся под управлением Аванесян К. А. и Kia Rio государственный регистрационный знак А436АК–126, находящийся под управлением Васильева С. С.ча.

В результате данного ДТП, а/м Kia Rio государственный регистрационный знак А436АК–126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015 г. виновным в ДТП признан водитель Аванесян К.А.

27.01.2015 года истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик не выплатил в установленный законном срок страховое возмещение.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 02.01.2015 года, истцом представлено заключение эксперта «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен> составленный экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, в том числе УТС составило <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом – ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей составила <данные изъяты> рубль, в том числе УТС.

Анализируя заключение судебной автотовароведческой экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизы проведенной ИП Миргородским Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таким обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день вынесения решения по настоящему делу. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Однако, суд ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева С. С.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Васильева С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 г.

Судья О.А. Поляков