Решение по делу № 2-2021/2015 ~ М-1019/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2021/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченную премию, денежные средства в размере двух среднемесячных заработков истца, как неполученный доход, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Я. Е. А. обратился в Кировский районный суд <адрес>, предъявив исковые требования с учетом заявленных уточнений к ЗАО «Стройпутьинвест», ООО «Стройпутьинвест». В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Стройпутьинвест» в лице филиала в <адрес> на должность <данные изъяты> Свою рабочую деятельность осуществлял вахтовым методом. Каждый выход на объект для осуществления работы вахтовым методом оформлялся работодателем отдельным приказом. За все время трудовой деятельности истец зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец стал испытывать негативное отношение к своей персоне лично и к своей трудовой деятельности в целом со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, хотя его вины в данном инциденте не было. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Однако данная формулировка не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу в ООО «Стройпутьинвест». ЗАО «Стройпутьинвест» сменил свою организационно-правовую форму, однако о данной реорганизации ни истца, ни иных сотрудников не предупредил. Запись о реорганизации в трудовую книжку внесена не была. В данном случае реорганизация сопровождалась фактическим сокращением численности или штата работников. Ответчиком ЗАО «Стройпутьинвест» не были предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством при увольнении по основанию «сокращение численности или штата работников».

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно исковые требования были предъявлены к ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Стройпутьинвест». Истец просил обязать ЗАО «Стройпутьинвест» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с Я. Е. А. на «сокращение численности или штата работников организации», то есть в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» выходное пособие предусмотренное ст.178 ТК РФ в размере ... рублей; взыскать ЗАО «Стройпутьинвест» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ часть премии в размере ...; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» два среднемесячных заработка Я. Е. А., предусмотренных ст.178 ТК РФ, как неполученные доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, согласно ст.15 ГК РФ в сумме ...; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» проценты, предусмотренные за задержку выплаты части премии за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» проценты за задержку выплаты выходного пособия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» компенсацию морального вреда в размере ...; также просил взыскать расходы на услуги юриста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Я. Е. А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увольнение из ЗАО «Стройпутьинвест» было оформлено задним числом. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Я. Е. А. по доверенности С. Т. В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Я. Е. А. никто не предлагал перейти в ООО «Стройпутьинвест». Его принудительно заставили написать заявление об увольнении из ЗАО «Стройпутьинвест и приеме в ООО «Стройпутьинвест». Имело место массовое увольнение работников из ЗАО «Стройпутьинвест». Срок исковой давности не пропущен, так как истец приказ об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Стройпутьинвест» по доверенности П. С. Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. №-№), дал аналогичные пояснения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что сокращения численности штата или работников в организации не было. Я. Е. А. собственноручно написал заявление об увольнении из организации, на основании чего и был уволен. Истец уволился добровольно. Доводы истца о том, что он до настоящего времени не может устроится на работу, являются необоснованными. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «Стройпутьинвест» по доверенности Г. А. Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д.№-№, №-№), дополнительно пояснила, что ООО «Стройпутьинвест» является самостоятельной организацией, учредителем которой является ... Я. Е. А. было предложено перейти из ЗАО «Стройпутьинвест» в ООО «Стройпутьинвест». Решение о переходе он принял самостоятельно. Заявление об увольнении из ООО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. написал самостоятельно, пояснив, что у него свой бизнес и он будет им заниматься.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель 1 пояснила, что работала вместе с истцом организация 1. свидетель 1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец устроился позже, но уволился также ДД.ММ.ГГГГ. Практически всех сотрудников уволили по собственному желанию задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ всем работникам сообщили что они должны написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работ от ДД.ММ.ГГГГ. говорили о том, что филиал организация 1 прекратит свою работу, зарплату никто не получит. На словах сказали, что условия работы будут такими же. Однако условия были другими. свидетель 1 работала <данные изъяты>. Свой трудовой договор увидела только в марте, оказалось, что он срочный. Тот кто не писал заявления также были уволены по собственному желанию. Сокращения штатов не было. С приказом об увольнении знакомилась и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата осталась на том же уровне. С ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что работают в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 пояснил, что работал с истцом в организация 1 Работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Когда решил уволиться, то также заставили написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а затем об увольнении из организация 2 Директор говорил, что будет не филиал, а отдельная организация. Мотивом для увольнения было то, что заставляли идти на нарушения правил техники безопасности. Работал в должности <данные изъяты> Руководил .... организация 1 действует до настоящего времени. Будучи директором организация 1 свидетель 4 предлагал перейти в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работает в организация 1 <данные изъяты>. Знает, что директор организация 1" свидетель 4 создал свою организацию. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 предлагал в устной форме свидетель 3 к нему перейти на ту же должность и на тех же условиях, но свидетель 3 отказался. Никто на него не давил. Достаточно большое количество работников перешли из организация 1 в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> организация 1 сейчас - <данные изъяты> организация 2 и его единственный учредитель с ДД.ММ.ГГГГ. Организовав организация 2, оставался <данные изъяты> организация 1 организация 2 организовал с целью самостоятельности и развития, получения прибыли. Выполняли часть работ в <адрес>, как субподрядчик. Предлагал некоторым работникам перейти работать в организация 2 но не всем, а только <данные изъяты>, тех, кто себя зарекомендовал. Предлагал и Я. Е. А. перейти, как хорошему специалисту. В ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> а ему была предложена должность <данные изъяты> с перспективой дальнейшего карьерного роста до <данные изъяты>. Он согласился. В организация 1 Я. Е. А. временно замещал должности <данные изъяты>, нареканий на него не было. В ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. изъявил желание перейти в организация 2 работать. В ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. работал <адрес>. Уволился из организация 2 Я. Е. А. добровольно, по собственному желанию, пояснил, что ему надо решать свои дела. свидетель 2 и свидетель 1 работали и в ЗАО организация 1 и в организация 2 свидетель 2 уволился по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель 1 - в связи с закрытием объекта, так как была принята под объект. Договора в организация 12 заключают разные: срочные, бессрочные, под объект. Работникам дается задание. Если оно выполняется, то выплачивается премия 50%, она может быть увеличена до 70%, если план преувеличили, или снижена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5 пояснила, что истца знает более ... лет, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ...- ... были в деревне отмечали новый год. Я. Е. А. ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался, не говорил, что ему куда-то надо. Из деревни уехали ДД.ММ.ГГГГ. До деревни ехать минут .... К Я. Е. А. приехали ДД.ММ.ГГГГ около .., а примерно в ...-... были уже в деревне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 6 пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ отмечал новый год в деревне с друзьями, приехал в деревню в ... - там уже был Я. Е. А. До деревни ехать минут .... Ехал на автобусе.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Факт трудовых отношений Я. Е. А. в ЗАО «Стройпутьинвест» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными в материалы гражданского дела срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы гражданского дела копией трудовой книжки.

Так, согласно имеющихся записей в трудовой книжке Я. Е. А., истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Стройпутьинвест» <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от 04.082011 года). ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. переведен на должность <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата прекращения трудовых отношения Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» участниками процесса не оспорена, истцом требований об изменении даты прекращения трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» не заявлено.

При этом суду не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. продолжал трудовую деятельность в ЗАО «Стройпутьинвест».

Представленный Приказ о направлении филиалом ЗАО «Стройпутьинвест» в <адрес> на работу вахтовым мето<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом выполнении Я. Е. А. работы в ЗАО «Стройпутьинвест» в указанные в приказе периоды.

Более того, согласно имеющихся записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. был принят на работу в ООО «Стройпутьинвест» <данные изъяты> ( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Стройпутьинвест» и Я. Е. А. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами – в том числе приказом о приеме на работу в ООО «Стройпутьинвест», приказом о прекращении трудовых отношений.

Факт работы в ООО «Стройпутьинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. не оспорен, при этом истцом также предъявлены исковые требования к ООО «Стройпутьинвест» о взыскании невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ премии, обоснованные существовавшими между сторонами трудовыми отношениями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Стройпутьинвест» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с истцом на «Сокращение численности или штата работников организации» - то есть в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, исходит из следующего.

Я. Е. А. на имя директора филиала ЗАО «Стройпутьинвест» в <адрес> написано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. Е. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Я. Е. А. в приказе.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно Я. Е. А., что не оспорено участниками процесса.

Соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, которое не было отозвано, с соблюдением требований ст.ст. 77, 80 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к написанию заявления о прекращении трудовых отношений, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетель 1 свидетель 2 дали пояснения по обстоятельствам своих трудовых отношений с ответчиками, достоверных сведений об увольнении и приеме на работу Я. Е. А., а также о действительных датах написания Я. Е. А. представленных в материалы дела заявлений и подписания им документов, суду данные свидетели не сообщили.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Стройпутьинвест». При этом суд учитывает, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ООО «Стройпутьинвест» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в ЗАО «Стройпутьинвест», в том числе в филиале ЗАО «Стройпутьинвест» в г. Ярославле проводились соответствующие организационно-штатные мероприятия, реорганизация, проходило сокращение штата либо численности работников.

Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения ЗАО «Стройпутьинвест» не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о сокращении численности (штата) работников в ЗАО «Стройпутьинвест» также опровергнуты представленными в материалы гражданского дела штатными расписаниями ЗАО «Стройпутьинвест», действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №-№, №-№).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица ЗАО «Стройпутьинвест» зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Реорганизация в ЗАО «Стройпутьинвест» не проводилась.

Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.

При этом фактическая дата написания заявления Я. Е. А. о прекращении трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» правового значения для решения вопроса о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеет.

Далее, в связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, у истца отсутствует и право требовать выплат (компенсаций, выходного пособия), связанных с увольнением по этому основанию.

Стороной ответчика ЗАО «Стройпутьинвест» также заявлено ходатайство о пропуске Я. Е. А. срока для обращения в суд (л.д. №).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о расторжении трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о написании указанных документов (заявления об увольнении из ЗАО «Стройпутьинвест», приказа о расторжении трудовых отношений в ЗАО «Стройпутьинвест», заявление о приеме и увольнении из ООО «Стройпутьинвест») одной датой своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашли.

Свидетели свидетель 5, свидетель 6 допрошенные в судебном заседании при написании в адрес ответчиков Я. Е. А. заявлений не присутствовали, в судебном заседании подтвердили лишь факт нахождения Я. Е. А. с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>.

Написание Я. Е. А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об увольнении по собственному желанию из ЗАО «Стройпутьинвест» с ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недостоверности представленных в материалы гражданского дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано на имя <данные изъяты> организация 1 в <адрес> свидетель 4 на нем имеется резолюция свидтель 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель 4 являлся на момент ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организация 1 в <адрес>. Суду не представлено доказательств, что именно данное заявление послужило основанием для расторжения трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест».

С исковыми требованиями к ЗАО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 месяца с момента увольнения, в связи с чем срок для обращения с указанными исковыми требованиями к ЗАО «Стройпутьинвест» истцом пропущен, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой своих прав, оснований уважительности пропуска такого рока судом также не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании с ЗАО «Стройпутьинвест» среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований об обязании изменить формулировку, взыскании выходного пособия и неполученного дохода, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Стройпутьинвест», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Я. Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройпутьинвест» в должности <данные изъяты>

Трудовой договор между Я. Е. А. и ООО «Стройпутьинвест» в установленном законом порядке подписан не был, однако факт трудовых отношений сторонами не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение технологии работ на ... %.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствие с Положением о премировании работников ООО «Стройпутьинвест», утверждённом <данные изъяты> организация 2 свидетель 4 в ООО «Стройпутьинвест» установлена система премирования.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц.

В соответствии с п.3.1. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» премирование работников предприятия осуществляется по результатам работы ежемесячно в размере ...% от величины должностного оклада или тарифной ставки в пределах фонда заработной платы.

Согласно п.4.1. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» установление размеров текущих премий производится ежемесячно по показателям работы за предыдущий месяц. Размер ежемесячной премии утверждает Генеральный директор.

Пунктом 4.7. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» установлено, что при неполном выполнении показателей премирования премия работнику начисляется в меньших размерах или не выплачивается полностью.

Таким образом, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами ООО «Стройпутьинвест» не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора с Я. Е. А., суд, с учетом положений ст.ст. 135, 191 ТК РФ, приходит к выводу, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Я. Е. А., предъявленных к ООО «Стройпутьинвест» не имеется.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу Я. Е. А. судебных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес ответчиков частного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я. Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья         Е.С.Логвинова