Решение по делу № 2-8207/2017 ~ М-8063/2017 от 18.10.2017

Гражданское дело № 2-8207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Бочневич Н.Б.,

при секретаре     Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Газина Ф.Ф.- Булатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ю. С. к Газину Ф. Ф., Коневских Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Василенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Газину Ф.Ф., Коневских Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «Хендай Солярис» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Форд Экспедишен» госномер № под управлением Синенко Е.Н., автомобиля «ВАЗ21102» госномер № под управлением Газина Ф.Ф. (собственник автомобиля Коневских Д.В.). Причиной ДТП стали действия Газина Ф.Ф., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика Газина Ф.Ф. и собственника Коневских Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП Орлова Е.А. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 109 200 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей, утрата товарной стоимости - 14 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 123 200 рублей (109200+14000). Затраты на составление отчета составили 8 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 16 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный ущерб в сумме 123 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Газин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба согласился частично, судебные расходы не признал.

Ответчик Коневских Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно регистрации вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика Газина Ф.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «Хендай Солярис» госномер <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Форд Экспедишен» госномер № под управлением Синенко Е.Н., автомобиля «ВАЗ21102» госномер № под управлением Газина Ф.Ф. (собственник автомобиля Коневских Д.В.). Причиной ДТП стали действия Газина Ф.Ф., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной право вой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 Г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии при цепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21102» Коневских Д.В. передал во владение и распоряжение указанное транспортное средство Газину Ф.Ф., что сторонами не оспаривалось. В момент ДТП собственник не присутствовал, а Газину Ф.Ф., управляющему транспортным средством переданы документы на автомобиль.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика Коневских Д.В. выбыл из его обладания в результате противоправных действий Газина Ф.Ф.

При этом, Коневских Д.В. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля Газина Ф.Ф., ответственность за причиненный истцу вред должен нести не ответчик Коневских Д.В. как собственник транспортного средства, а его законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред Газин Ф.Ф.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орлов Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 109 200 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей, утрата товарной стоимости - 14 000 рублей.

Достоверных доказательств опровергающих выводу эксперта суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орлов Е.А., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 123200 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Сургутспас» денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (консультация, составление и подача искового заявления), небольшой сложности дела, участия в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Василенко Ю.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Василенко Ю. С. к Газину Ф. Ф., Коневских Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Газина Ф. Ф. в пользу Василенко Ю. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 152 564 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Василенко Ю. С. к Коневских Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич