Решение по делу № 2-262/2015 (2-3715/2014;) ~ М-3435/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-262\2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2015 года                                          г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», к Васильеву А. М., о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности и о взыскании судебных расходов, по встречному иску Васильева А. М. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», о признании условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья недействительным и о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ ОАО «Сбербанк России» и Васильев А. М. заключили кредитный договор № на предоставление кредита /сумма/, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22.35 % годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером.

Во исполнение заключенного кредитного договора, Васильев А.М. должен был погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом одновременно подлежали уплате проценты, начисленные в соответствии с условиями договора (п.3.1, п.3.2 Договора). Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0.5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями условий договора. За ответчиком, по состоянию на /дата/, образовалась просроченная задолженность на /сумма/, поэтому истец обращается в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, расчет задолженности по кредиту, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против встречного иска. Суду представил письменные возражения и документы в их обоснование.

Ответчик Васильев А.М. и его представитель Капитонова Е.А., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили суду письменные возражения по иску, из которых следует, что судом должна быть снижена применяемая ставка процентов с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. А также Васильев А.М. считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, до августа 2014года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, поэтому неустойка должна быть снижена судом

Васильев А.М. подал встречный иск, в котором просил признать условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать денежные средства - сумму оплаты за подключение к Программе страхования в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать ответчику моральный вред. Свой встречный иск Васильев А.М. мотивировал тем, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита, Банком самостоятельно выбрана страховая компания. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков в размере /сумма/ была включена в сумму выдаваемого кредита. В заявлении не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования. Копия договора страхования у Васильева А.М. отсутствует. Васильев А.М. не давал банку письменного распоряжения о перечислении страхового взноса в неизвестном размере. По мнению Васильева А.М., до него, как заемщика, при заключении кредитного договора, не была доведена информация о размере страхового взноса, тарифах банка на оплату подключения к Программе страхования. Васильев А.М. считает, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст заявления-оферты, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании.

Ссылаясь на положение п.1 ст. 12, п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей", ст.934 ГК РФ, Васильев А.М. полагает, что обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой признание условий заявления-оферты в части обязания заемщика по страхованию и оплате за подключение к Программе страхования недействительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор № был заключен /дата/ с Васильевым А. М. на сумму /сумма/, на срок 60 месяцев, под 22.35% годовых.

По условиям договора, Васильев А.М. должен был погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленным документам, ответчик несвоевременно погашает сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за ответчиком образовалась задолженность на /сумма/, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил Васильеву А.М. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору.

Истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту с ответчиков по делу. В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий. Суду была представлена копия требования о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленного Васильеву А.М., что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ Сбербанк России в установленный срок не получил ответа от заемщика на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, после чего, обратился в суд с иском.

В силу закона, Васильев А.М., должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил возражений и никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом. Представленный истцом расчет задолженности проверен, является достоверным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/, которая состоит из: суммыпросроченного основного долга - /сумма/, суммы просроченных процентов - /сумма/, суммы неустойки по просроченным процентам - /сумма/, суммы неустойки за просроченный основной долг - /сумма/. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Правовых снований для снижении суммы неустоек суд не находит, ответчик свои обязательства выполнял по договору ненадлежащим образом, истец обратился в суд, когда не получил на свое требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора никакого ответа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Васильевым А.М. не было представлено допустимых доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций как суммам основной задолженности, так и последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения указанных сумм у суда не имеется, его доводы голословны.

Руководствуясь ст. 421, 422, 432 ГК РФ суд отказывает Васильеву А.М. в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья недействительными, о взыскании денежные средств - суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Доводы Васильева А.М. в обоснование его встречного иска о том, что он не был проинформирован банком об условиях включения в программу страхования, не был ознакомлен с условиями кредитования, в связи с этим услуги банка по включению в программу страхования являются навязанными, поэтому заемщик был лишен права выбирать выгодоприобретателя по своему договору страхования, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" Васильев А.М. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Кроме того, ответчик сам в добровольном порядке и по собственному желанию внес сумму за добровольное страхование, подписав ордер, тем самым лично дал распоряжение Банку на списание денежных средств в качестве платы за услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России. Соответствующие документы банком представлены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в указанном случае при заключении между сторонами кредитного договора № от /дата/.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Васильев А.М. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал это. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом ОАО "Сбербанк России" были нарушены права Васильева А.М., в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком Васильеву А.М. услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Самим Васильевым А.М. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что Васильев А.М. не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска Васильева А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор №, заключенный /дата/, междуОткрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», и Васильевым А. М., расторгнуть.

Взыскатьс Васильева А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере /сумма/, в том числе: суммупросроченного основного долга - /сумма/, сумму просроченных процентов -/сумма/, сумму неустойки по просроченным процентам - /сумма/, сумму неустойки за просроченный основной долг - /сумма/.

Взыскать с Васильева А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Исковые требования Васильева А. М. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», о признании условия заявления-оферты на страхование в части обязанности заемщика по страхованию и оплате за подключение к программе страхования в размере /сумма/ недействительным, о взыскании денежных средств - суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере /сумма/, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, о компенсации морального вреда /сумма/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/

Судья                                   Н.Ф. Коренева.