Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-4894/2013;) ~ М-5281/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-136/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденичева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юденичев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком 06.04.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по которому составила 507 000 руб. по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение).

29.09.2013 в 20 час.00 мин. в районе 2 км. автодороги с.Архангельское – п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прада, государственный регистрационный номер В 078 ТМ 73, принадлежащего Дружковой Ю.А. В результате ДТП автомобилю УАЗ 396255 были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 457 руб. 22 коп., расходы по оплате производства независимой экспертизы составили 3000 руб. О проведении осмотра автомобиля независимой экспертной организацией ответчик уведомлялся телеграммой,, кроме того, ответчику были направлены оригинал отчета и договор с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленным документам, за что истец понес расходы в размере 146 руб. 48 коп., однако ответчик уклонился от принятия почтовой корреспонденции. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 217 603 руб. 70 коп.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 217 603 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Алимов Р.М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком 28.01.2014 выплатой страхового возмещения в размере 169 603 руб., с учетом чего, просит взыскать в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 673 руб. 50 коп., величину УТС в размере 4 250 руб., стоимость услуг досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 146 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель Кондрашкина А.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования не признает, заявленное событие признано страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 603 руб. 28.01.2014. Просит в соответствии с п.8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» обязать истца сдать поврежденные детали и узлы автомобиля, подлежащие замене. Расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными, просит снизить их размер, просит также снизить сумму затрат на судебную экспертизу, как завышенную неправомерно. В ранее представленном суду заявлении представитель указывала на то, что 11.12.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 923,50 руб.

Третье лицо Дружкова Ю.А., представители третьих лиц – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.02.2011 №30), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.

Страховым случаем, в силу п.2.2.2. Правил, является, в числе прочих, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Договор страхования может быть заключен, в том числе, и в отношении страхового риска «Полное Каско» (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб») п.2.3.3. Правил.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Правил, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Юденичев А.В. является собственником автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком 08.04.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по которому составила 507 000 руб. по риску полное КАСКО (хищение, повреждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2013 в 20:00 в районе 2 км. автодороги с.Архангельское – п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, автомобилю УАЗ 396255 были причинены механические повреждения.

02.10.2013 истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, которое было принято ответчиком.

01.11.2013 Юденичев А.В. в лице своего представителя обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере, определенном Отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 214 457,22 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – стоимость оплаты производства оценки ущерба, всего – 217 457,22 руб. При этом отчет №№ <данные изъяты>» был приложен к претензии, в претензии также указан лицевой счет получателя Юденичева А.В. №№, открытый в <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлена копия выплатного дела по заявлению истца, в котором отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения страховщиком его обращений по факту произошедшего страхового случая от 29.09.2013 и его уведомлении о результатах рассмотрения, а также доказательства, подтверждающие факт невыполнения страхователем каких-либо обязанностей, обусловленных договорными отношениями с ответчиком, по требованию последнего в рамках рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя Юденичева А.В., была перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 923 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Юденичева А.В. в ДТП 29.09.2013 при заявленных обстоятельствах, а также для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с технической точки зрения могли быть причинены автомобилю УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, при обстоятельствах ДТП 29.09.2013, изложенных в административном материале и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 219 276,50 руб., размер УТС – 4 250 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя Юденичева А.В., перечислено страховое возмещение в размере 169 603 руб.

Таким образом, принимая во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 923.50 руб., страхователю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 223 526 руб. 50 коп., в которую входит сумма восстановительного ремонта в размере 219 276,50 руб. и сумма УТС в размере 4 250 руб.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что Юденичеву А.В. была произведена лишь выплата страхового возмещения в размере 169 603 руб., опровергается материалами дела, поскольку и сумма страхового возмещения в указанном размере, и сумма в размере 53 923 руб. 50 коп. перечислены на лицевой счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя Юденичева А.В., который был указан в претензии. Представителем истца в материалы дела представлена выписка из иного лицевого счета, открытого на имя истца в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, а также принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 223 526,50 руб., считает необходимым взыскать в пользу Юденичева А.В. с ответчика сумму в размере 3 000 руб. – расходы по оплате услуг независимой оценки и 146 руб. 48 коп. – почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии. Указанные расходы документально подтверждаются.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, страховщиком, не выполнившим условия договора по выплате страхового возмещения, обусловленного страховым случаем, в установленные Правилами страхования сроки.

Так, в соответствии с разделом 8 Правил страхования, при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов

С заявлением о выплате страхового возмещения Юденичев А.В. обратился к страховщику 02.10.2013, с претензией – 01.11.2013, однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена страховой компанией только в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом сведений о том, что по факту рассмотрения указанных обращений страхователю направлялись в установленные сроки соответствующие уведомления, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, страховщиком, нарушившим условия договора по выплате страхового возмещения обусловленного страховым случаем, в установленные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. неоправданно завышен, и считает необходимым определить ко взысканию со страховой компании в пользу Юденичева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя, размер которого составляет 2 573,24 руб. (3 000 + 146,48 + 2 000).

Таким образом, уточненные исковые требования Юденичева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.11.2013, которые подтверждаются квитанцией о передаче Юденичевым А.В. представителю Алимову Р.М. денежных средств в размере 8 000 руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в указанную сумму также входят и расходы, понесенные истцом за составление претензии, которые документально подтверждаются.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Юденичева А.В. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2013, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 17 200 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. - от удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 руб. – требований неимущественного характера, всего - в размере 600 руб.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ЗАО «СГ «УралСиб» о возврате страховщику замененных запасных частей автомобиля.

Согласно п.8.2.9 Правил страхования, по требованию страховщика страхователь обязан сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, замененные в процессе ремонта поврежденные детали и узлы принадлежащего истцу автомобиля, подлежат передаче страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юденичева ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юденичева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 3 146 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 573 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 17 200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Обязать Юденичева ФИО9 передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» замененные при восстановлении транспортного средства от страхового случая от 29.09.2013 поврежденные детали и узлы автомобиля.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Высоцкая А.В.