Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2016 (2-11913/2015;) ~ М-6888/2015 от 18.06.2015

                             Копия

Дело № 2-1539/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО2 к ООО СК «Гелиос», Циберту ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Логинов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Циберту И.В., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Гелиос» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 38 700 руб., неустойку в размере 53 793 руб., убытки за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика Циберт И.В. в пользу истца Логинова А.. ущерб в размере 115 912,80 руб., в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 106 582 руб. и убытки за проведение экспертизы в размере 9000 руб., отправку телеграмм в размере 330,80 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально судебных расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мн. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Надиа г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Блюберд, под управлением Циберт И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Циберт И.В. Транспортному средству истца Логинова А.И. были причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в ООО «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 руб., однако данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалось недостаточно, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка. В результате проведенной оценки сумма восстановительного ремонта установлена в размере 226 582 руб. На сновании изложенного истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторона истца вновь в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрении данного гражданского дела по существу не настаивал, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление Логинова ФИО2 к ООО СК «Гелиос», Циберту ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Логинова ФИО2 к ООО СК «Гелиос», Циберту ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      О.О. Чудаева