Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 08.08.2014

Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 сентября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швыдко В.А. – Корнилова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швыдко В.А. и его представителя Корнилова И.Н. на постановление мирового судьи СУ № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и административный материал № в отношении Швыдко В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Швыдко В.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Швыдко В.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, суд явно допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене во второй инстанции с прекращением производства по делу. В обжалуемом постановлении суда и иных материалах административного дела нет сведений, которые однозначно и явно свидетельствуют о событии и составе административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не было установлено, что он управлял транспортным средством и обстоятельства, дающие основание подозревать его в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен необоснованно из-за конфликтной ситуации, возникшей не по его инициативе между ним и сотрудниками ИДПС ОГАИ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют сведения и соответственно подписи свидетелей, таким образом, представителем административного органа надлежащим образом не оформлены полномочия свидетелей, то есть, их по делу нет. Представленная сотрудниками ИДПС ОГАИ видеозапись явно не отвечает требованиям Конституции РФ, является полученной с нарушением закона и не может быть положена в основу судебного акта, в представленной видеозаписи его изображения и его голоса нет. Представленные доказательства не являются исчерпывающими и вызывают не устраненные судом сомнения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыдневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдко В.А. отменить, производство по делу прекратить.

В суд поступила жалоба представителя Швыдко В.А. – Корнилова И.Н., в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыдневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдко В.А. отменить, производство по делу прекратить по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила уточненная жалоба Швыдко В.А., доводы которой, в целом аналогичны доводам первых двух жалоб.

В судебном заседании представитель Швыдко В.А. – Корнилов И.Н., доводы, изложенные в жалобах поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Швыдко В.А. о том, что при рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом первой инстанции лицам, участвующим в деле не обеспечена возможность реального осуществления прав, равенства участников процесса, нарушен принцип состязательности, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей обеспечено Швыдко В.А. право на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что подтверждается извещениями о месте и времени судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. Однако, Швыдко В.А. предоставленным правом не воспользовался, сам ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Представитель Швыдко В.А. – Корнилов И.Н. участвовал при рассмотрении дела, имел возможность осуществления защиты прав и интересов своего доверителя. Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие гражданина Швыдко В.А.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Швыдко В.А. от дачи объяснений отказался, протокол им подписан, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 гражданин Швыдко В.А. сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы Швыдко В.А. и его защитника о том, что сотрудниками ГАИ не доказан тот факт, что он вообще управлял автомобилем и управлял при этом в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями понятых ФИО4, ФИО5 и свидетелей - инспекторов ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району, допрошенных по судебному поручению, а также совокупностью исследованных по делу доказательств исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции, и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Швыдко В.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная собственноручно Швыдко В.А. об отказе от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского. При этом данный факт Швыдко В.А. и его представителем Корниловым И.Н. в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривается, пояснений по данному факту жалоба не содержит. Швыдко В.А. указывает лишь на недоказанность факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст.11 Закона о полиции, сотрудники полиции используют технические средства, включая средства аудио, фото и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах.

На основании п. 33 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право использовать в его деятельности информационные системы, видео и аудиотехнику, кино и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что использование сотрудникам ГИБДД личных технических средств видеозаписи влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, суд находит необоснованным.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности Швыдко В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны мировым судьей обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом Швыдко В.А. и его защитник ошибочно указывают на то, что суд обязан был доказать виновность Швыдко В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку суд не обладает полномочиями по доказыванию, суд независим и при рассмотрении дела подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится с участием представителя Швыдко В.А. – Корнилова И.Н., которому разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в связи с чем, он пользуется всеми предоставленными ему правами, в том числе на квалифицированную защиту, что позволило представителю Швыдко В.А. приводить свои доводы и доводы своего доверителя, а также опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Сам представитель Швыдко В.А. – Корнилов И.Н. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие его доверителя, который не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела с его непосредственным участием.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Швыдко В.А. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Наказание Швыдко В.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобах Швыдко В.А. и его представителя доводы не нашли своего подтверждения, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Швыдко В.А. и его представителя Корнилова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдко В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 16.07.2014 года в отношении Швыдко В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков