Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-3731/2020;) ~ М-3257/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-314/2021            копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» (далее – ООО «Визитор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключены с ООО «Визитор» два договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Спустя некоторое время, поняв, что её обманули, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров, однако ей было отказано со ссылкой на то, что услуги оказаны надлежащим образом, документы составлены и направлены в различные организации, в том числе в суд и ей необходимо дождаться положительного решения. При подписании актов оказанных услуг ответчик ввел её в заблуждение, поскольку позднее ей стало известно, что исковые заявления в суд от её имени не составлялись и в суд не направлялись. В связи с чем, в адрес ответчика ею направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг. До настоящего времени денежные средства не возращены, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 115 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по истечении 10-ти дней со дня получения ответчиком претензию до дня фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 100 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) (л.д.52-54).

Истец Волкова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик - ООО «Визитор» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по известному месту нахождения, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

    На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, не получающего направленную судом в его адрес корреспонденцию, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в суд ответчика, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и ответчиком ООО «Визитор» заключен договор № ГСЮ-155 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу Волковой Е.В. юридические услуги, а истец обязалась оплатить услуги в размере <данные изъяты> (л.д.9-11).

Пунктом 2 приведенного договора определено, что исполнитель (ООО «Визитор») принимает на себя обязательство оказать Заказчику (Волковой Е.В.) следующие юридические услуги: подготовить жалобу в Прокуратуру Пермского края, жалобу в Министерство социального развития, жалобу в Управление Пенсионного фонда, заявление в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии и трудового стажа, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств; подготовить запрос о предоставлении информации о начисленных страховых периодах, выписки из лицевого счета; подготовить претензию о недополученной пенсии.

В соответствии с п.3.4 в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, включена консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесения изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Волковой Е.В. и ответчиком ООО «Визитор» заключен договор № ГСЮ-156 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу Волковой Е.В. юридические услуги, а истец - оплатить услуги в размере <данные изъяты> (л.д.14-16).

Предметом договора № ГСЮ-156 определено оказание следующих юридических услуг: составление жалобы в Прокуратуру Пермского края, составление запроса в Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариусу, в ФМС о прописке, составление искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока, составление искового заявления об исключении из наследственной массы умершего (сожительницы).

Для оплаты стоимости услуг по указанным договорам истцом оформлен кредитный договор на индивидуальных условиях с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 49-50).

Сторонами не оспаривается, что услуги ООО «Визитор» оплачены Волковой Е.В. по приведенным договорам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. обратилась в ООО «Визитор» с требованием о расторжении приведенных договоров и возврате в течение 10 дней уплаченных ею денежных средств (л.д.26-29, 30-33).

Претензия по договору № ГСЮ-155 получена ответчиком ООО «Визитор» ДД.ММ.ГГГГ, по договору № ГСЮ № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В связи с тем, что денежные средства не возращены ответчиком, Волкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Право, предоставленное заказчику п. 1 ст. 782 ГК РФ, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

По своей сути реализация права на односторонний отказ от договора является разновидностью его расторжения, поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, заявление истца, полученное ответчиком ООО «Визитор» 24.11.2020, о намерении расторгнуть договор свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2020 в силу положений п. 1 ст. 450.1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 указанной статьи).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги по договорам ответчиком ООО «Визитор» оказаны Волковой Е.В. не в полном объеме.

По договору № ГСЮ-155 об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить жалобу в Прокуратуру Пермского края, жалобу в Министерство социального развития, жалобу в Управление Пенсионного фонда, заявление в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии и трудового стажа, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств; подготовить запрос о предоставлении информации о начисленных страховых периодах, выписки из лицевого счета; подготовить претензию о недополученной пенсии.

Судом установлено, что по данному договору ответчиком подготовлено заявление в Управление Пенсионного фонда о перерасчете пенсии и трудового стажа, доказательств о предоставлении иных услуг ООО «Визитор» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за оказание услуг по договору № ГСЮ-155, но не оказанных ответчиком, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма по договору) / 8 (количество подлежащих оказанию услуг) х 7 (количество не оказанных услуг)).

По договору № ГСЮ-156 ООО «Визитор» приняло на себя обязательство оказать услуги по шести позициям, в том числе: составить жалобу в Прокуратуру Пермского края, запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, запрос нотариусу; запрос в ФМС о прописке, исковое заявление в суд о восстановлении пропущенного срока, составить исковое заявление об исключении из наследственной массы умершего (сожительницы).

Доказательств подготовки и направления в суд исковых заявлений ответчиком не представлено, в связи с чем стоимость не оказанных услуг подлежит взысканию в пользу истца Волковой Е.В. в размере <данные изъяты> (50 000 / 6 х 2)

В связи с тем, что услуги по договору юридических услуг со стороны ответчика не оказаны надлежащим образом, сумма, оплаченная Волковой Е.В. по договору оказания юридических услуг № ГСЮ-156 в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

В установленный положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в претензиях десятидневный срок с момента их получения ответчиком требования Волковой Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, не удовлетворены.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу ответчиком в течение 10 дней с момента получения им претензий, с ООО «Визитор» подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Визитор» процентов по договору № ГСЮ-155 будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/366 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/365 = <данные изъяты>.

Претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора № ГСЮ-156 и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства по договору истцу не возвращены, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Визитор» процентов по договору № ГСЮ-156 будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/366 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% /365 = <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом подлежащих взысканию сумм ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %), размер которого составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по составлению претензии в ООО «Визитор» (по вопросу расторжения договоров № ГСЮ-156 и № ГСЮ 155), жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Волкова Е.В. выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены две претензии в ООО «Визитор», жалоба в Роспотребнадзор, подготовлено исковое заявление.

Суд находит расходы, понесённые Волковой Е.В. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Визитор» суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения иска в части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования Волковой Е.В. удовлетворены в части требований, приведенные расходы подлежат взысканию с ООО «Визитор» в пользу Волковой Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Волковой Е.В. заявлено ко взысканию <данные изъяты>, удовлетворены требования в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы иска (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности, не является завышенной, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Визитор» в пользу Волковой Е.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера)) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу Волковой ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору № ГСЮ-155 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; денежные средства, уплаченные по договору № № года, в размере 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 686 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу Волковой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по приведенным договорам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визитор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-314/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004770-56