Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2018 ~ М-4074/2018 от 24.10.2018

                             Дело № 2- 4085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     14 декабря 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                      Широковой С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Чеботареву Анатолию Ивановичу, Чеботаревой Вере Ильиничне, Петрову Светлане Анатольевне, Петровой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» (далее также – управляющая компания, управляющая организация), содержащим требования:

- о возмещении ущерба в сумме 69 281 руб. 34 коп.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, за период с 15.10.2018 г. по 24.10.2018 г. – 6 928 руб. 13 коп.;

- о компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец Чернова Г.А. владеет на праве общей долевой собственности (ей принадлежит 1/3 доля) квартирой <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Чернов А.И., Чернова Е.А.

Квартира расположена на 5 этаже дома. Управление данным домом осуществляет указанная управляющая компания – ООО Управляющая компания «Аметист» (в настоящее время – ООО «Агат»).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой ее квартиры, вода поступала, через 6 и 7 этажи, из <адрес> (7 этаж), в месте стыка замененной владельцами <адрес> (8 этаж) трубы стояка ХВС.

В результате такой аварии была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ составила акт определения причин затопления квартиры.

Истец сообщает, что организовал оценку причиненного ему ущерба, стоимость такого ущерба составила: стоимость ремонта внутренней отделки квартиры – 69 281 руб. 34 коп. (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Независимое Научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз»).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Он полагает, что ответственным за причинение ему ущерба, убытков является ответчик – управляющая компания.

Истец 04.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, расходов.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца – потребителя, обязан в соответствии с п. 1 ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 15.10.2018 г. по 24.10.2018 г. (10 дн.) в сумме 6 928 руб. 13 коп. (69 281 руб. 34 коп. х 1% х 10 дн.).

Истец полагает, что ответчик – названная управляющая компания причинил истцу моральный вред, обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести компенсацию такого морального вреда.

Кроме того, ответчик обязан произвести уплату истцу штрафа.

В ходе судебного разбирательства, произведено уточнение наименования ответчика – с неверного «общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист»» на верное – «общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Определением от 01 ноября 2018 года привлечены в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ для участия в процессе соответчиками Чеботарев А.И., Чеботарева В.И., Петрова С.А., Петрова Е.П. (сособственники <адрес>, 8 этаж).

Кроме того, определением от 01 ноября 2018 года для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц – Царева Н.М., Царев С.Н. (владельцы <адрес>, 7 этаж).

Также определением от 08 ноября 2018 года привлечены для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – Чернов А.И., Чернова Е.А. (другие сособственники <адрес>, 5 этаж).

Истец Чернова Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Бочкова Е.Н., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск:

- в части суммы возмещения ущерба (в соответствии с заключением судебной экспертизы) – просила взыскать 71 755 руб.;

- в части требований о взыскании неустойки – просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 15.10.2018 г. по 13.12.2018 г. (60 дн.) сумме 43 053 руб. (71 755 руб. х 1% х 60 дн.).

В остальной части иск оставила без изменений, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с выводами судебного эксперта, в связи с чем произошло уточнение иска.

Третьи лица – Чернов А.И., Чернова Е.А. (сособственники <адрес>, долю в которой имеет истец – 5 этаж) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия, указав, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба, причиненного <адрес> результате аварии 21.02.2018 г., в пользу истца.

Соколов С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика – названной управляющей компании, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее.

Управляющая компания производит управление указанным многоквартирным домом <адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была авария – разгерметизация системы ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца – <адрес>. Сотрудники управляющей компании были на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина аварии – в месте соединения металлической части трубы стояка ХВС и полипропиленовой части трубы стояка ХВС, выходящей из квартиры № (8 этаж) произошла разгерметизация, был порыв воды. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин затопления квартиры истца. На месте аварии был и принимал участие в составлении названого акта мастер управляющей организации – Хакимов.

Замена металлического стояка ХВС на полипропилен в пределах квартиры № (8 этаж), с выведением начала стыка труб в нижерасположенную квартиру № (7 этаж) была произведена владельцами данной квартиры несколько лет назад; в управляющей компании имеется их заявление о том, что они несут ответственность за качество проведенных сантехнических работ.

При таком положении управляющая компания не отвечает за причиненный истцу ущерб, так как нет вины. Ответственность за такой ущерб он полагает должны в данной ситуации нести владельцы квартиры № в силу указанных причин.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами судебного эксперта. Управляющая организация произвела оплату данной судебной экспертизы в сумме 7 400 руб.

Ответчик Петрова С.А. в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводом письменного возражения, пояснила следующее.

Она на праве общей долевой собственности владеет квартирой <адрес>. С ее стороны и стороны других сособственников <адрес> вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Согласно акту от 22.02.2018 г. определения причин затопления <адрес>, принадлежащей истцу, 21.02.2018 г. в результате аварии в системе ХВС, вследствие нарушения герметичности стояка ХВС, произошел пролив <адрес>. В соответствии с данным актом авария произошла вследствие нарушения герметичности стояка ХВС.

Вместе с тем сотрудники управляющей организации в <адрес> не заходили; вывод управляющей компании о виновности владельцев <адрес> причинении ущерба истцу необоснован, в данной части нет подтверждающих доказательств.

В их <адрес> (8 этаж) на момент составления акта и вообще никаких аварий не было, указанный стояк ХВС был сухой, протечек не имел.

Размер ущерба, заявленный истцом, она считает завышенным.

Действительно в ее квартире несколько лет назад силами сторонней организации была произведена замена стояка ХВС с металлических труб на полипропиленовые трубы, место соединения труб было в нижерасположенной квартире – <адрес> (7 этаж).

Ответчик Петрова Е.П. (сособственник <адрес>, 8 этаж) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В предыдущем судебном заседании она не признала иск. Суду дала объяснения, поддержав доводы Петровой С.А.

Ответчики Чеботарев А.И., Чеботарева В.И. (сособственники <адрес>, 8 этаж) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное заседание без их участия, указав, что возражают против иска по отношению к ним.

    Третье лицо Царева Н.М. (владелец <адрес>, 7 этаж) оставила решение по делу на усмотрение суда. Суду она пояснила, что около 5 лет назад примерно владельцы вышерасположенной квартиры – <адрес> (8 этаж) заменили металлический стояк ХВС в своей квартире на полипропиленовые трубы; место соединения труб на стояке было выведено в их (Черновых) квартиру. Спустя неделю в этом месте соединения труб была небольшая течь, она об этом сообщила владельцам <адрес>. После чего пришли рабочие – те кто изначально проводил такие работы по замене стояка, устранили течь. С того времени до февраля 2018 года никаких неисправностей в этой части стояка ХВС не было.

В феврале 2018 года в этом месте соединения труб на стояке ХВС произошла разгерметизация, произошел порыв воды. Сотрудники управляющей компании восстановили стояк в данном месте, забрали соединительную муфту.

Третье лицо – Царев С.Н. (владелец <адрес>, 7 этаж) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании не признал иск, поддержал доводы третьего лица Царевой Н.М.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Черновой Г.А., выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Иск Черновой Г.А. к Чеботареву А.И., Чеботаревой В.И., Петровой С.А., Петровой Е.П. подлежит отклонению, а иск к ООО «Агат» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд полагает, что за причиненный истцу ущерб нести ответственность по данному иску должна управляющая организация с учетом следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

Судом установлено, что истец Чернова Г.А. владеет на праве общей долевой собственности (ей принадлежит 1/3 доля) квартирой <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Чернов А.И., Чернова Е.А. (третьи лица по делу).

Квартира расположена на 5 этаже дома. Управление данным домом осуществляет указанная управляющая компания – ООО «Агат» (прежнее наименование – ООО УК «Аметист»).

21 февраля 2018 года произошел залив водой квартиры истца, вода поступала, через 6 и 7 этажи, в месте стыка замененной владельцами <адрес> (8 этаж) трубы стояка ХВС (место стыка выведено в <адрес>, 7 этаж).

В результате такой аварии была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Тем самым истцу причинен ущерб, убытки.

Управляющая организация 22 февраля 2018 года составила акт определения причин затопления квартиры.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, третье лица. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру, копией названного акта от 22.02.2018 г. определения причин затопления квартиры истца.

О данных обстоятельствах суду дал показания свидетель ФИО14 (мастер участка ООО «Агат»).

Управление данным многоквартирным домом, как указано выше, осуществляет ответчик – названная управляющая компания.

Истцу в результате поступления воды в его квартиру и повреждения в внутренней отделки квартиры причинен ущерб:

    - затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют 71 755 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»).

    Суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, так как эксперт предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследовании, оснований сомневаться в названных заключениях судебных экспертов, у суда не имеется.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, разрыв трубопровода ХВС произошел на стояке ХВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Со стороны управляющей компании имеет место вина в ненадлежащем содержании данного общего имущества собственников помещений в данном доме, что привело к указанной аварии.

Указанные выше доводы стороны ответчика – названной управляющей компании о том, что собственники <адрес> (8 этаж) произвели замену части стояка в данном месте и должны отвечать за ущерб истцу, судом не принимаются, с учетом следующего.

Действительно, в управляющей компании имеется гарантийное письмо Чеботаревой В.И. (<адрес> ), в котором она сообщает, что будет производить замену участка стояка ХВС с металлического на полипропилен и обязуется в случае некачественного проведения работ устранить неполадки и возместить ущерб.

Суд учитывает, что поскольку управляющая компания разрешила Чеботаревой В.И. вмешаться в общее имущество, произвести ремонтные работы в зоне своей ответственности, то это означает, что она приняла результат таких работ и несет ответственность за надлежащее состояние данного замененного участка стояка ХВС, в соответствии с договором управления домом.

Указанные выше доводы стороны ответчика – представителя управляющей компании, о том, что не было от жителей заявок о каких-то неполадках, связанных с данным участком ХВС; о том, что производились осмотры управляющей компанией общего имущества данного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают управляющую компанию от ответственности перед истцом по возмещению причиненного ему ущерба.

При таком положении с ответчика – названной управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 71 755 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчиков Чеботарева А.И., Чеботаревой В.И., Петрова С.А., Петрова Е.П. (сособственники <адрес>, 8 этаж) в причинении ущерба истцу, иск к ним предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с управляющей организации неустойки подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.

Закон РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

Данный закон (ст. 30) в случае оказание ненадлежащей услуги (в данном случае имеет место услуга управляющей компании по управлению домом) предусматривает возможность неустойки за просрочку устранения недостатков услуги (работы), а не за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком – названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинению ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила 76 755 руб. (71 755 руб. + 5 000 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ему вреда.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в суме 38 377 руб. 50 коп. (50 % от 76 755 руб.).

Суд учитывает, что сумма штрафа не является значительной суммой. Истец, дожидаясь разрешения данного спора, не имел возможности на протяжении длительного периода времени произвести ремонт квартиры.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые не позволили бы управляющей компании в добровольном порядке урегулировать данный спор. Суд в данной ситуации не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, иск Черновой Г.А. к ООО «Агат» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по иску Черновой Г.А. по отношению к ответчику – названной управляющей организации разрешено в пользу истца. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с рассмотрение дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату представителя в сумме 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № об оплате услуг).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 08.11.2018 г., в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 20.11.2018 г., 13.12.2018 г. с перерывом на 14.12.2018 г.

При таком положении, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (договор № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция по оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении в пользу истца с ответчика – управляющей организации в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 20 000 руб. (10 000 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб.)

Суд на истца при предъявлении иска к названной управляющей компании не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

При таком положении с ответчика – названной управляющей компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 652 руб. 65 коп. (по требованию о моральном вреде – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 71 755 руб. – 2 352 руб. 65 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика – названной управляющей компании, ООО «Экспертно-юридический центр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате такой экспертизы при ее назначении была возложена судом на ответчика – управляющую организацию.

Оплата данной экспертизы была произведена управляющей организацией в полном объеме – в сумме 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате судебной экспертизы.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то ответчик – управляющая организация в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черновой Галины Алексеевны к Чеботареву Анатолию Ивановичу, Чеботаревой Вере Ильиничне, Петрову Светлане Анатольевне, Петровой Екатерине Петровне отказать.

Иск Черновой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черновой Галины Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в счет возмещения ущерба – 71 755 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 38 377 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 000 руб., а всего взыскать – 135 132 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Черновой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 652 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   А.Г. Дементьев