Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2014 ~ М-1893/2014 от 20.03.2014

Гр. дело № 2-2553/6-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истца Ашуркова С.П.,

представителя истца Лозового М.П.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика Кислинской О.А. Кролевецкой И.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Тапилина В.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Ашуркова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> и Кислинской <данные изъяты> о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ашурков С.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Павлову А.В. и Кислинской О.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого владения, указывая в обоснование заявленных требований, что он являлся собственником автомобиля «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, который приобрел до договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был зарегистрирован на его имя с получением №. В феврале ответчик Павлов А.В. высказал намерение купить у него данный автомобиль, между ними была оговорена цена в 1500000 руб., однако так как сразу такой суммы у Павлова А.В. не имелось, по просьбе Павлова А.В., которому доверял, он решил передать автомобиль Павлову А.В. вместе со свидетельством о его государственной регистрации в пользование, оставив ПТС у себя до передачи Павловым А.В. денежных средств, будучи уверенным, что без ПТС Павлов А.В. распорядиться т/с не сможет. В течение последующего времени он спрашивал у Павлова А.В., когда тот рассчитается за автомобиль, на что ответчик обещал, просил подождать, объясняя это временными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. приехал к нему и предложил подписать заранее им подготовленный договор купли-продажи автомобиля, на что он ответил отказом, сказав, что подпишет договор и передаст ПТС лишь после передачи денежных средств, после чего Павлов А.В. уехал. В дальнейшем Павлов А.В. стал избегать встреч с истцом, а через некоторое время истец увидел свой автомобиль с другим г/н. После обращения в органы ГИБДД выяснил, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Кислинской О.А. После обращения в правоохранительные органы по данному факту, ему стало известно, что Павловым А.В. для перерегистрации автомобиля на свое имя был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы с истцом, и дубликат ПТС, который Павлов А.В. получил, сославшись на утрату оригинала, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан Кислинской О.А. По факту завладения принадлежащим ему автомобилем мошенническим путем постановлением ст. следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени Ашуркова С.П. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ашурковым С.П., а иным лицом с подражанием его подписи, а также, что Кислинская О.А. на момент ее допроса в рамках уголовного дела не рассчиталась полностью за приобретенный у Павлова А.В. автомобиль. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ашурковым С.П. и Павловым А.В., недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловым А.В. и Кислинской О.А., недействительным, прекратить зарегистрированное за Кислинской О.А. право собственности на автомобиль, истребовать у Кислинской О.А. и передать ему автомобиль «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Кислинская О.А. для участия в деле направила своих представителей, а также письменные возражений против удовлетворения иска, ответчик Павлов А.В. о причинах неявки суд не уведомил, возражений и дополнительных доказательств не представил.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с участием представителя ответчика Кислинской О.А. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Кислинской О.А. исковые требования, предъявленные к Кислинской О.А., не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Кислинская О.А. является добросовестным покупателем, у которого имущество истребовано быть не может.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика Кислинской О.А., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, который истцом был приобретен по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Ашуркова С.П. с получением №.

Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС №.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ответчика Павлова А.В., получившего впоследствии дубликат ПТС №, был поставлен последним на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно дубликата ПТС, основанием для регистрации автомобиля на имя Павлова А.В., явился договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в простой письменной форме.

В последующем, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Кислинской О.А., основанием для чего явился договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, в имеющимся у него ПТС в графе «собственник» указан Ашурков С.П.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения назначенной судом по ходатайству истца судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 было дано заключение о невозможности ответить на вопрос о принадлежности оспариваемой подписи, в связи с непригодностью представленной на исследование подписи для почерковедческого исследования. Как следует из сообщения эксперта, часть штрихов исследуемой подписи отсутствуют, в этих местах и на участках расположенных рядом с ними наблюдается повреждение документа в виде взъерошенности волокон, утончения бумаги, часть штрихов исследуемой подписи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, отображают лишь отдельные особенности письменно-двигательного функционально-динамического комплекса исполнителя.

В этой связи суд учитывает, что не пригодный для почерковедческого исследования образец был ранее предметом исследования в рамках экспертизы, назначенной в ходе расследования по возбужденному в отношении Павлова А.В. ст. следователем СО №1 СУ УМВД России по г. Курску уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Ховалкиной О.С., подпись от имени Ашуркова С.П. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ашурковым С.П., а иным лицом, с подражанием его подписи.

До проведения названной экспертизы, данные выводы также были сделаны в результате предварительного исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО11

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по Курской области, отвечает требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, получено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не противоречат материалам дела, подтверждаются справкой о предварительном исследовании.

Ответчиками в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКЦ, а также согласованность условий договора с истцом и выполнение сторонами его условий, представлено не было.

При этом, суд считает, что невозможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы вызвана причинами, не зависящими от истца.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца, суд приходит к выводу, что спорный договор истец не подписывал, без расчета за автомобиль продавать его не намеревался, кого-либо для этого не уполномочивал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, из чего следует, что автомобиль TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ явившийся предметом данной сделки, выбыл из владения истца помимо его воли.

Установив данное обстоятельство и учитывая, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Кислинской О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании данных договоров, от которых истец не отказался, удовлетворению не подлежат, так как являются не надлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассмотрев требование об истребовании транспортного средства из владения ответчика Кислинской О.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, спорный автомобиль был продан Павловым А.В. ответчику Кислинской О.А. за 850000 руб., как следует из договора, деньги в указанной сумме были переданы продавцу, покупатель получил автомобиль.

Однако, допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу, с участием защитника и в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Павлов А.В., пояснял, что с супругом Кислинской ФИО16 он договорился о продаже спорного автомобиля, при чем 850000 руб. Бабушкн К.А. ему передал сразу, а на 270000 руб. он написал расписку с обязательством передать деньги в течение 2-3 месяцев.

Сам ФИО14 будучи допрошенным в качестве свидетеля в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следователю пояснял, что передав при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 850000 руб., еще 300000 руб. остался должен и обещал передать Павлову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Такие же показания дала Кислинская О.А., также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов подозреваемого Павлова А.В от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля Кислинской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что покупная стоимость автомобиля, оговоренная продавцом Павловым А.В. и покупателем Кислинской О.А., была выше цены автомобиля, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, суд приходит к выводу, на момент возбуждения уголовного дела и допросов ответчика Кислинской О.А. в качестве свидетеля, когда она достоверно узнала о неправомерности отчуждения спорного имущества, так как в рамках уголовного дела было проведено предварительное исследование подписи (ДД.ММ.ГГГГ г.), отчуждатель – ответчик Павлов А.в. не получил в полном объеме плату за передачу имущества.

При таких обстоятельствах, приобретатель Кислинская О.А. не считается получившим имущество возмездно.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд принимает во внимание положения ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, объяснений по существу предъявленного иска не давали, иных доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представили.

В связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ истец как собственника спорного имущества справе его истребовать из владения ответчика Кислинской О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом при поддаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Ашуркова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> и Кислинской <данные изъяты> о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения Кислинской <данные изъяты> принадлежащий Ашуркову <данные изъяты> автомобиль «TAYOTA LEND CRUISER 120 (PRADO)» ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №

В удовлетворении исковых требований Ашуркова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> и Кислинской <данные изъяты> о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Ашуркова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 00 коп. (семь тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Взыскать с Кислинской <данные изъяты> в пользу Ашуркова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 00 коп. (семь тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска