Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1309/2016 от 28.10.2016

Судья: Ванин В.В. дело № 07р-1309/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельмана С.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по г.Волгограду от 31 июля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по г.Волгограду от 31 июля 2016 года Бельман С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года, поданная Бельманом С.А., жалоба на указанное решение должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд, Бельман С.А. оспаривает законность и обоснованность указанных постановления административного органа от 31 июля 2016 года и решения судьи районного суда от 4 октября 2016 года, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы с дополнениями к ней, выслушав защитника Бельмана С.А. – Васильева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего П.А.А., его представителя – Говорова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель Бельман С.А., управляя транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, при совершении на <адрес> поворота налево, вне перекрестка, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.А.С., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон автомобиля под управлением Бельмана С.А., что привело к опрокидыванию автомобиля под управлением П.А.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схемой происшествия (л.д.13), объяснениями Бельмана С.А. (л.д.14), объяснениями П.А.С. (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Бельмана С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Бельмана С.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Утверждение Бельмана С.А. в жалобе и дополнении к ней о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника П.А.С., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы автора жалобы о противоречивости доказательств – схемы происшествия и данных видеозаписи, в части места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку, как видно на видеозаписи, столкновение автотранспортных средств, при указанных выше обстоятельствах, произошло при осуществлении водителем автомобиля «Хонда Аккорд» поворота на прилегающую территорию автозаправочной станции в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и его обгоне автомобилем «ВАЗ 21144», что согласуется с данными, зафиксированными на схеме происшествия, правильность которых была удостоверена подписями как самого Бельмана С.А., так и водителя П.А.С. (л.д.13).

Копия заключения автотехнической экспертизы № <...>, содержащаяся в дополнениях к жалобе, не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку, при производстве по данному делу об административном правонарушении, такая экспертиза, в установленном ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась, а эксперт ее проводивший, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверной квалификации действий Бельмана С.А., по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом подробного исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Бельмана С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.

Постановление о привлечении Бельмана С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по г.Волгограду от 31 июля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельмана С.А., оставить без изменения, а его жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов