Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2019 ~ М-2657/2019 от 08.08.2019

УИД 24RS0032-01-2019-003412-31

Дело № 2-3864/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                           14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Лебедевой Т.В. и ее представителя Макаровой К.К.,

третьего лица Лебедева А.Г.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Хмеленко Игорю Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Хмеленко И.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в начале апреля 2019г. истец Лебедева Т.В. обратилась к ответчику ИП Хмеленко И.В. для осуществления восстановительного ремонта посудомоечной машины «Индезит». Приехавший специалист принял решение увезти посудомоечную машину для осуществления восстановительного ремонта. 01.05.2019г. истцу была возвращена посудомоечная машина, в которой был произведен ремонт модуля управления и замена циркуляционного насоса. За выполненную работу истец оплатила ответчику 8 500 руб., гарантийный срок на работы составил 6 месяцев. После выполнения указанных работ 15.05.2019г. в квартире истца по адресу: <адрес> произошло возгорание, пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-2. Постановлением № 222 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019г. установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни у правой стены от входа, в нижней части кухонного гарнитура. В данном месте расположен термически поверженный корпус встроенной посудомоечной машины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При отработке различных версий причин возникновения пожара установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к возникновению пожара. С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного (вследствие пожара) отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО Оценочное бюро «Эксперт». В соответствии с отчетом № от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 466 962 руб. 28.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец Лебедева Т.В. просила взыскать с ответчика ИП Хмеленко И.В. в свою пользу убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 466 962 руб., стоимость услуги (ремонта) в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Истец Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что посудомоечная машина была приобретена в 2010 году. В апреле 2019 года почувствовали запах гари, она нашла объявление в интернете, и вызвала ИП Хмеленко И.В. Приехавшие специалисты забрали посудомоечную машину для диагностики, при этом никаких документов не оформляли. 01.05.2019г. посудомоечная машина была возвращена, был произведен ремонт модуля управления и замена циркуляционного насоса. За выполненную работу она оплатила ответчику 8 500 руб. После выполнения указанных работ в ходе второго раза эксплуатации посудомоечной машины 15.05.2019г. произошло возгорание. В этот же день, 15.05.2019г. она созвонилась с ответчиком и рассказала о произошедшем пожаре. На следующий день приехал ответчик, посмотрел машинку, сделал фотоснимки квартиры, сказал что возместит причинённый ущерб. Спустя некоторое время ответчик отказался возместить ущерб, пояснив что у него в компьютере зафиксирована лишь диагностика, а не ремонт посудомоечной машины.

Представитель истца Макарова К.К. (действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 02.07.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Хмеленко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что очаг пожара находился в помещении кухни, в нижней части кухонного гарнитура где находилась посудомоечная машина. В результате пожара сгорел весь кухонный гарнитур, бытовая техника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца и ее представителя, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что, в апреле 2019г. истец Лебедева Т.В. обратилась к ИП Хмеленко И.В. для осуществления восстановительного ремонта посудомоечной машины «Indesit».

Стоимость выполненных работ, а именно замены циркулирующего насоса и ремонт модуля управления в соответствии с заказом-нарядом от 01.05.2019г. составила 8 500 руб., гарантийный срок на работы установлен в течение 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРИП Хмеленко И.В. с 02.11.2015г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности указано ремонт электронной бытовой техники.

После выполнения указанных работ 15.05.2019г. в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание, пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-2.

Сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются: Лебедева Т.В. (6/8 доли в праве), Л.А.А. (<данные изъяты> доли в праве), Воробъева А.Д. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 27.05.2019г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем), отказано в связи с отсутствием события преступления.

При отработке различных версий причин возникновения пожара установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к возникновению пожара. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019г., в очаге пожара в верхней части передней крышки посудомоечной машины находилось электрооборудование, а именно: блок управления. В результате пожара под воздействием огня и высокой температуры блок управления уничтожен. Изъять, что либо из электрооборудования не представилось возможным из-за полного выгорания блока управления.

В соответствии с отчетом № от 19.06.2019г. выполненным ООО Оценочное бюро «Эксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного (вследствие пожара) отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, округленного, с учетом НДС, составляет 466 962 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Доказательств, которые бы опровергали стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено.

28.06.2019г. истцом в адрес ответчика ИП Хмеленко И.В. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению надлежащего ремонта посудомоечной машины «Indesit», а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, что повлекло возгорание в квартире истца по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, а также отчет № от 19.06.2019г. выполненный ООО Оценочное бюро «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 466 962 руб.

Факт получения ответчиком от Лебедевой Т.В. денежных средств в размере 8 500 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 500 руб. уплаченных Лебедевой Т.В. ответчику ИП Хмеленко И.В. в счет оплаты услуг по ремонту посудомоечной машины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ИП Хмеленко И.В. в пользу Лебедевой Т.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 240 231 руб., исходя из расчета (466 962 руб. + 8 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, о чем последним в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец Лебедева Т.В. вынуждена был обратиться в ООО Оценочное бюро «Эксперт». В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 19.05.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №09/2019 от 20.06.2019г. Лебедева Т.В. оплатила стоимость услуг по проведению оценки с выдачей отчета в размере 8 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключенным 02.07.2019г. между Лебедевой Т.В. и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист».

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере руб. 8 254 руб. 62 коп. (7 954 руб. 62 коп. за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 962 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 231 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 740 693 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 254 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░