Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2011 ~ М-278/2011 от 20.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала о взыскании не выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания»» о взыскании не выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, № регион и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 ему было выплачено страховое возмещение в размере 31600 руб. 50 коп. Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс», где была произведена оценка, в соответствии с которой размер ущерба составил 91 393 руб. 64 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59793 руб. 14 коп., 5 500 руб. оплату услуг независимого эксперта; 8 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате госпошлины в размере 1 993 руб. 79 коп.; 337 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов на оплату банковских комиссий, а всего просит взыскать 75 624 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно предоставленному отчету ООО «РАНЭ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30400 рублей 50 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, потерпевшему была выплачена сумма в размере 1200 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора. Считает, что отчет, представленный истцом, содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта, в то время как оценка ООО «РАНЭ» проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, федеральными стандартами оценки, не доверять которому нет оснований. Таким образом, считает, что ОАО «ВСК» исполнила свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

От проведения авто-технической экспертизы по определению суда отказался.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем, ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО5, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа по равнозначной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам факт страхового случая не оспаривался ответчиком, выплатившим истцу часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3102 по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета страхового акта ОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 600 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании указанная сумма ответчиком была перечислена на счет истца в добровольном порядке, что так же не отрицалось представителем истца по доверенности ФИО3

Вместе с тем, полагая указанную сумму возмещения ущерба недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «Авто-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, № с учетом износа составляет 91393 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, учитывая выше выше приведенные нормы закона, а так же учитывая то, что стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной стороной истца на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба и стоимомти восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, № регион, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве недополученного страхового возмещения суммы 59793 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 79 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 337 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании не выплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59793 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 79, расходы на оплату банковской комиссии в размере 337 руб. 50 коп., а всего взыскать 71624 руб. 43 коп. (Семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре рубля сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева